Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-77/2018 (2а-1520/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2а-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием административного истца – Шабановой Яны Андреевны,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Маслова Владимира Александровича,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года, срок действия доверенности по 31.12.2018 года,

заинтересованного лица - Лукьянова К.А.,

заинтересованного лица - ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки»,

заинтересованного лица – Крюкова В.И.,

заинтересованного лица – Сбербанка России (ПАО),

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шабановой Яны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Маслову Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Шабанова Я.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лукьянову К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Лукьянова К.А. в отношении неё находится исполнительное производство № 59480/16/13018-ИП, возбужденное 21 сентября 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013126521 от 13 сентября 2016 года, выданного по делу № 2-1496/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 027 146 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста её имущества – автомобиля <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя № 13018/17/348580 от 17 августа 2017 года был принят отчёт № 17-260-О от 17 августа 2017 года об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 260 000 рублей. С постановлением она была ознакомлена 28 августа 2017 года.

Указанное постановление считает незаконным ввиду явно заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

В соответствии с договором № 181/2017 от 31 августа 2017 года ООО «Каплан» была проведена независимая оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, определившая его рыночную стоимость равной 451 000 рублей.

Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В соответствии со статьями 85, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянова К.А № 13018/17/348580 от 17 августа 2017 года о принятии результатов оценки незаконным и отменить.

Определением от 13 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянова К.А. надлежащим – судебным приставом исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ Масловым Владимиром Александровичем. Ведущий специалист – эксперт (дознаватель) ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянов Кирилл Андреевич привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец Шабанова Я.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указывает, что административный иск поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Маслов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. в судебном заседании административный иск не признала по тем же основаниям, просила отказать в его удовлетворении указывая, что представленный административным истцом отчёт об оценке автомобиля и определенная судебным экспертом стоимость автомобиля является завышенной. Действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, поскольку закон не предусматривает возможности непринятия отчёта об оценке арестованного имущества.

Заинтересованное лицо Лукьянов К.А. в судебном заседании поддержал мнение представителя административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Степновой Н.Ю.

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичный центр аудита и оценки», Сбербанк России (ПАО), заинтересованные лица Крюков В.И. и Лукьянов К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 09 августа 2016 года по делу № 2-1496/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013127521 на взыскание с Шабановой Я.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1 027 146 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Зеленцовой Ю.В. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 59480/16/13018-ИП в отношении должника Шабановой Я.А., которое впоследствии было принято к производству судебным приставом-исполнителем Лукьяновым К.А.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Шабановой Я.А. имущества - автомобиля <данные изъяты>.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

22 июня 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

30 июня 2017 года ООО «Столичный центр Аудита и оценки» выполнен отчёт № 17-260-О «Об определении рыночной стоимости транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 260 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года был принят отчёт № 17-260-О от 17 августа 2017 года об оценке арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В доказательство занижения в оспариваемом отчёте стоимости арестованного имущества административным истцом представлен отчёт № 181/2017 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля от 31 августа 2017 года, выполненный ООО «Каплан», которым рыночная стоимость автомобиля определена в 451 000 рублей.

Исследовав оба представленных отчёта об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, суд считает их не соответствующими вышеизложенным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, судом установлено следующее.

На листе 14 заключения об оценке, данной в отчёте № 17-260-О от 30 июня 2017 года, выполненном ООО «Столичный центр Аудита и оценки» оценщиком приведено юридическое описание объекта оценки, из которого следует, что на оцениваемое имущество наложен арест. Выше на листе 14 заключения указано, что специалист привлечён к участию в оценке в рамках исполнительного производства; задание на оценку получено в целях реализации имущества (лист 4 заключения). В разделе 5 заключения указано, что при проведении оценки применялась корректировка цены в размере 9,7%, поскольку оцениваемый объект является арестованным имуществом (лист 27 заключения).

То есть, оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства, когда должник является обязанным произвести отчуждение объект оценки, а контрагент не обязан принимать его исполнение.

Тем самым исследуемый отчёт противоречит норме статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требующей оценивать объект без учёта чрезвычайных обстоятельств, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При исследовании представленного административным истцом отчёта № 181/2017 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля от 31 августа 2017 года, выполненного ООО «Каплан», судом также установлено его несоответствие требованиям статей 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, при определении технического состояния объекта оценки общее техническое состояние автомобиля экспертом определено как «удовлетворительное», без приведения критериев, которыми эксперт руководствовался при этом (страница 24 заключения). Несмотря на то, что им дана оценка технического состояния «удовлетворительное», при расчёте рыночной стоимости автотранспортного средства эксперт приводит в качестве объектов-аналогов автомобили с техническим состоянием «хорошее», что подразумевает более высокий ценовой ряд аналоговых объектов.

Кроме того, приказом Федеральной Службы судебных приставов России от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена примерная форма постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, в которой стоимость имущества подлежит установлению без учёта НДС. Исследуемое заключение не позволяет сделать вывод о том, входит налог ли на добавленную стоимость в определённую оценкой стоимость транспортного средства, следовательно, оно не могло быть принято судебным приставом-исполнителем и не может быть принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о стоимости арестованного имущества, судом в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующего назначение экспертизы по инициативе суда, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением эксперта № 2662/5-4 от 27 февраля 2018 года рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный регистрационный знак К092ЕУ по состоянию на 30 июня 2017 года определена равной 292 892 рубля 74 копейки без учёта НДС.

При выполнении заключения экспертом применялся сравнительный подход, включающий исследование пяти объектов-аналогов со состоянию на указанную дату, учтены все необходимые критерии оценки, обозначенные вышеописанными правовыми нормами. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 59, 60, 71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимается судом при рассмотрении данного дела. При этом суд также учитывает, что разница в стоимости принадлежащего Шабановой Я.А. транспортного средства, определённая заключением эксперта № 2662/5-4 от 27 февраля 2018 года и стоимости, определённой отчётом № 17-260-О от 17 августа 2017 года, является значительной, превышает 10% стоимости имущества. Вывод о значительности разницы суд, в силу пункта 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства делает на основании пункта 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, ввиду отсутствия иного правового акта о допустимом пределе погрешности в оценке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки автомобиля, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчёте об оценке. Следовательно, спариваемое постановление является незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

Кроме того, положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному статьёй 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12 октября 2007 «Об исполнительном производстве». Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя статьёй 12 Федерального закона от 21 октября 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лукьянова Кирилла Андреевича от 17 августа 2017 года о принятии отчета № 17-260-О от 17.08.2017 года, принятого в рамках исполнительного производства № 13018/17/348580, об оценке арестованного имущества, не соответствующим части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Для восстановления нарушенных прав административного истца следует обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Маслова В.А. вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2662/5-4 от 27 февраля 2018 года, в сумме 292 892 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов за производство автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 9 690 рублей, что подтверждается счётом № 00000004 от 12 января 2018 года. Экспертиза произведена за счёт средств федерального бюджета, следовательно, затраты на её производство следует отнести на административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Шабановой Яны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Маслову Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 17 августа 2017 года о принятии отчета № 17-260-О от 17.08.2017 года, принятое в рамках исполнительного производства № 13018/17/348580, об оценке арестованного имущества, не соответствующим части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы Шабановой Яны Андреевны и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Маслова Владимира Александровича вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2662/5-4 от 27 февраля 2018 года, в сумме 292 892 руб. 74 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство товароведческой экспертизы в сумме 9 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Саранска.

Судья: