Решение по делу № 33-4880/2019 от 07.11.2019

        Председательствующий по делу                                            Дело № 33-4880/2019

        Судья Аксёнова Е.С.                                 (№ дела в суде 1-й инст. 2-3608/2019)

        УИД 75RS0001-01-2019-003666-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 декабря 2019 года гражданское дело по иску Игнатюка А. К. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

по апелляционному представлению прокурора Пешковой А.Б.,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Белослюдцева Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Игнатюк А. К. к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, - отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Игнатюк А.К. - Белослюдцев Д.С., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> Игнатюк А.К. на основании трудового договора работал в муниципальном предприятии городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест») в должности плотника 5 разряда и сторожа структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес> (баня №). <Дата> истец получил уведомление МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о сокращении должности плотника со ссылкой на приказ №/пр от <Дата>. В уведомлении Игнатюку А.К. в порядке перевода предлагались иные должности в организации работодателя, в случае отказа от предложенных вакансий или их отсутствии, сообщалось о расторжении трудового договора с <Дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, но не ранее чем через 2 месяца с момента вручения/ознакомления с уведомлением. Ссылаясь на ч.2,3 ст. 180 ТК Российской Федерации, указывает, что работодатель незаконно расторг с ним трудовой договор <Дата>, то есть до истечения двухмесячного срока после уведомления о предстоящем сокращении. Кроме того, истец не был уведомлен о сокращении штата сторожей бани №. В связи с изложенным, просил суд отменить приказ МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» о прекращении действия трудового договора №-к от <Дата>; восстановить Игнатюка А.К. с <Дата> в должностях плотника 5 разряда и сторожа МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> (баня №) (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-73).

В апелляционном представлении прокурор Пешкова А.Б. выражает несогласие с вынесенным по делу решением. Указывает, что об увольнении с должности сторожа в связи с сокращением штата истец не предупреждался. Таким образом, увольнение истца с указанной должности произведено незаконно. В связи с изложенным, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, восстановить Игнатюка А.К. в муниципальном предприятии городского округа «<адрес>» «Банно-прачечный трест» в должности сторожа на 0,25 ставки с <Дата> (л.д. 65-66).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Белослюдцев Д.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что истец о сокращении штата сторожей не уведомлялся работодателем, указанное не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Увольнение работников по сокращению, осуществляющих трудовую деятельность в порядке внутреннего совместительства, производится на общих основаниях, ТК Российской Федерации не предусматривает специального порядка освобождения их от должности. Следовательно, на МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» лежала обязанность уведомления истца о сокращении должности сторожа бани № за 2 месяца до увольнения. В уведомлениях от <Дата> и от <Дата> не отражена информация о сокращении штата сторожей. Довод представителя ответчика о том, что уведомление о сокращении штата сотрудников от <Дата> является дополнительным к уведомлению от <Дата> является способом защиты, подлежит критической оценке, и опровергается содержанием самого уведомления от <Дата>. В ходе судебного разбирательства дела был доказан факт увольнения истца с должности сторожа, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств окончания трудовых отношений по совместительству противоречит обстоятельствам дела. Также полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является характер взаимоотношений между истцом и директором организации работодателя. Катушев А.Н. нецензурно выражался в адрес работников Игнатюка А.К. и Малогулова В.В., что свидетельствует о наличии предвзятого, стойкого, глубокого негативного личного отношения работодателя к истцу. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <Дата> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении директора МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» Катушева А.Н. В связи с изложенным, просит решение районного суда отменить, приказ МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» №-к от <Дата> отменить, восстановить Игнатюка А.К. с <Дата> в должностях плотника 5 разряда и сторожа МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> (баня №) (л.д. 67-69).

Истец Игнатюк А.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Ангарской О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Белослюдцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Окладниковой О.А, Смолянской Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <Дата> истец Игнатюк А.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата>, работал плотником в бане №, в ночное время исполнял обязанности сторожа согласно должностной инструкции сторожа. За совмещение ставки сторожа истцу выплачивалась доплата в размере 1 200,75 рублей пропорционально отработанного времени (л.д. 14-17).

Обращаясь с иском в суд, истец полагал увольнение с <Дата> в связи с сокращением численности штата незаконным, просил отменить приказ о прекращении действия трудового договора и восстановить его на работе в должностях плотника и сторожа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности плотника 5 разряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по должности плотника по сокращению штата, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

<Дата> истец Игнатюк А.К. был извещен о предстоящем сокращении с <Дата> занимаемой им должности плотника, о чем составлено письменное уведомление (л.д. 26), ему предложены вакантные должности. Поскольку истец от получения уведомления отказался, уполномоченным лицом работодателя уведомление зачитано истцу вслух, составлен акт об отказе от подписи и получении экземпляра уведомления (л.д. 26,27). <Дата> два экземпляра уведомления направлены истцу почтой на домашний адрес, которые он получил <Дата> (л.д. 28-30).

Повторно уведомление о предстоящем сокращении должности плотника истцу Игнатюк А.К. было вручено <Дата> (л.д. 31), в нем также предлагались истцу вакантные должности.

Приказом №-к от <Дата> Игнатюк А.К. уволен с должности плотника на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Таким образом, истец был уволен с должности плотника с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является и характер взаимоотношений между истцом Игнатюком А.К. и руководством МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест», судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Наличие неприязненных отношений между сторонами юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в должности сторожа, суд первой инстанции, правильно установив, что работодатель не уведомлял Игнатюка А.К. о сокращении его с должности сторожа, приказа о расторжении трудового договора с данной должности не издавал, копия трудовой книжки не содержит записи об увольнении истца с должности сторожа, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в данной должности, ввиду отсутствия доказательств его увольнения с названной должности.

С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Факт увольнения истца с должности сторожа был подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, обратившись в суд с иском, истец просил восстановить его на работе в должности столяра и сторожа.

В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора в той части, в которой указано на незаконность расторжения с истцом трудовых отношений по должности сторожа, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> истец Игнатюк А.К. был принят на работу в баню № МП «Банно-прачечный трест» на должность плотника 5 разряда на неопределенный срок с ненормированным рабочим днем, а также в ночное время ему поручено выполнение обязанности сторожа, согласно должностной инструкции сторожа, с должностным окла<адрес>,31 руб. за один час работы, районным коэффициентом в размере 40%, доплаты за совмещение ставки сторожа 1200 руб. 75 коп. с выплатой премии в размере 40% (л.д. 14 -17).

Установлено, что свои должностные обязанности истец выполнял вплоть до его увольнения <Дата>, иного суду ответчиком не представлено.

Указанное подтверждается пояснениями представителя истца, а также расчетными листками на имя Игнатюка А.К. из которых следует, что ежемесячно ему осуществлялась доплата за выполнение такой работы.

Приказом от <Дата> N 10/пр в связи с текущей экономической ситуацией, в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности МП «БПТ» с <Дата> из штатного расписания исключены должности кассира – 1,5 ед., сторожа – 13 ед., плотника – 1 ед., столяра – 1 ед., кастелянши – 1 ед., гардеробщика – 1 ед., рабочего по обслуживанию бани – 2 ед. (л.д. 18).

Приказом от <Дата> №-к трудовые отношения, возникшие между сторонами в рамках трудового договора были прекращены, истец <Дата> уволен с занимаемой должности плотника 5 разряда бани № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день его принятия (л.д. 6).

Трудовая книжка выдана истцу <Дата> (л.д. 24).

Факт сокращения должностей, занимаемых истцом, нашел свое подтверждение, в том числе штатными расписаниями, действующими с <Дата> (л.д. 21) и с <Дата> (л.д. 20).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что об увольнении в связи с сокращением штата по должности сторожа, на которой истец работал по внутреннему совместительству, Игнатюк А.К. не предупреждался.

Доводы представителей ответчика о том, что Игнатюк А.К. исполнял обязанности сторожа в порядке совмещения и в этом случае отдельного извещения об увольнении с должности сторожа не требовалось, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что с учетом режима работы истца по основной должности (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, что следует из п. 9 трудового договора), режима выполнения работ по должности сторожа (в ночное время, в соответствии с п. 20 трудового договора), с учетом того обстоятельства, что это была регулярная, оплачиваемая работа в свободное от основной работы время, между сторонами сложились отношения, характерные для внутреннего совместительства (ст. 60.1 ТК РФ), а не совмещения (исполнение работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 60.2 ТК РФ)), как указывает ответчик.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцу был изменен режим работы по основной должности – плотника, и с <Дата> Игнатюк А.К. такую работу выполняет в ночное время, а работу сторожа не исполняет, судебной коллегией приняты быть не могут.

Как следует из документа от <Дата>, поименованного как «Изменение к трудовому договору № от <Дата>», Игнатюк А.К. должен систематически следить за исправностью сантехнического оборудования, нормальным поступлением воды к приборам отопления, водоразборным и сантехническим приборам и немедленно устранять повреждения сантехнического оборудования аварийного характера, нарушающие условия безопасности эксплуатации оборудования.

Остальные пункты касаются порядка и сроков выплаты заработной платы и выдачи расходных смывающих средств.

Из указанных изменений не следует, что дополнительные работы Игнатюк А.К. выполняет в ночное время, что изменен режим его работы по основной должности, что он с <Дата> не исполняет обязанности сторожа, поскольку таких изменений в трудовой договор не вносилось.

Доказательств того, что Игнатюк А.К. работу сторожа фактически не исполнял, суду ответчиком не представлено, пояснения представителей ответчика о том, что доплата за исполнение обязанностей сторожа производилась работодателем исключительно с целью повышения уровня заработной платы работника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Трудовое законодательство не содержит какого-либо особенного порядка проведения процедуры сокращения в отношении совместителя. В частности, должны быть проведены следующие процедуры:

- издание приказа о сокращении определенных должностей (численности), а также о внесении изменений в штатное расписание;

- выбор лиц, имеющих преимущество в оставлении на работе (ст. 179 ТК РФ);

- уведомление службы занятости (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации");

- предупреждение работника под роспись (ч. 2 ст. 180 ТК РФ);

- предложение работнику имеющихся вакансий (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

Сократить внутреннего совместителя (как и любого работника) можно только в том случае, если невозможно предложить ему другую работу, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанный порядок при увольнении Игнатюка А.К. с должности сторожа соблюден не был.

Отказывая в удовлетворении требований Игнатюка А.К. в части восстановления в должности сторожа суд первой инстанции исходил из того, что оснований к его восстановлению не имеется, поскольку приказа о его увольнении с данной должности работодателем не издавалось, в связи с чем, по мнению суда его нельзя признать уволенным с должности сторожа.

Ответчик с такими выводами суда первой инстанции согласился, апелляционной жалобы на решение суда не подал.

Судебная коллегия полагает, что правильно установив обстоятельства того, что процедура увольнения Игнатюка А.К. с должности сторожа работодателем не проводилась, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления в названной должности, поскольку Игнатюк А.К. с должности сторожа действительно уволен, трудовые отношения с ответчиком прекращены, истцу выдана трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, более того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в восстановлении Игнатюка А.К. в должности сторожа подлежит отмене, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием в названной части нового решения о восстановлении Игнатюка А.К. в должности сторожа МП ГО «<адрес>» «Банно-прачечный трест» с <Дата>.

Судебной коллегией не принимается доводы апелляционного представления прокурора о том, что истец подлежит восстановлению на 0,25 ставки сторожа, поскольку работа истца на указанной должности с такой нагрузкой подтверждения не нашла.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из условий трудового договора, которым определена заработная плата истца, а также периода вынужденного прогула, расчетных листов о выплате заработной платы за период с апреля 2018 года по март 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу средней заработной платы исходя из суммы 186 руб. 20 коп. в день (30 351 руб. 07 коп. (начисленная истцу за период с апреля 2018 года по дату увольнения заработная плата по должности сторожа) : 163 рабочих дня).

Период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составил 167 рабочих дней, таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 21 226 руб. 80 коп.(186,20 руб. х 167 дней вынужденного прогула, при этом судебной коллегией произведен зачет суммы, выплаченной истцу после увольнения в размере 9 868 руб. 60 коп. (186,20 руб. х 53 дня (период выплат в соответствии со ст. 178 ТК РФ).

С учетом приведенного расчета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 21 226 рублей 80 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 836,80 рублей.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа в восстановлении на работе в должности сторожа. Принять по делу в указанной части новое решение. Восстановить Игнатюка А. К. в должности сторожа муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Банно-прачечный трест» с <Дата>.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Банно-прачечный трест» в пользу Игнатюка А. К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 226 рублей 80 коп.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Банно-прачечный трест» государственную пошлину в размере 836 рублей 80 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: