Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2015 ~ М-2317/2015 от 02.07.2015

Дело №2-2815/2014

Поступило в суд 02.07.2015

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                                         г. Новосибирск

                                Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                           В      с о с т а в е:

Председательствующего                                      Н. Е.Кузнецовой,

С участием представителя истца                       Л.Б. Зуевой,

При секретаре                                                       О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой М. Л. к Курдюкову Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                              У с т а н о в и л:

Понкратова М.Л. обратилась в суд с иском к Курдюкову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала, что xx.xx.xxxx года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ была составлена расписка в получении Курдюковым Н.И. денежных средств.

Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства возвращать денежные средства ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения, начиная с xx.xx.xxxx года.

В случае возникновения у займополучателя второго источника дохода (зарплата) займополучатель погашает долг ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет и не исполнял. Истица неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику возвратить денежные средства в установленные договором сроки, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу    сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и на представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.64).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором, не оспаривая факта заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, указал, что им в целях погашения долга в указанной сумме истице, с работодателем- директором ООО «Гранит-Н» <данные изъяты> В.В. оформлен договор переуступки прав требования xx.xx.xxxx года на получение Понкратовой М.Л. от директора ООО «Гранит-Н» <данные изъяты> рублей. Данный договор оформлен путем выдачи ответчиком истице доверенности на получение ею в ООО «Гранит-Н» за Курдюкова Н.И. заработной платы.

На дату заключения договора -xx.xx.xxxx года истица имела высшее образование по специальности -инженер Водоснабжения и канализования хозфекальных стоков. В нарушение тарифно- квалификационных требований действующего законодательства Понкратова М.Л. была назначена начальником Производственно-технического отдела генподрядной СМО ООО «Гранит-Н». В связи с несоответствием образования Понкратовой М.Л. требованиям занимаемой ею должности ответчиком с xx.xx.xxxx года выполнялись работы по перечню работ по деятельности начальника ПТО в пользу истца Понкратовой М.Л. в объеме 50% от общего объема работ по должности начальника ПТО Понкратовой М.Л., а также выполнялось техническое обучение и передача истцу производственного опыта. Месячный оклад Понкратовой М.Л. составлял <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей заработаны им, но получены Понкратовой М.Л., которая до xx.xx.xxxx года получила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что им выполнено обязательство по погашению долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.55-58).

Кроме того, ответчик пояснил, что им xx.xx.xxxx года на имя директора ООО «Гранит-Н» подано заявление с просьбой, причитающуюся ответчику заработную плату выдавать Понкратовой М.Л., а также на ее имя для получения заработной платы выдана доверенность. Данное заявление руководителем ООО «Гранит-Н» подписано. Однако в связи с возникшими на предприятии финансовыми проблемами истица на основании данной доверенности не получала ни разу за ответчика заработную плату.

Какого либо договора между ним и истицей о распределении трудовых функций с оплатой ею в его пользу 50% от ее заработной платы не заключалось.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ч.1 и ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статьей 810 ч.1 и ч.3 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил:

Между Понкратовой М.Л. и Курдюковым Н.И. xx.xx.xxxx года был заключен договор __ о займе денежных средств, по условиям которого Курдюков Н.И. получил от Понкратовой М.Л. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму ежемесячно с xx.xx.xxxx года по <данные изъяты> рублей до полного погашения, с условием, что в случае возникновения и заемщика второго источника доходов (зарплата) заемщик погашает долг ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Кредитор получает денежные суммы в счет погашения долга от заемщика по расписке (л.д.16-17).

В подтверждение факта получения Курдюковым Н.И. от Понкратовой М.Л. денежных средств им выдана расписка от xx.xx.xxxx года (л.д.18).

Давая анализ указанному договору в совокупности с указанными выше нормами права, суд полагает, что данный договор займа между истцом и ответчиком заключен, истцом исполнен в полном объеме.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных норм права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от xx.xx.xxxx года либо доказательств, свидетельствующих о его недействительности, а также доказательств, свидетельствующих о его надлежащем исполнении ответчиком.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Доводы истца о выдаче им на имя истицы доверенности на получение за него заработной платы, в силу чего обязательства ответчика исполнены, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку, из пояснений самого ответчика и представителя истца следует, что в связи с финансовыми затруднениями работодателя ответчика, истица не получала денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, данные действия ответчика не могут расцениваться судом как перевод долга по следующим основаниям.

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ, а также названных норм права ответчиком не представлено суду соглашение о переводе долга, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии согласия истицы, как кредитора, на перевод долга.

Представленное ответчиком заявление и доверенность при отсутствии в них подписи истицы о наличии ее согласия на перевод долга не могут свидетельствовать о наличии такого согласия.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что выполняя 50% трудовых обязанностей истицы тем самым он совершал действия по возврату долга, поскольку ответчиком не представлено какого-либо соглашения между ним и истицей о такой форме возврата долга.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции закона до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По смыслу ст. 395 ГК РФ и названной правовой позиции ВС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена.

В то же время из представленного истицей расчета процентов, следует, что истица начисляет их с xx.xx.xxxx года, т.е. с даты предоставления займа, т.е фактически истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

xx.xx.xxxx «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу названных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом представленного истицей расчета, суд приходит к выводу, что в данном случае должно быть применено положение ст. 809 ГК РФ, а именно с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование займом.

Судом представленный истицей расчет процентов проверен, суд находит его верным, поскольку рассчитан исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования, ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истицы. В связи с рассмотрением дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение расходов подтверждено документально, представленным на л.д.20 договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру на л.д.19. Истицей представлено суду письменное ходатайство о возмещении указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла приведенной нормы закона, правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом длительности рассмотрения гражданского дела в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, характера спора и объема работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, отвечает критериям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при наличии установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

                                                 Р е ш и л:

Исковые требования Понкратовой М. Л. к Курдюкову Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова Н. И. в пользу Понкратовой М. Л. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 21 октября 2015 года.

Председательствующий                                                       Н. Е. Кузнецова