Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2014 ~ М-883/2014 от 28.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 20 октября 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Ш к А о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Ш обратилась в суд с исковым заявлением к созаемщику А о взыскании денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в зарегистрированном браке с А В период брака, они, как созаемщики заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на приобретение недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года она выплачивала кредит, а ответчик уклонился от своей обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году она полностью выплатила кредит, при этом деньги в сумме № рублей, внесенные в счет погашения кредита принадлежат ей лично, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ она имеет право потребовать от А половину уплаченных ею денежных средств. В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет погашения долга по кредитному договору денежную сумму в размере № рублей.

Истец Ш в судебное заседание не прибыла, своим письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражая против заочного рассмотрения.

Ответчик А, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявление об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предоставленных суду доказательств следует, что А и Ш находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака №.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период брака супруги А и Ш заключили кредитный договор с ОАО Сбербанк России на сумму № рублей на приобретение недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выступив созаемщиками. Согласно указанного договора, денежные средства перечислены на счет физического лица С, выступающей продавцом недвижимости.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш приобрела в собственность жилой дом и земельный участок. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш, действуя с нотариального согласия супруга, А продала жилой дом и земельный участок.

После расторжения брака, согласно предоставленных платежных документов, истец Ш, во исполнение кредитного договора уплатила № рублей, исполнив обязанности заемщика.

Данный вывод подтверждается сведениями, предоставленными кредитной организацией, ОАО Сбербанк России, согласно которых на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № нет задолженности и кредит полностью погашен.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что дочь, Ш ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала браг с А ДД.ММ.ГГГГ они совместно взяли кредит в Сбербанке России, в размере № рублей. Деньги потратили на приобретение жилого дома. В период брака этот дом продали. После расторжения брака они не вели совместного хозяйства. После расторжения брака дочь добросовестно погашала задолженность по кредиту, А в этом не участвовал. Дочь со своей банковской карты погашала кредит, а кроме того дважды передавала ей свои деньги, для погашения долга. При этом, дочь передавала наличные деньги, но она погашала кредит из своей карты.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед заимодателем, а также из содержания кредитного договора, согласно которого А является созаемщиком, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца № доли от суммы, выплаченной истцом в счет погашения долга по кредитному договору, в размере № № рублей.

Удовлетворив исковые требования, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика А в пользу Ш судебные расходы, в размере № рублей, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере № рубля и расходов по составлению искового заявления в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с А в пользу Ш № рублей по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного созаемщиками Ш и А и ОАО АК Сбербанк России.

Взыскать с А в пользу Ш судебные расходы, в размере № рублей, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере № рублей и расходов по составлению искового заявления в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                          Г.В. Кошкидько