Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-348/2020 ~ М-331/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-348/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года                                город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре Безызвестных М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

22 мая 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Даниловой А.С. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №№ от 03 октября 2014 года заключенного между истцом и заемщиком ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании долга по нему в размере 275 609 рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 5 956 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2014 года между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №№ на сумму 550 000 рублей под 22,45 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 13 декабря 2016 года заемщик умер, обязательства по кредиту исполняться перестали. На день смерти ФИО8. задолженность перед банком составила 385 580 рублей 70 копеек. 24 января 2020 года страховая компания перечислила Банку страховую выплату в счет погашения задолженности в размере 385 580 рублей 70 копеек. В связи с тем, что с момента смерти заемщика и до момента перечисления банку страховой выплаты на остаток задолженности начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами, указанных средств оказалось недостаточно для погашения всей задолженности перед банком. Наследником умершего ФИО9 является его дочь – Данилова А.С. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2014 года заключенного между истцом и заемщиком ФИО10, умершим 13 декабря 2016 года, взыскать с наследника умершего заемщика ФИО11 – Даниловой А.С. долг по данному договору в размере 275 609 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Данилова А.С., а также представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по доверенности Парфенов Е.Б. представил суду заявление, из которого следует, что ему известны и понятны положения приведенных статьей 39,173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В доверенности предусмотрено право Парфенова Е.Б. на подписания заявления о полном отказе от исковых требований.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Даниловой Анастасии Сергеевны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                            Ю.А. Абрамова

Копия верна: судья                                                              Ю.А. Абрамова