Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31062/2020 от 19.10.2020

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>13, <ФИО>7

при помощнике <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 и представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 и представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>6

Судьи:                                <ФИО>13

<ФИО>7

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>6

судей          <ФИО>13, <ФИО>7

при помощнике <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 и представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о признании сделки по переходу права собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>8 взыскана задолженность в размере 2 709 037 рублей 33 копейки. Во исполнение решения суда <Дата ...> ОСП по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника <ФИО>3 До настоящего времени исполнительное производство в отношении ответчика не прекращено. <Дата ...> ответчиком <ФИО>3 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км, на родственницу - <ФИО>4 (номер государственной регистрации права по сделке 23<...> от <Дата ...>). Кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей, в границах земельного участка также находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>. Действия <ФИО>3 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок осуществлены сразу после взыскания Лабинским городским судом в пользу истца суммы долга, что свидетельствует об умышленном и сознательном уклонении ответчика от добровольного погашения суммы взысканного долга за счет личного имущества.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>4, а в качестве третьего лица – <ФИО>9

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> из числа третьих лиц исключен ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной мнимую сделку между <ФИО>3 и <ФИО>4 по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км; аннулировать запись о государственной регистрации <№...> от <Дата ...> с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности <ФИО>3 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км; признать недействительной мнимую сделку между <ФИО>3 и <ФИО>4 по переходу права собственности на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км; аннулировать запись о государственной регистрации <№...> от <Дата ...> с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности <ФИО>3 на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км.

Истец <ФИО>8 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>10 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>8 к <ФИО>3 и <ФИО>4 о признании сделки недействительной.

Признана недействительной мнимая сделка между <ФИО>3 и <ФИО>4 по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – <ФИО>15 км.

Аннулирована запись о государственной регистрации <№...> от <Дата ...> с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности <ФИО>3 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км.

Признана недействительной мнимая сделка между <ФИО>3 и <ФИО>4 по переходу права собственности на здание с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км.

Аннулирована запись о государственной регистрации <№...> от <Дата ...> с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности <ФИО>3 на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км.

    Указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия истцом не представлено. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Кроме того, указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводом жалобы указано на то, что договор дарения был заключен с законной целью, без какого-либо умысла увода недвижимого имущества от обращения взыскания. <ФИО>4 является таким же кредитором как и истец, удовлетворение требований которого привело к нарушению его прав. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца <ФИО>8, ответчика <ФИО>4 и третьего лица <ФИО>9 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу <ФИО>8, ответчику <ФИО>4 и третьему лицу <ФИО>9 по адресам, указанным в иске и жалобах.

Однако, стороны, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика <ФИО>3, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика <ФИО>3, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

    По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>8 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей - сумма денежного займа, 60 000 рублей – проценты по договору займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 649 037,33 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а всего взыскано 2 709 037,33 рублей.

<Дата ...> на основании вступившего <Дата ...> в законную силу решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> судом выдан исполнительный лист серия ФС <№...>.

<Дата ...> на основании исполнительного листа серия ФС <№...> от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Кроме того, как установлено и следует из материалов дела, после вынесения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, <Дата ...> между <ФИО>3 (даритель) и <ФИО>4 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым <ФИО>3 безвозмездно передал <ФИО>4 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1116 кв.м., с кадастровым номером <...>, и контейнерную автозаправочную станцию, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км.

На основании указанного договора дарения <Дата ...> ответчиком <ФИО>3 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и на нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км (номер государственной регистрации права <...>-<...>2 от <Дата ...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 1116 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей. В границах земельного участка также находятся объекты недвижимости, в том числе нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 12,8 кв.м.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    При этом, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что решение Лабинского районного суда от <Дата ...>, которым с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>8 взысканы денежные средства – сумма займа с процентами в общей сумме 2 709 037,33 рублей до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по дарению земельного участка с кадастровым номером <...> и нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 2, автодорога Павловская – Новороссийск (Кореновск) 84 км, заключенная <Дата ...> между <ФИО>3 и его матерью - <ФИО>4 является мнимой сделкой, совершена с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

В последующем с целью увода от взыскания по решению Лабинского городского суда от <Дата ...> спорное имущество <Дата ...> было продано по договору купли-продажи, заключенному между <ФИО>4 и <ФИО>9 Однако государственную регистрацию оно не прошло ввиду наложения ареста на имущество - земельный участок и нежилое помещение по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика <ФИО>3 о том, что договор дарения спорного имущества был заключен по причине невозможности возврата <ФИО>3 денежного долга матери - <ФИО>4 по договору займа от <Дата ...> и наличие в собственности у ответчика перечисленных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку как верно указал суд, транспортные средства находятся в залоге у банка, а договор займа составлен между сыном - <ФИО>3 и матерью - <ФИО>4, близкими родными людьми, с явным намерением увести имущество от взыскания.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ...> N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 170 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 170 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>8, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.    

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     <░░░>6

░░░░░:                                <░░░>13

<░░░>7