Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-465/2015 ~ М-548/2015 от 26.06.2015

г. Волгоград 3-465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.

при секретаре: Дробковой Е.С.

рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании заявление Тавадяна Р.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Тавадян Р.Б. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что заявитель является арендатором указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на заявителя обязанность по уплате арендных платежей в необоснованно завышенном размере.

Представитель заявителя Ганагина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости - <.......> рублей.

Представители заинтересованных лиц: Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области, Администрации г.Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя Ганагину Т.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ действует в предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что Тавадян Р.Б. является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-22). Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

С учетом указанного правового акта, а также данных кадастровой выписки о земельном участке его кадастровая стоимость на 22 мая 2015 г. установлена в размере <.......> рублей (л.д. 32).

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2010 года не изменялись, его кадастровая стоимость была определена на указанную дату.

Таким образом, датой по состоянию на которую определена кадастровая стоимость указанного земельного участка является дата, установленная в Постановлении Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» - 1 января 2010 года.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем суду был представлен отчет № № <...>, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<.......>», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года определена равной <.......> рублей (л.д.39-142).

Указанный отчет получил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации «<.......>» (Экспертное заключение № <...> от 5 июня 2015 г.), из которого следует, что отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам федеральных органов. Методические основы оценки рыночной стоимости объекта имущества изложены в достаточном объеме. Замечания по обоснованию, применению методов и произведенным расчетам нет (л.д. 143-160).

Давая оценку отчету и экспертному заключению, суд исходит из того, что они содержат все предусмотренные законодательством сведения. В них указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведены анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

Заинтересованные лица по делу возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ при отсутствии возражений заинтересованных лиц относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в качестве кадастровой, указанная величина судом признается доказанной.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ 269 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░