Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2017 ~ М-1069/2017 от 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/17 по иску Агафоновой ТВ, Наприенко МВ, Агафонова ЮН к Башаеву РА и Башаевой ТЮ о признании недействительным брачного договора и установлении режима совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова Т.В., Наприенко М.В., Агафонова Ю.Н. обратились с иском к Башаеву Р.А. и Башаевой Т.Ю. о признании недействительным брачного договора, заключенного <дата> между супругами Башаевыми Р.А. и Т.Ю., удостоверенного нотариусом г.Сызрани Пензиной Т.Ю., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, установления режима совместной собственности на общее имущество Башаевых Р.А. и Т.Ю.

В обосновании требований ссылается на следующее. <дата> между Закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Земский банк» (ИНН № ***) и ответчиком Башаевым РА был заключен кредитный договор № ***, согласно которому «п.1.1 Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 850 000 рублей, а заёмщик обязуется принять их и возвратить кредит <дата> и уплатить банку проценты на кредит в порядке, установленном договором». Согласно п. 2.1. кредитного договора «Кредит предоставляется для приобретения недвижимости путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка....», согласно п.3.2.3 «По первому требованию Банка предоставлять ему в подлиннике все документы, касающиеся использования полученного кредита. Указанные в настоящем пункте документы должны быть предоставлены заёмщиком банку в трехдневный срок со дня получения от банка такого запроса».

В соответствие с п.2.4. кредитного договора «В качестве обеспечения своих обязательств по договору заёмщик обязуется предоставить банку поручительство двух физических лиц....»

Во исполнение п.2.4. кредитного договора между ЗАО АКБ «Земский банк» и истцами Агафоновой Т.В. и Наприенко М.В. были заключены договора поручительства, согласно которых «п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объёме за исполнение Башаевым Р.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № *** от <дата>».

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства «Поручитель ознакомлен с полным текстом и всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств полностью...» Согласно данному пункту сумма кредита составила 7 850 000 рублей, срок возврата кредита <дата>, целевое использование кредита для потребительских нужд». Согласно п. 2.2 договора поручительства «Ответственность поручителя и заёмщика перед банком является солидарной».

Ответчик Башаев Р.А. перестал исполнять обязательства, по кредитному договору и <дата> Сызранским городским судом вынесено решение по иску ЗАО АКБ «Земский банк» о расторжении кредитного договора № *** от <дата> с Башаевым Р.А. и взыскании с него, а также поручителей Наприенко М.В. и Агафоновой Т.В. солидарно в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 5 705 635,20 рублей, задолженности по процентам в сумме 133 389,23 рублей, штраф в размере 300 рублей и пени за нарушение срока возврата кредита - 96 995,80 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере -5 936 320,23 рублей.

Во исполнение решения Сызранского городского суда были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу Земского банка в отношении должников Башаева Р.А., Агафоновой Т.В. и Наприенко М.В. в рамках исполнительного производства было арестовано все недвижимое имущество Агафоновой Т.В. и Наприенко М.В. На имущество, принадлежащее непосредственному должнику (заёмщику), обращено взыскание не было. При обращении к судебному приставу истцам было разъяснено, что имущество Башаева Р.А. не может быть реализовано, т.к. между супругами Башаевыми заключен брачный договор, согласно которому «Имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью одного из супругов, а именно Башаевой ТЮ и согласие супруга для отчуждения имущества не требуется».

Брачный договор между супругами Башаевыми составлен <дата> и удостоверен нотариусом г. Сызрани Пензиной Т.Ю.

<дата> на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи земельного участка ответчиком Башаевым Р.А. было приобретено имущество базы отдыха «Радуга» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество от <дата> и свидетельствами о регистрации права собственности на земельные участки от <дата>.

Кредитный договор с Земским банком был заключен в 2011 году, Башаев о том, что между ним и супругой заключен брачный договор ни банку, ни поручителям не сообщал.

По брачному договору все недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является собственностью супруги, но, несмотря на заключенный договор, имущество продолжает приобретаться и регистрироваться на имя супруга.

Считают, что брачный договор Башаевым был заключен лишь для того, чтобы впоследствии избежать ареста и обращения взыскания на имущество по его финансовым обязательствам. После подписания брачного договора ответчик активно приобретает недвижимость, берет кредиты и займы у физических лиц. Более того, имущество оформляется на имя супруга, что подтверждает факт мнимости брачного договора. Башаевы фактически не намеревались исполнять условия брачного договора и создавать соответствующие правовые последствия оспариваемой сделке. Башаева Т.Ю. выдает своему супругу согласие на передачу имущества в залог и на его отчуждение. Фактически супруги Башаевы действуют исходя их режима общей совместной собственности супругов. При подписании Башаевым кредитного договора с Земским банком он заполняет анкету, в которой указывает, что недвижимость базы отдыха «Радуга», 1/2 доля земельного участка и расположенного на нем 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является его личной собственностью, таким образом вводя будущего кредитора в заблуждение.

Своим кредиторам и поручителям Башаев Р.А. не сообщает о том, что имеется брачный договор, по которому ему ничего из имущества семьи не принадлежит, а следовательно, отвечать по финансовым обязательствам нечем.

В соответствии с решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** с Башаева Р.А. в пользу Агафонова Ю.Н. было взыскано 1289504,20 рублей по делу № *** с Башаева Р.А. в пользу Наприенко М.В. было взыскано в порядке регресса 812 577,38 рублей.

В соответствии с решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** с Башаева Р.А. в пользу Агафоновой Т.В. было взыскано в порядке регресса 5 185 229,81 рублей и возврат госпошлины 35 582,78 рублей.

Агафонов Ю.Н. обратился в Шигонский районный суд Самарской области к Башаевым Р.А. и Т.Ю. о разделе имущества супругов, выделе доли супруга - должника и обращении взыскания на имущество должника в порядке ст. 46 СК РФ.

<дата> решением Шигонского районного суда по делу № *** Агафонову Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Из данного решения суда следует, что брачный договор был заключен и удостоверен нотариусом ранее периода возникновения у Башаева Р.А. денежных обязательств перед истцом по договору займа. Изменение режима имущества супругов произошло до заключения договора займа, а также принимая во внимание, что спорное имущество предметом обязательственных отношений по договору займа не являлось, уведомлять кредитора Агафонова Ю.Н. об имеющемся брачном договоре должник был не обязан, и в данном случае положение ч. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат, брачный договор никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В судебном заседании представитель истцов Илюхина О.А. свои исковые требования поддержала, в обоснование своих требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что о спорном брачном договоре ее доверителям стало известно в 2015 году.

Ответчик Башаев Р.А., действующий в своих интересах и интересах Башаевой Т.Ю. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Агафоновой Т.В., Агафонову Ю.В., Наприенко М.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 181 и 199 ГПК РФ), отсутствием ссылки на то, какие права истцов нарушены (ст. 131 ГПК РФ) и отсутствием доказательств их доводов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> супруги Башаевы Р.А. и Т.Ю. заключили брак, а <дата> ими был составлен брачный договор и удостоверен нотариусом г.Сызрани Пензиной Т.Ю.

Исходя из п.1 названного брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью Башаевой ТЮ и согласия супруга для его отчуждения не требуется.

Оспариваемый брачный договор удостоверен нотариусом и по своей форме полностью соответствует требованиям ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, содержание брачного договора в полной мере отвечает требованиям закона, условия договора затрагивают имущественные права сторон, оспариваемый брачный договор заключен супругами в соответствии со ст. ст.ст. 40 - 42 СК РФ, направлен на определение имущественных прав и обязанностей супругов в случае расторжения брака. Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака.

Судом установлено, что брак между супругами Башаевыми не расторгнут, никто из супругов не требовал изменить или расторгнуть брачный договор или признать его недействительным.

При этом, брачный договор как разновидность гражданско-правовых договоров направлен на установление или изменение правового режима имущества супругов, удостоверен нотариусом, подписан сторонами собственноручно, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Далее, судом установлено, что обращение в суд связано с наличием долговых обязательств между сторонами и невозможностью обратить взыскание на имущество, зарегистрированное на имя Башаева Р.А., а именно:

Решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** с Башаева Р.А. в пользу Агафонова Ю.Н. было взыскано 1 289 504,20 рублей.

Решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** с Башаева Р.А. в пользу Наприенко М.В. было взыскано в порядке регресса 812 577,38 рублей.

Решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** с Башаева Р.А. в пользу Агафоновой Т.В. было взыскано в порядке регресса 5 185 229,81 рублей и возврат госпошлины 35 582,78 рублей.

Вместе с тем, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомить своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения, или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от <дата> N 456-О и в Постановлении от <дата> N 10-П.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 28.02.2017 № 295-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Гафаровой ЗА на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации», а именно, Конституционный Суд в данном определении указал: «…норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2957-О и от 28 января 2016 года N 122-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, соответствующее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, о необходимости защиты права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2957-О и от 28 января 2016 года N 122-О), не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.»

Кроме того, подобная позиция изложена и в правоприменительной практике Самарского областного суда. В частности, исходя из апелляционного определения Самарского областного суда от 03.02.2016 по делу N 33-1179/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Соответственно, при отсутствии у кредитора сведений о наличии брачного договора он вправе ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе и выделе этой доли независимо от содержания брачного договора, а соответственно, без оспаривания такового.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает отказать в удовлетворении требования истцов о признании недействительным брачного договора и установлении между супругами Башаевыми Р.А. и Т.Ю. законного режима собственности.

При этом суд исходил из того, что неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным, а в силу положений статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наступление иных правовых последствий, а именно выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Между тем, истцами не представлено каких-либо доказательств, что брачный договор между Башаевыми был заключен во избежание обращения взыскания на имущество Башаева Р.А. по финансовым обязательствам в дальнейшем (брачный договор был заключен задолго до возникновения долговых обязательств ответчика).

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований Агафоновой Т.В., Наприенко М.В., Агафонова Ю.Н. к Башаеву Р.А. и Башаевой Т.Ю. о признании брачного договора недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агафоновой ТВ, Наприенко МВ, Агафонова ЮН к Башаеву РА и Башаевой ТЮ о признании недействительным брачного договора от <дата> и установлении режима совместной собственности - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: