Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2013 ~ М-1669/2013 от 13.08.2013

К делу № 2-1284/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Прибылова А.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Тимашевского района –

Корнеевой В.А.,

представителя заинтересованного лица - Тимашевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя

Мостового А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Дудкина Алексея Владимировича о признании незаконным бездействия Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по его заявлению от 08.05.2013 г. о возбуждении исполнительного производства, указав, что 08.05.2013 г. он подал в Тимашевский РО СП УФССП России по КК заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Шевченко Д.В. согласно исполнительному листу №, выданному Тимашевским районным судом. Однако, до настоящего времени денежная сумма не взыскана, в его адрес процессуальные документы не направлены. Считает, что из-за незаконного бездействия Тимашевского РО СП УФССП России по КК, выразившегося в не направлении принятого по его заявлению о возбуждении исполнительного производства процессуального документа, нарушены его права как взыскателя. За 4 месяца в его пользу ничего не взыскано. Считает, что пристав-исполнитель Тимашевского РО СП УФССП России по КК нарушил требования ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального Закона РФ «О судебных приставах», не используя в полном объеме предоставленное право совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, что в свою очередь, нарушило его права. Кроме того, указал, что приставом не соблюдается требование законодательства о направлении в адрес суда постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о его исполнении. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Заявитель Дудкин А.В. в зал суда не явился, однако, в своей жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на своих доводах и просил признать незаконным бездействие Тимашевского РО СП УФССП России по КК по его заявлению от 08.05.2013 г. о возбуждении исполнительного производства, а также вынести частное определение по данному факту в отношении руководителя Тимашевского РО СП УФССП России по КК.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Корнеева В.А. в зале суда возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга с Шевченко Д.В.

Представитель заинтересованного лица – Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Мостовой А.А. в зале суда возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 17.05.2013 г. по поступившему в адрес Тимашевского РО СП исполнительному документу, выданному Тимашевским районным судом, им возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга с Шевченко Д.В. в размере 179 492,52 рублей в пользу Дудкина А.В. В ходе исполнительных действий установлено, что адрес места проживания должника, указанный в исполнительном документе не соответствует действительности. В результате направления запросов 20.05.2013 г. получен ответ из пенсионного фонда о месте работы должника, а именно: <адрес>, впоследствии по данному адресу направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в размере 50 %.

Заинтересованное лицо – Шевченко Д.В. в зал суда не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.

Поскольку участники гражданского судопроизводства не возражали против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Шевченко Д.В., суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

08.05.2013 г. Дудкиным А.В. направлено в адрес Тимашевского РО СП УФССП России по КК заявление о взыскании денежной суммы с Шевченко Д.В. согласно исполнительному листу №, выданному Тимашевским районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в обязанности пристава входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Это означает, что пристав должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тимашевского РО СП УФССП по КК Мостового А.А. от 17.05.2013 г., на основании исполнительного листа № от 20.03.2013 г., выданного Тимашевским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении Шевченко Д.В. о взыскании задолженности в размере 179 491,52 рублей.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя том, что в его адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно представленного реестра исходящей корреспонденции копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 г. направлена Дудкину А.В. в день его вынесения, то есть 17.05.2013 г. Кроме того, копия указанного постановления направлена Дудкину А.В., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2013 г.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, на основании ч. 2 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника.

31.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мостовым А.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда Шевченко Д.В. из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем Тимашевского РО СП УФССП России по КК Мостовым А.А. направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия автотранспортных средств, имущества, лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иных счетов, на имя должника Шевченко Д.В., а также истребовались сведения о том, является ли должник получателем пенсии.

По результатам полученных сведений установлено, что адрес места проживания должника, указанный в исполнительном документе, а именно: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку по данному адресу находится Войсковая часть № 51128, должник Шевченко Д.В. проходил службу в указанной части, а после увольнения убыл к месту постоянного проживания в г. Курганинск, что подтверждается актом выезда от 14.08.2013 г.

Адресной справкой ОУФМС РФ по КК в Тимашевском районе подтверждается, что Шевченко Дмитрий Викторович снят с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос № от 20.05.2013 г. по состоянию на 30.09.2012 г. Шевченко Д.В. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В этой связи, на основании постановления от 05.08.2013 г. копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты> для осуществления взыскания.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тимашевского РО СП УФССП России по КК Мостового А.А. от 14.08.2013 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Шевченко Д.В. в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ.

Таким образом, доводы Дудкина А.В. о незаконном бездействии Тимашевского РО СП УФССП России по КК не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судебный пристав-исполнитель Мостовой А.А. действовал в соответствии с действующим законодательством, в том согласно нормам Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», и совершил необходимые действия по исполнению исполнительного документа и розыску имущества должника.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Тимашевского РО СП УФССП России по КК не содержат признаков, предусмотренных абз. 4 ст. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Мостовой А.А. в процессе принудительного исполнения судебного акта принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, использовав предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Более того, из представленного исполнительного производства следует, что заявитель Дудкин А.В. не в полном объеме реализовал свои права, предоставленные ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах отсутствует соответствующие отметки.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Дудкина А.В. о признании незаконным бездействия Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении жалобы Дудкина Алексея Владимировича о признании незаконным бездействия Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

        Копию решения суда направить заявителю Дудкину А.В.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2013 г.

Председательствующий:

     Справка: решение суда вступило в законную силу 24.09.2013 г.