Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-754/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-754/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Касимовскому В. И. , Демину В. А. , ООО «Белтекс», ООО «СП Колос», ООО «СП Синодское», ООО «РАО «Возрождение», ООО «Лунинский комбикормовый завод», ООО «ТТК «Эталон» и Касимовской Т. Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с названным иском к Касимовскому В.И., Демину В.А., ООО «Белтекс», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колос», ООО «СП Синодское», ООО «РАО «Возрождение», ООО «Лунинский комбикормовый завод», ООО «ТТК «Эталон» и Касимовской Т.Б. и со ссылками на ст.ст.309, 310, 322, 323, 361-363, 807-811, 819 ГК РФ, п.1 ст.4, п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО фирма «...» (заемщиком) был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности 30 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО фирма «Рамис», открытому в ОАО «Промсвязьбанк», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел предоставление транша на расчетный счет № путем однократного перечисления денежных средств в размере 30 000 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых (п.2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №). Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Касимовским В.И. (поручитель 1), между банком и Деминым В.А. (поручитель 2), между банком и ООО «Белтекс» (поручитель 3), между банком и ООО «СП Колос» (поручитель 4), между банком и ООО «СП Синодское» (поручитель 5), между банком и ООО «Районное агропромышленное предприятие «Возрождение» (поручитель 6), между банком и ООО «Лунинский комбикормовый завод» (поручитель 7), между банком и ООО «ТТК «Эталон» (поручитель 8) и между банком и Касимовской Т.Б. (поручитель 9) были заключены договоры поручительства: № соответственно, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО фирма «...» в полном объеме его обязательств, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО фирма «...» введена процедура наблюдения. В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договоров поручительства солидарные поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, поскольку в соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства считается наступившим, размер требований к поручителям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по состоянию на дату введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 30 773 547 руб. 95 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 773 547 руб. 95 коп. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.3.1. договоров поручительства).

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 30 773 547 руб. 95 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 773 547 руб. 95 коп. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящем судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г.Пензы ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, его принятия к производству данного суда, поскольку имеет место договорная подсудность указанному суду дела по спорам с каждым из трех ответчиков – физических лиц: Касимовского В.И., Касимовской Т.Б. и Демина В.А..

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Шишков В.А. возражал против передачи дела на рассмотрение Ленинского районного суда г.Пензы, указывая на то, что, поскольку с ответчиками – юридическими лицами не достигалось соглашений о договорной подсудности дела Ленинскому районному суду г.Пензы, считается, что ни с одним из ответчиков соглашение о договорной подсудности не достигнуто, и на основании п.1 ст.31 ГПК РФ банк правомерно, по своему выбору, обратился в суд с иском к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства двух из них – Касимовского В.И. и Касимовской Т.Б., проживающих на территории Октябрьского района г.Пензы.

Ответчик Демин В.А. и он же, как представитель ответчика ООО «Белтекс» (директор), в настоящем судебном заседании указал на то, что согласен с тем, что дело следует передать на рассмотрение Ленинскому районному суду г.Пензы в соответствии с договорной подсудностью.

Иные участвующие в деле лица, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, истцом ОАО «Промсвязьбанк» иск предъявлен к 9-ти ответчикам – поручителям заемщика ООО фирма «...» по заключенному между ним и истцом (кредитором) кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом из всех ответчиков трое – физические лица: Касимовский В.И., Касимовская Т.Б. и Демин В.А., остальные – юридические лица.

Воспользовавшись предоставленным ему п.1 ст.151 ГПК РФ правом, истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, и, поскольку среди участвующих в деле лиц имеются вышеназванные физические лица, обратился с этим исковым заявлением (рассматриваемым) в суд общей юрисдикции.

Указанное соответствует абз.1 п.4 ст.22 ГПК РФ, согласно которому, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Между тем, согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с рассматриваемым иском по месту жительства (регистрации по месту жительства) двух из ответчиков – физических лиц: Касимовского В.И. и Касимовской Т.Б. (<адрес>).

При этом следует отметить, что в п.п.6.1. каждого из заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками: Касимовским В.И. и Деминым В.А. договоров поручительства (№, соответственно) указано, что все споры, возникающие из настоящего договора или касающиеся настоящего договора, его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде города Пензы.

В п.6.1. заключенного с Касимовской Т.Б. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Пензы.

Таким образом, между истцом и всеми ответчиками – физическими лицами до обращения в суд ОАО «Промсвязьбанк» с рассматриваемым иском и до принятия данного дела к производству суда были заключены соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, в которых стороны договорились о том, что в случае разрешения спора судом общей юрисдикции он подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Пензы.

Как видно из материалов дела, ни один из ответчиков – юридических лиц на территории Октябрьского района г.Пензы по месту нахождения не зарегистрирован, и между ними и истцом соглашение о договорной подсудности (а не о подведомственности спора тому или иному арбитражному суду) в соответствии со ст.32 ГПК РФ не могло быть заключено, поскольку в отрыве от физических лиц – ответчиков споры между юридическими лицами разрешаются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

На основании этого, по мнению суда, в вопросе определения подсудности данного дела тому или иному суду следует исходить из соглашений о договорной подсудности, заключенных между истцом и ответчиками – физическими лицами.

То, что истец реализовал предоставленное ему п.1 ст.151 ГПК РФ право соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, не должно нарушать конституционные права ответчиков: Касимовского В.И., Касимовской Т.Б. и Демина В.А. на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что к производству Октябрьского районного суда г.Пензы данное дело было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Пензы.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Касимовскому В. И. , Демину В. А. , ООО «Белтекс», ООО «СП Колос», ООО «СП Синодское», ООО «РАО «Возрождение», ООО «Лунинский комбикормовый завод», ООО «ТТК «Эталон» и Касимовской Т. Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Ленинского районного суда города Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ