Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2020 (2-16330/2019;) ~ М-12242/2019 от 18.11.2019

Гр.дело №, 24RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Васильевны, несовершеннолетней Семеновой Василины Максимовны в лице законного представителя Худоноговой Татьяны Анатольевны к ОАО «Российский железные дороги», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Е.В., несовершеннолетняя Семенова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Худоноговой Т.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 4347 км 2 пикете перегона «Канск-Енисейский – Иланка» грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован Семенов М.В., являвшийся отцом Семеновой В.М., и сыном Семеновой Е.В. Его смертью истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью отца и сына, трагедия нанесла глубокую душевную травму матери и дочери погибшего, который при жизни всегда о них заботился, был поддержкой и опорой. В связи с потерей кормильца Семенова В.М. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия либо до окончания очной формы обучения. Размер дохода погибшего просят определить как величину прожиточного минимума по <адрес> за 1,2 квартал, проиндексированную на коэффициенты изменения в сумме 36 484,09 рублей. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно нести ответственность в пределах определённой указанным договором страховой выплаты. Кроме того, Семенова Е.В. понесла расходы на погребение сына Семенова М.В. Просят суд:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809 947 рублей; возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 18242,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижении 18 лет либо до окончания обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 рублей; судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 3 480 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Семеновой В.М. в лице законного представителя Худоноговой Т.А. задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 3 480 рублей;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Семеновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 рублей, расходы на погребение в сумме 57 068 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 2300 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Семеновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 2300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен машинист ОАО «РЖД» Шидловский С.С.

Истец Семенова Е.В., законный представитель несовершеннолетнего истца Худоногова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель истцов Салакко А.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42,43,145), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил ходатайство, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие, пояснения, которые давались в прошлых судебных заседаниях поддерживает, исковые требования, заявленные в уточненном иске, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Причиной происшествия явилась грубая неосторожность Семенова М.В., который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, нарушая «Правила нахождении граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Вины ОАО «РЖД», а также, каких либо нарушений со стороны работников ОАО «РЖД» в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не имеется. Доказательств наличия у погибшего на момент смерти заработка не имеется, следовательно компенсация по потере кормильца должна рассчитываться исходя из прожиточного минимума. Доказательств нравственных страданий истцами не представлено. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в действиях Семенова М.В. присутствует грубая неосторожность. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также тот факт, что пострадавший совместно с несовершеннолетней Семеновой В.М. не проживал. Поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен и взыскан со страховой компании в пределах 100 000 рублей. По требованиям о взыскании расходов на погребение пропущен срок исковой давности, кроме того, расходы на облагораживание могилы не являются расходами на погребение. Судебные расходы на оплату нотариальных услуг оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент происшествия была застрахована по договору №ГОЖД/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие». Уведомлений от страхователя ОАО «РЖД» в адрес страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензии истца не поступало, истцы к страховщику в досудебном порядке не обращались, в связи с чем отсутствуют основания для производства выплат страхового возмещения. Считает, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. Взыскание денежных сумм на основании решений судов приводит к невозможности отслеживания выплат по договору страхования и наличия/отсутствия лимита по выплате денежных средств по договору, так как заключенный договор страхования распространяется на случаи причинения вреда источниками повышенной опасности на территории всей РФ, а после выплат сумм страхового возмещения по конкретным делам, общая страховая сумма уменьшается по данному договору на размер выплат. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ОАО «РЖД», страховщиком какой-либо вред истцам не причинен, их права не нарушены. Кроме того, виновные действия самого погибшего привели причинению вреда здоровью, повлекшего смерть. Выплата по Договору страхования осуществляется при наличии установленного факта ответственности ОАО «РЖД» и не требует дополнительных судебных решений. Возражал против взыскания расходов на погребение и судебных расходов по оплате услуг нотариуса. Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СК «Согласие» не имеется.

Третье лицо машинист ОАО «РЖД» Шидловский С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также вреда по потере кормильца, который необходимо рассчитывать исходя из прожиточного минимума в РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается, среди прочих, несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п.3, п.4 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Как установлено в судебном заседании, Семенова Е.В. является матерью, а несовершеннолетняя Семенова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Семенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении I-БА №, I-БА № – т.1 л.д.18,19).

Согласно свидетельству о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов М.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Худоногова Т.А. является попечителем Семеновой В.М. на основании распоряжения администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, мать несовершеннолетней Овчинникова Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Как следует из материала проверки № по факту смертельного травмированы грузовым поездом Семенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты машинист грузового поезда № Шидловский С.С. следующий по перегону <адрес> – <адрес> в районе 4347 км допустил наезд подвижного состава на Семенова М.В., который, несмотря на подачу оповестительных сигналов и применение экстренного торможения предотвратить не удалось ввиду малого расстояния. От полученных телесных повреждений Семенов М.В. скончался на месте происшествия (т.1 л.д.85-143).

Согласно данному материалу проверки №, погибший Семенов М.В. в нарушение п.11 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (утв. Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние от пути. Кроме того, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения смерти Семенов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в крови 1,1 промилле).

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела Западно- Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Шидловского С.С. и помощника машиниста Копыткова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ на основании п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому были удовлетворены требования отца Семенова М.В. – Семенова В.В. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Семенова В.В. взыскано страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу Семенова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.216-226).

Принимая во внимание вышеизложенное ОАО «РЖД» при отсутствии его вины в смертельном травмировании Семенова М.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079,1100 ГК РФ, обязано возместить вред истцам, вызванный смертью Семенова М.В., которая была причинена источником повышенной опасности – грузовым поездом.

Учитывая, что погибший Семенов М.В. являлся для истцов близким родственником (сыном и отцом, соответственно), суд признает установленным факт причинения последним морального вреда в виде нравственных страданий в связи с его гибелью, которая является невосполнимой утратой, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке степени нравственных страданий Семеновой Е.В. и несовершеннолетней Семеновой В.М. (на момент гибели отца, являлась малолетней), суд учитывает, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.69), а также объяснениям истца Семеновой Е.В. при проведении проверки № (т.1 л.д.114-117) погибший никогда совместно с дочерью не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти был зарегистрирован и фактически проживал совместно с матерью Семеновой Е.В. (<адрес>2), злоупотреблял спиртными напитками. Как до, так и после смети матери несовершеннолетней Семеновой В.М., последняя проживала совместно с попечителем Худоноговой Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1).

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиной гибели Семенова М.В. явились, в том числе, его собственные неосторожные действия: погибший переходил железнодорожные пути в не предназначенном для движения пешеходов месте, без учета сигналов, подаваемых движущимся поездом, находился в зоне повышенной опасности для жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении пострадавшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и, следовательно, о его грубой неосторожности.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, характера причиненных истцам нравственных страданий, отсутствии вины причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), а также требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать с ОАО «РЖД» указанный вред в пользу матери погибшего Семеновой Е.В. в сумме 70 000 рублей, в пользу дочери погибшего несовершеннолетней Семеновой В.М. в сумме 30 000 рублей.        При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» судом не установлено в силу следующего.

Согласно договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-32), заключенному между ответчиками, ОАО «РЖД» (страхователь) застраховало свою ответственность за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией железнодорожного транспорта общего пользования в ООО «СК «Согласие» (страховщик). Согласно п.2.3 договора к страховым случаям отнесены причинение вреда в период действия договора в виде вреда жизни и здоровью третьих лиц, включая моральный вред.

Согласно п.5.1 договор страхования вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора общая годовая страховая сумма определена в размере 1 000 000 000 рублей, в том числе страховая сумма по одному страховую случаю 475 000 000 рублей.

Согласно п.8.1.1.3 договора страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком в части компенсации морального вреда в размере не более 100 000 рублей лицам, которым по решению суда страхователь обязан компенсировать причиненный моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу отца погибшего Семенова М.В. – Семенова В.В. по этому же страховому случаю взыскана страховая выплата в виде компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей, лимит ответственности страховщика ООО «СК «Согласие» в части выплаты компенсации морального вреда исчерпан.

Решая вопрос о возмещении истцу Семеновой В.М. вреда в связи со смертью кормильца, принимая во внимание вышеуказанные положения ст.1086, ст.1088, ст.1089 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами стороны истца о размере дохода погибшего, который необходимо применить для расчета указанного вреда.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из копии трудовой книжки Семенова М.В. (т.1 л.д.21-28), а также сведений ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), на момент гибели Семенов М.В. длительно время не был трудоустроен (с 2008 года), занимаемые им должности и краткосрочные периоды трудоустройства не позволяют определить квалификацию и профессию погибшего. Суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у Семенова М.В. на дату получения травмы какой-либо квалификации и профессии

Учитывая установленные обстоятельства, расчет вреда по потере кормильца необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

На момент рассмотрения спора Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на I квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 11 731 рублей.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по РФ следует применять коэффициент 1,3, установленный постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом районного коэффициента, среднемесячный заработок погибшего для определения вреда, вызванного потерей кормильца, определяется судом в сумме 15 250,30 рублей (11731*1,3).

В связи с тем, что несовершеннолетний ребенок имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка умершего, которую он получал на свое содержание при его жизни, доля, приходящаяся на несовершеннолетнюю дочь Семенова М.В. – истца Семенову В.М. составит 7 625,15 рублей (15250,30 / 2) в месяц.

Таким образом, возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев 13 дней), составит 346 435,99 рублей (7625,15/30*13= 3304,24; 7625,15*45=343131,75; 3304,24+343131,75=346435,99).

Согласно п.8.1.1.2 вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм и исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с ГК РФ право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, в равных долях; не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим указанные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу несовершеннолетней Семеновой В.М. подлежит взысканию страховая выплата в виде возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей, а с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 435,99 рублей, соответственно (346 435,99-225000).

Возражения ответчика ООО СК «Согласие» о том, что компенсация вреда должна осуществляться непосредственно причинителем вреда ОАО «РЖД», поскольку наступление страхового случая связывается с вынесение судебного решения о взыскании компенсации морального вреда со страхователя, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ст.ст.931, 1072 ГК РФ и условиям договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» (а именно п.8.2 и п.1 договора № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не является стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией, и его право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, путем предъявления требования к страховой организации установлено в судебном порядке.

Кроме того, с ОАО «РЖД» начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу несовершеннолетней Семеновой Е.В. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 7 625,15 рублей до достижения совершеннолетия, а при обучении по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истцом Семеновой Е.В. заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов на погребение Семенова М.В., в качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены:

- копия чека и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риторг» об оплате погребальных услуг и принадлежностей на общую сумму 21 068 рублей (т.1 л.д.38,39);

- копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидельниковой Е.В. об оплате ограды, столика, лавочки, установки ограды, установки лавочки на общую сумму 36 000 рублей (т.1 л.д.37).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В отношении требований Семеновой Е.В. о взыскании расходов на погребение ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании расходов на погребение, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 068 рублей, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для восстановления это срока истцом Семеновой Е.В. суду не представлено. При этом, вопреки доводам представителя истца, положения ст.208 ГК РФ к правоотношениям сторон в данной части не применятся, так как расходы на погребение не являются возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в сумме 21 068 рублей необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение в общей сумме 36 000 рублей (ограда могилы, стол и их установка), понесенных Семеновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, судом также не усматривается исходя из следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение, а положения п.3 ст.1174 ГК РФ содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Закрепленные в указанных нормах правовые категории «необходимые расходы» и «достойные похороны» являются оценочными. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ст.9 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению. Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ и ст.1174 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом спустя два года после захоронения Семенова М.В. расходы на обустройство его могилы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не находит оснований для их взыскания с ответчиков.

При этом, с ответчика ООО «СК «Согласие» какие-либо расходы Семеновой Е.В. на погребение Семенова М.В. взысканию не подлежат, помимо указанного выше, ещё и в связи с тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу отца погибшего Семенова М.В. – Семенова В.В. с данного ответчика были взысканы расходы на погребение (установку памятника) в сумме 25 000 рублей, то есть в максимально возможном размере предусмотренной п.8.1.1.2 договора № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты по данному страховому случаю.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцами понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению представленных суду документов, а также по оформлению нотариальной доверенности на представителя: законным представителем несовершеннолетней Семеновой В.М. – Худоноговой Т.А. в общей сумме 3 480 рублей (т.1 л.д.17-18,40), истцом Семеновой Е.В. в сумме 2300 рублей (т.1 л.д.41).

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана законным представителем несовершеннолетней истицы Худоноговой Т.А. (т.1 л.д.43) на имя представителей для их участия в настоящем конкретном деле, нотариально заверенные копии поданных в суд документов, приняты судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем что понесенные данным истцом судебные расходы в общей сумме 3 480 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1740 рублей с каждого.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом Семеновой Е.В. (т.1 л.д.42) на представителей для «ведения гражданского дела о возмещении вреда». Суд полагает, что гражданские дела о возмещении вреда не ограничены представлением интересов истца в настоящем конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной нотариальной доверенности судом не усматривается.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 409,53 рублей, с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 6 299,88 рублей (от общей цены иска 620941,39 (7625,15*36+346435,99) государственная пошлина составляет 9409,41 рублей; 225000*9409,41/620941,39=3409,53; 9409,41-3409,53=5999,88; 5999,88+ +300=6299,88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Екатерины Васильевны, несовершеннолетней Семеновой Василины Максимовны в лице законного представителя Худоноговой Татьяны Анатольевны к ОАО «Российский железные дороги», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семеновой Екатерины Васильевны с ОАО «Российский железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу несовершеннолетней Семеновой Василины Максимовны в лице законного представителя Худоноговой Татьяны Анатольевны единовременную выплату в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 225 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 740 рублей, а всего 226 740 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу несовершеннолетней Семеновой Василины Максимовны в лице законного представителя Худоноговой Татьяны Анатольевны единовременную выплату в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 121 435,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 740 рублей, а всего 153 175,99 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу несовершеннолетней Семеновой Василины Максимовны в лице законного представителя Худоноговой Татьяны Анатольевны возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 7 625,15 рублей до достижения Семеновой Василиной Максимовной совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 409,53 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 299,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.