Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6953/2017 ~ М-5521/2017 от 28.06.2017

Дело №2- ______/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Ихсанову Р.Р., Силантьеву А.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Ихсанову Р.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> на сумму 662 975 руб.94 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Ихсанова Р.Р. перед истцом по состоянию на 17.07.2015 г. составляет 655 033 руб. 82 коп.

Исполнение обязательств Ихсанова Р.Р по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты> года выпуска. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 01.07.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

<дата>. Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Ихсанову Р.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Ихсанова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 г. в сумме основного долга 622396,38 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2014 г. по 17.07.2015 г. в сумме 32637,44 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 15750,34 руб., а всего взыскать 670 784 руб. 16 коп.

Взыскал с Ихсанова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (622396,38 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 16,5% годовых, начиная с 18.07.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 23.06.2021 г.

Для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль и, собственником которого является Ихсанов Р.Р.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 234 000,00 руб.

<дата> подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается что имущество, на которое обращено взыскание по решению от <дата>., находится во владении Кузнецовой Л.А. и собственностью Ихсанова Р.Р. не является.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года было удовлетворено заявление ПАО «БыстроБанк» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силантьев А.И., являющийся новым собственником автомобиля <данные изъяты>., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузнецова Л.А., Сафиуллина Эльвира Фоатовна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ихсанов Р.Р., Силантьев А.И., третье лицо Кузнецова Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом их регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Сафиуллина Э.Ф., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> года между ОАО «БыстроБанк» и Ихсановым Р.Р. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 662 975 руб.94 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

<дата>. Ихсанов Р.Р. по договору купли-продажи, заключенному с Ашраповым Р.Р., приобрел на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД по УР данный автомобиль был поставлен на учет:

- 13.11.2014г. Кузнецовой Л.А.

- 30.12.2014г. Сафиуллина Э.Ф.

- 25.05.2016г. Силантьев А.И.

На дату рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Силантьев А.И.

Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>. - <данные изъяты>

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком Ихсановым Р.Р. не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.4. Общих условий кредитования физических лиц).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика Ихсанова Р.Р. по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 17.07.2015г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком Ихсановым Р.Р. суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату по основному долгу (кредиту) составляет 622396,38 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 23.06.2014 по 17.07.2015 – 32637,44 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика Ихсанова Р.Р. в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Ихсанова Р.Р. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 16,5% годовых, начиная с 18.07.2015г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 23.06.2021г.

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» к Ихсанову Р.Р. и Силантьеву А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что ответчик Ихсанов Р.Р. произвел отчуждение заложенного автомобиля <дата>. (согласно данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД по УР) без согласия Банка-залогодержателя.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Силантьевым А.И. автомобиля, суду представлено не было.

Кроме того, <дата> года банком внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии отметок/уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Силантьевым А.И. суду не представлено.

Учитывая изложенное, Силантьев А.И. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Быстробанк» к Силантьеву А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 234 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 3,5 кредитного договора (специальных условий кредитования), в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере 585 000 рублей.

Согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования физических лиц стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 234 000 рублей, что составляет 40 % от его покупной цены (585 000 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Требование истца к Ихсанову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в его собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк». Следовательно, Ихсанов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Ихсанова Р.Р. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9 750 руб. 34 коп., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика. Госпошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика Силантьева А.И. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Быстробанк» к Ихсанову Р.Р., Силантьеву А.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ихсанова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от <дата> г. в сумме основного долга 622396,38 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2014 г. по 17.07.2015 г. в сумме 32637,44 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 9750,34 руб.

Взыскать с Ихсанова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (622396,38 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 16,5% годовых, начиная с 18.07.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 23.06.2021 г.

Обратить взыскание на принадлежащий Силантьеву А.И. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 234 000 рублей.

Взыскать с Силантьева А.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к Ихсанову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 20 сентября 2017 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова