Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1425/2019 ~ М-1368/2019 от 05.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1425/19 по административному иску Саранцевой Марины Николаевны, Руцкова Евгения Владимировича к прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2019г. истцами в адрес депутата Государственной Думы России Хинштейна А.Е. направлено обращение по факту преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №». Данное обращение было направлено на рассмотрение в прокуратуру <адрес> и 06.03.2019г. на данное обращение истцам дан ответ, который, по мнению Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. противоречит требованиям закона и является необоснованным. Полагая свои права нарушенными административные истцы (с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении) просили суд признать незаконными действия должностных лиц административного ответчика при даче 06.03.2019г. ответа на обращение истцов.

В судебное заседание 07.10.2019г. административные истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, предоставили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в Российской Федерации.

Суд полагает заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Между тем, как следует из буквального толкования положений указанной статьи Закона, отложение рассмотрения дела является правом суда, при этом таковое отложение возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны в судебное заседание.

Суд учитывает, что административными истцами суду не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а равно доказательства, подтверждающие отсутствие истцов в пределах России на момент рассмотрения дела. Суд также учитывает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайствам Саранцевой М.Н., более того, настоящее административное дело находится в производстве судебной системы с ДД.ММ.ГГГГг., что существенно превышает установленный законом месячный срок рассмотрения дел данной категории. Суд полагает, что дальнейшее рассмотрение дела без предусмотренных законом оснований и с учетом проведения по делу трех судебных заседаний, может повлечь нарушение прав участников процесса на доступ к правосудию в разумный срок, в связи с чем, считает возможным дело рассмотреть в настоящем судебном заседании в отсутствие административных истцов.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства №, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом при рассмотрении дела 07.02.2019г. в прокуратуру <адрес> поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е. в интересах Саранцевой М.Н., в котором указывалось о ненадлежащем проведении проверки по факту преднамеренного банкротства ОАО «Самарский хлебзавод №», а также по иным вопросам.

Обращения Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В. от. 07.02.2019г. должностными лицами ответчика принято к разрешению, по результатам рассмотрения прокурором отдела № управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности ФИО9 составлено мотивированное заключение, согласованное с начальником отдела № управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности ФИО10, начальником управления ФИО6, утвержденное заместителем прокурора области старшим советником юстиции ФИО7, в дальнейшем, 06.03.2019г. в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, а также уведомление в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е.

Суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административных истцов о незаконности вышеуказанного ответа, а равно о незаконности действий должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Так, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Как установлено судом, заявление Саранцевой М.Н., Руцкого Е.В. рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан органами прокуратуры, не допущено, равно как не нарушен срок рассмотрения обращения граждан. В направленном в адрес административных истцов ответе заявителям даны счерпывающие сведения по существу их обращения, предоставлена необходимая информация со ссылкой на соответствующие процессуальные решения, тексты ответов, направленных в адрес истцов и в адрес депутата Государственной Думы России по своему содержанию идентичны. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административных истцов оспариваемым ответом судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Саранцевой Марины Николаевны, Руцкова Евгения Владимировича к прокуратуре Самарской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019г.