Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318/18 по иску Кузнецова Николая Юрьевича к Чистякову Станиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с требованиями о взыскании задолженности ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.04.2016 года между ООО "Авто-Адвокат" и Чистяковым Станиславом Дмитриевичем был заключен договор N 1504161782 (далее — Договор), в соответствии с которым Истец от имени Ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта Объекта Оценки. В соответствии с актом выполненных (услуг) работ Ответчик подтвердил факт наличие задолженности перед Истцом в размере 17 400 руб. Кроме того, в соответствии с п.3.2 Вознаграждение составляет 17 400 руб. Согласно п. 3.3 Договора вознаграждение выплачивается.... Не позднее 6 месяцев с момента заключения Договора. Однако до настоящего времени свои обязательства по Договору Ответчик не исполнил: задолженность не погашена.

Истцом в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию получен не был, денежные средства Истец не получал.

15.04.2016 года между ООО "Авто-Адвокат" и Кузнецовым Николаем Юрьевичем был заключен договор цессии N САМ000284, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств к Чистякову С.Д., возникшие в связи с неисполнением обязательств по Договору N 1504161782 на проведение оценочных работ. На основании изложенного истец требует взыскать с Чистякова С.Д. задолженность по указанному Договору в размере 17 400 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку неустойку Истцу в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. Исходя из размера задолженности в 17 400 руб, а также количества дней просрочки — с 15.10.2016 г. (по истечении 6 месяцев с момента заключения Договора) и по 15.05.2017 г. (на день подачи иска в суд) — 212 дней истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 36 888 руб., которую истце требует взыскать с ответчика. Также просит возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины размере 1 829 руб., и расходы по оплате услуг представителя, связанные с формированием пакета документов для досудебного урегулирования спора и подачи искового заявления в суд, представления интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Абузярова Э.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чистяков С.Д. возражал против иска, указав, что он данный договор не заключал, обратился в отдел ГИБДД, расположенный на пересечении улиц адрес в связи с произошедшим ДТП, в котором являлся пострадавшей стороной, В здании ГИБДД к нему обратился менеджер ООО «Авто-Адвокат», который предложил пройти осмотр и произвести оценку автомобиля бесплатно, в связи с проходящей в обществе акцией. Он согласился, ему дали для подписания договор, он написал в нем свою фамилию, подпись не ставил, так как попросил проставить в договоре его стоимость, договор в его присутствии не заполняли. На следующий день ему перезвонил менеджер, который сообщил, что акция закончилась, поэтому произведенная оценка будет платной. Он обратился в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль и произвел осмотр и оценку бесплатно. В 2017 году ему стали поступать сообщения с требованием об оплате договора оценки автомобиля. Он обратился в офис компании, где секретарь обещала ему разобраться в ситуации и связаться с ним, после чего ему поступила повестка в суд. Ответчик считает, что договор не был им подписан, так как собственноручно он проставил в договоре только свою фамилию, подпись не ставил, о возмездном характере договора предупреждён не был. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ агентского договора по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.04.2016 года между ООО «Авто-Адвокат» (Агент), в лице директора Нетесова М.С., и Чистяковым С.Д. (Принципал) был заключен договор №1504161782 согласно которому Агент обязуется от имени Принципала и за свой счет совершить юридические и фактические действия – организацию и проведение оценки ущерба автомобиля марки ***, г.р.з. №... после ДТП от 13.04.2016 года в ООО «Центр судебной экспертизы».

Вышеуказанный договор подписан ответчиком и истцом.

Во исполнение договора истец произвел осмотр и оценку автомобиля ответчика ***, г.р.з. №... экспертным заключением №1504161782, составленным 18.04.2016 года ООО «Центр судебной экспертизы», а также актом выполненных работ от 15.04.2016 года.

Пунктом 1.3. предусмотрена обязанность Принципала выплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.3.2 вознаграждение Агенту составляют 17 400 рублей. В соответствии с п.3.4 вознаграждения Агента выплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления Принципалу страхового возмещения по ДТП, но не позднее 6 месяцев с момента заключения договора.

В случае нарушения срока уплаты Принципалом вознаграждения, предусмотренного п.3.2 договора, Принципалом выплачивается неустойка в размере 1% от стоимости услуг Агента за каждый день просрочки.

При этом пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что в случае неполного возмещения расходов на проведение независимой оценки обратиться к Агенту за принудительным взысканием расходов на оценку.

Сумма агентского вознаграждения ответчиком не оплачена.

15.04.2016 года между ООО «Авто-Адвокат» и Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) №САМ000284 согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств с Чистякову С.Д., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору №1504161782 от 15.04.2016 года.

08.11.2017 года Кузнецовым Н.Ю. были направлены уведомление о переуступке права требования и претензия Чистякову С.Д., что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Таким образом, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренное п.3.2 договора от 15.04.2016 года, агентское вознаграждение в размере 17 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о возмездном характере договора, суд не принимает во внимание, так как п. 1.3, 3.2 договора от 15.04.2016 года однозначно предусмотрена обязанность принципала выплатить вознаграждение агенту, в договоре не имеется указаний о безвозмездности оказываемой услуги. То обстоятельство, что ответчиком не подписан второй лист договора, не может свидетельствовать о его не заключении, поскольку после подписания договора услуга была оказана надлежащим образом, произведен осмотр и оценка автомобиля, что не оспаривается ответчиком, составлено заключение, которое не было вручено ответчику в связи с неисполнение им условий договора по его оплате.

К доводам ответчика о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства опровержения лежит на ответчике, который от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Иных доказательств в опровержение исковых требований истца ответчик не предоставил.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору составляет 36 888 руб., иного контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору №СА15296 от 31.01.2018 года стоимость услуг представителя, оплаченных истцом составила 10 000 рублей, которые выплачены на основании квитанции к договору №25076 от 31.01.2018 года. Исходя из требований разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и считает подлежащей ко взысканию сумму в 5 000 рублей.

На основании ст.ст.98, ст. 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 620 руб., пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Николая Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Станислава Дмитриевича в пользу Кузнецова Николая Юрьевича задолженность по договору №1504161782 от 15.04.2016 года в размере 17 400 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 24 020 рублей (двадцать четыре тысячи двадцать рублей) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение суда принято 29.06.2018 года.

Судья                           Е.В. Леонтьева