Решение по делу № 2-1514/2016 ~ М-310/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1514/16

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Н. и Е.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» о возмещении ущерба,

установил :

П.Н.Н. и Е.Е.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры , расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи скатной кровли во время капитального ремонта, выполняемого подрядной организацией, произошло затопление указанной квартиры.

Согласно дефектной ведомости и локальной сметы, составленным ООО 1, рыночная стоимость затрат на восстановление <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 63 198 рублей 27 копеек.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление указанной квартиры по причине отрыва вводного вентиля отопления, находящегося на чердаке данного дома.

Согласно дефектной ведомости и локальной сметы, составленным ООО «1», рыночная стоимость затрат на восстановление <адрес> после повторного затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 194 937 рублей 33 копейки.

Кроме того, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ оказалось повреждено имущество, находившееся в квартире. Согласно отчету ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных повреждением имущества в результате данного затопления квартиры составит 132 088 рублей.

Считая виновными в причинении вреда своему имуществу: ООО «УФР» <адрес>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (организацию, являвшуюся заказчиком работ по капитальному ремонту крыши указанного дома) и ООО «Переславская жилищная компания» (организацию, осуществлявшую работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>) – П.Н.Н. и Е.Е.А. обратились в суд с иском к указанным организациям, в котором просили суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 390 223 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в счет компенсации судебных расходов – 36 200 рублей (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 48 - 50 т. 2).

В судебном заседании истцы: П.Н.Н. и Е.Е.А., представитель истцов О.А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, полагают, что возмещение истцам убытков должно быть произведено согласно размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «УФР» - Ж.Н.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данной организации возражал, поддержав письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела (л.д. 208 – 212 т. 1). Пояснил, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине отрыва вводного вентиля отопления на чердаке работниками ООО «Переславская жилищная компания», выполнявшими капитальный ремонт крыши. Таким образом, в обоих случаях затопления квартиры истцов вины ООО «УФР» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – К.Е.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данной организации возражала, поддержав письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела (л.д. 2 - 6 т. 2). Полагает, что истцами не представлены доказательства того, что затопление их квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши. Отметила неприменимость положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Представитель ответчика ООО «Переславская жилищная компания» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35 – 36 т. 2), в котором указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору считает управляющую организацию ООО «УФР», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, в частности, систему отопления, проходящую по чердаку дома. По факту затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, поскольку ООО «Переславская жилищная компания» в договорных отношениях с собственниками помещений <адрес> не состоит.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Н.Н. и Е.Е.А. ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, П.Н.Н. и Е.Е.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры , расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 205 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место затопления квартиры истцов.

По факту затопления указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Переславская жилищная компания», подрядчик (ООО «Переславская жилищная компания») принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, а заказчик (Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>) – обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем выполняемых работ определяется сметной документацией и проектной документацией. Срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено судом, в установленный договором срок ремонтные работы ООО «Переславская жилищная компания» не были завершены и продолжались в период затоплений квартиры истцов, имевших место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УФР» (<адрес>) и собственником квартиры Е.Е.А. было зафиксировано затопление квартиры по причине течи скатной кровли во время капитального ремонта, выполнявшегося подрядной организацией (л.д. 235 т. 1).

Указанная в данном акте причина затопления квартиры истцов ответчиками не опровергнута, информация о возможности иных причин протечек в квартиру истцов со стороны чердачного помещения, в котором производились ремонтные работы специалистами ООО «Переславская жилищная компания», суду не представлены.

В связи с чем, суд считает установленным, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло именно в результате течи скатной кровли во время капитального ремонта, выполнявшегося ООО «Переславская жилищная компания».

Как следует из акта обследования жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне на стене справа от окна (обои улучшенного качества) следы протечек: пятна желтого цвета. В большой комнате на стене (обои улучшенного качества) над балконом следы протечек: пятна желтого цвета. В маленькой комнате под окном справа (обои улучшенного качества) отошли от стены, стена под обоями влажная. Подоконная доска (ламинированная ДСП) справа вспучилась, трещина на поверхности доски 25 см. Потолки в квартире натяжные, следов протечек не обнаружено.

Согласно дефектной ведомости и локальной сметы, составленным ООО «1», рыночная стоимость затрат на восстановление <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 63 198 рублей 27 копеек (л.д. 51-55, 59 т. 2).

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истцов, в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ООО «Переславская жилищная компания», допустившее течь скатной кровли во время капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Учитывая специальный характер указанной правовой нормы, регулирующей правовые отношения по возмещению вреда, причиненного подрядными организациями в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта, суд признает надлежащим ответчиком по требованию истцов о возмещении причиненных им убытков в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

Истцами в данном случае заявлена к компенсации сумма убытков в размере 63 198 рублей (л.д. 49 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и с учетом нахождения поврежденного имущества – квартиры по адресу: <адрес> собственности истцов в равных долях, взыскивает с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу каждой истицы в счет возмещения причиненных им убытков по 31 599 рублей.

В то же время, суд отмечает, что по своему правовому положению Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных домах услуги или выполняющей работы по возмездным договорам. В связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям между истцами и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении причиненных убытков во время проведения работ по капитальному ремонту дома неприменимы.

Таким образом, исковые требования, адресованные указанному ответчику, в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей) и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителей (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») удовлетворению не подлежат.

По факту затопления квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «УФР» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 214 - 217 т. 1).

В соответствии с указанным договором на ООО «УФР» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

В акте обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО «УФР» ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что затопление квартиры произошло по причине отрыва вводного вентиля отопления на чердаке подрядчиком, выполняющим капитальный ремонт крыши (л.д. 11 – 13 т. 1). Отраженные в акте обследования квартиры повреждения внутренней отделки помещений квартиры истцов представителями ответчиков не оспариваются.

Вместе с тем, акт обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО «УФР» сам по себе не может являться доказательством, подтверждающим вину подрядной организации, выполнявшей ремонт на кровле дома, в произошедшей аварии на системе отопления и причинении ущерба истцам, поскольку данный акт составлен через несколько дней после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, заинтересованным лицом, без участия представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Переславская жилищная компания». Отсутствуют материалы фотофиксации места аварии, не представлено трассологическое исследование вводного вентиля, подтверждающее наличие на нем внешних повреждений и отсутствие износа. Капитальный ремонт системы отопления подрядной организацией в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Переславская жилищная компания», выполняться не должен.

К пояснениям свидетеля ФИО1, допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах происшествия суд относится критически, поскольку данный свидетель, <данные изъяты> безусловно, заинтересован в определенном результате рассмотрения настоящего спора. Более того, ФИО1 непосредственно очевидцем происшествия не являлся, в своих пояснениях об обстоятельствах отрыва вводного вентиля трубы отопления ссылается на информацию, полученную от неизвестных ему строителей нерусской национальности, находившихся на чердаке дома, о произведенном ими механическом воздействии на вентиль. Между тем, проверка указанной информации ввиду утраты поврежденного вентиля является невозможной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представителем ООО «УФР» не опровергнут факт ненадлежащего состояния вводного вентиля системы отопления, находящегося на чердаке дома. Между тем, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию. Не доказано представителем ООО «УФР» и наступление аварии в результате внешнего повреждения системы отопления сотрудниками ООО «Переславская жилищная компания».В связи с чем, по факту затопления квартиры истцов, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надлежащим ответчиком ООО «УФР».

Указанный вывод суда совпадает с выводом вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «УФР» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о защите прав потребителей (дело ).

Между тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела также выяснялись обстоятельства затопления квартир дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва вводного вентиля системы отопления на чердаке дома, поскольку истец ФИО3 является собственником квартиры в данном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, должна была осуществить действия, направленные на контроль за системой отопления, расположенной на чердаке, однако, этого сделано не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно дефектной ведомости и локальной сметы, составленным ООО «Фронтон» (л.д. 56 – 58, 60 -75 т. 2), рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры <адрес> после повторного затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 194 937 рублей 33 копейки.

Кроме того, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ оказалось повреждено имущество, находившееся в квартире. Согласно отчету ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных повреждением имущества, включая степень утраты его товарной стоимости, в результате данного затопления квартиры, составит 132 088 рублей.

Истцами по факту указанного затопления заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 327 025 рублей (194 937 + 132 088).

Оснований не доверять выводам ООО 1 и ООО «2 ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом нахождения поврежденного имущества в собственности истцов в равных долях, взыскивает с ООО «УФР» в пользу каждой истицы в счет возмещения причиненных им убытков по 163 512 рублей 50 копеек.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УФР» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 186 - 187 т. 1). Ответа на данную претензию не поступило. В связи с чем, истцами заявлено требование о взыскании в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 144 дня.

ООО «УФР» учтенный истцом период просрочки исполнения обязательства не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждой из истиц составит по 706 374 рубля 72 копейки (163 512, 50 х 3 % х 144).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12 000 рублей в пользу каждой истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру и ремонту общего имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протеканием воды в квартиру и повреждением принадлежащего им имущества.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УФР» в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ООО «УФР» ДД.ММ.ГГГГ направлялась и была получена ответчиком претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, оставшаяся без удовлетворения.

В связи с чем, истцы имеют право на взыскание с ООО «УФР» штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при взыскании указанного штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу каждого истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя О.А.О. в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков пользу истца П.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме пропорционально размеру удовлетворенных в отношении них исковых требований.

Таким образом, в пользу П.Н.Н. в счет компенсации ее расходов на оплату услуг представителя с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подлежит взысканию 3 051 рубль 40 копеек, с ООО «УФР» - 16 948 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

П.Н.Н. также были понесены расходы на оплату заключений ООО «1» о стоимости ремонта квартиры в размере 4 500 рублей и ООО «2» о размере убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем, за счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в пользу П.Н.Н. подлежат компенсации расходы по оплате услуг ООО «1» в сумме 686 рублей 56 копеек, с ООО «УФР» - 3 813 рублей 44 копейки.

Расходы П.Н.Н. по оплате услуг ООО «2» суд относит исключительно на ООО «УФР», поскольку имущество в квартире истцов пострадало по вине указанного ответчика.

При этом, суд отмечает относимость вышеуказанных расходов П.Н.Н. к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.

Вместе с тем, суд считает недоказанным П.Н.Н., что расходы по оформлению доверенности на представителя были понесены ею исключительно для ведения настоящего гражданского дела, поскольку выданная представителю О.А.О. доверенность носит общий характер и не ограничена участием им в суде в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

В связи с чем, оснований для компенсации П.Н.Н. расходов на оформление доверенности на представителя по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 010 рублей, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – 2 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 599 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 686 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 051 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 35 336 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 599 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 163 512 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13 813 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 16 948 ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 231 274 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 163 512 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 200 512 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1514/2016 ~ М-310/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Позднякова Наталья Николаевна
Ответчики
ООО "Переславская жилищная компания"
ООО "УФР"
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области
Другие
Ефременко Елена Александровна
Осипов Артем Олегович
Суд
Кировский районный суд г. Ярославля
Судья
Мухин Алексей Владимирович
Дело на сайте суда
kirovsky--jrs.sudrf.ru
26.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2016Передача материалов судье
26.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.01.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Судебное заседание
25.03.2016Судебное заседание
25.04.2016Судебное заседание
03.06.2016Судебное заседание
14.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.06.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.07.2016Судебное заседание
14.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
22.08.2016Дело оформлено
17.11.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее