Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-182/2018;) ~ М-165/2018 от 26.11.2018

Гражданское дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                            08.02.2019

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Н.А. к Скороходову Д.С. и Диановской Г.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 54 811 рублей 50 копеек, а также судебных расходов, мотивировав требования следующим:

04.10.2018 в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и виновником ДТП являлся Скороходов Д.С., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Диановская Г.В.. Гражданская ответственность водителя Скороходова Д.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать ущерб в указанном выше размере, а также государственную пошлину оплаченную при обращении в суд в размере 1844 рубля 35 копеек, стоимость проведенной оценки в размере 6000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 14.12.2019 в качестве соответчика привлечено ООО «Автокузов 35».

В судебное заседание Логинова Н.А. не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 30 484 рублей 95 копеек, в остальной части ранее заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании Диановская Г.В. пояснила, что считает виновником ДТП Скороходова Д.С., с которого и необходимо взыскивать денежные средства. Дополнила, что Скороходов Д.С. еще допустил ДТП, по которым её так же разыскивали, а кроме того были многочисленные нарушения правил дорожного движения со стороны Скороходова Д.С., и в отношении её, как собственника составлялись постановления.

Представитель ответчика ООО «Автокузов 35» Диановский О.Л. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что виновником ДТП являлся Скороходов Д.С., который осуществлял пользование автомашиной, и с ООО «Автокузовом 35» у него был договор оказания ему диспетчерских услуг.

В судебное заседание Скороходов Д.С. извещенный надлежащим образом не явился.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 в результате ДТП, виновником которого являлся Скороходов Д.С., управлявший автомашиной <данные изъяты>, собственником которой являлась Диановская Г.В., были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, собственником, которой является Логинова Н.А., и как следует из заключения, размере восстановительных расходов составляет 30 484 рубля 95 копеек( л.д. 9-28,47-48).

Кроме того в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Скороходова Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диановской Г.В. и ООО «Автокузов 35» был заключен договор аренды автомашины, по которому автомашина <данные изъяты> государственные регистрационный знак № была предоставлена во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ООО «Автокузов 35», и срок аренды предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды и актом приема передачи, и не отрицается сторонами (л.д. 39-44).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокузов 35» и Скороходовым Д.С. был заключен договор оказания услуг, по которому Скороходов Д.С. обязался оказать услуги водителя (л.д. 45-46).

Учитывая, изложенное, что на момент ДТП фактическим владельцем автомашины <данные изъяты>, на основании договора аренды являлось ООО «Автокузов 35», а водитель Скороходов Д.С. на основании гражданско-правового договора, по заданию ООО «Автокузов 35» исполнял возложенные на него функции водителя, в связи, с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Диановской Г.В., как к собственнику, и Скороходову Д.С. следует отказать, так как надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автокузов 35», в чьем владении, на законных основаниях и находился автомобиль, в виду чего уточненные исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ООО «Автокузов 35».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Автокузов 35», что надлежащим по делу ответчиком в данном случае является Скороходов Д.С., так как он выполнял работу по гражданско-правовому договору, при этом действовал по заданию соответствующего юридического лица. Договор-заявка оформленная, на имя Скороходова Д.С., и договор фрахтования, в данном случае не могут свидетельствовать о самостоятельном использовании Скороходовым Д.С. транспортного средства, так как данные документы Скороходовым Д.С. не подписаны, и иным образом не удостоверены, кроме того факт выполнения работы по заданию ООО «Автокузов 35» и под его контролем подтверждается договором оказания услуг, и с учетом требований закона и условий договора у ООО «Автокузов 35» в дальнейшем может, возникнут право регрессного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом до обращения в суд была оплачена оценка транспортного средства, стоимость, которой составила 6000 рублей, что подтверждается отчётом, договором на оценку, и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10-28), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 219 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении юридических услуг следует отказать, в виду не предоставления достоверных и допустимых доказательств несения затрат, так как исходя из представленного в суд договора следует, что данный договор исполнителем не подписан, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из расписки в получении денежных средств в размере следует, что основанием получения денежных средств являлся договор от ДД.ММ.ГГГГ, сама расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и из текст расписки не несет информации, наличие которой, может свидетельствовать об относимости к данному рассматриваемому делу (л.д. 29-30).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокузов 35» в пользу Логиновой Н.А. денежные средства в размере 37 704 (тридцать семь тысяч семьсот четыре) рубля 30 копеек, в том числе: 30 484 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек в возмещение материального вреда; в возмещение издержек связанных с рассмотрением дела в размере 6 000 (шести тысяч) рублей; государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 35 копеек.

    В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автокузов 35» - отказать.

    В удовлетворении требований к Диановской Г.В. и Скороходову Д.С. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.