Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2012 (1-295/2011;) от 18.11.2011

Дело № 1-6/12

П Р И Г О В О Р(вступил в законную силу 21.06.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 15 марта 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимых Сковородникова С.В., Саляхова Д.Д., Санникова Д.В., защитников – адвокатов Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, Садыкова Г.М., представившего удостоверение № и ордер №, Шишова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Яремуса Н.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никифоровой А.Ю.,

а также с участием потерпевших З.Ю.В., Л.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сковородникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания, по приговору Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

(по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Саляхова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

(по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Санникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

(по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Сковородников С.В., находясь в помещении кафе «<***>», расположенном в здании развлекательного комплекса «<***>» по адресу: УР, <***>., из личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес Л.Я.В., взял в руку стеклянную бутылку, замахнулся на Л.Я.В., высказав в ее адрес угрозу убийством. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Л.Я.В., в подтверждение высказанных угроз убийством, Сковородников С.В. разбил стеклянную бутылку, осколками которой Л.Я.В. причинены телесные повреждения, характера рваных ранок в области левой кисти с исходом в рубцы, образовавшиеся от действия режущего предмета, которые по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Угрозу убийством, высказанную в ее адрес Сковородниковым, Л.Я.В. в сложившейся ситуации восприняла реально и, с учетом личности Сковородникова и окружающей обстановки, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГЗ.Ю.В. в <***> приобрел в личное пользование автомобиль марки «<***>», стоимостью 640000 рублей у О.Д.В., оформив генеральную доверенность на своего друга – И.Е.А., заплатив 590 тыс. рублей в счет оплаты за купленный автомобиль, оставшиеся 50 тыс. рублей З.Ю.В. обязался выплатить О.Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сковородникову С.В., Саляхову Д.Д., Санникову Д.В. стало известно о наличии в собственности у З.Ю.В. указанного автомобиля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Сковородников С.В., Саляхов Д.Д., Санников Д.В., имея умысел на вымогательство у З.Ю.В. автомобиля, марки «<***>», стоимостью 640000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении него, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, встретились на территории <***> УР, после чего совместно направились в <***> УР с целью отыскания З.Ю.В. и совершения в отношении него вымогательства. Находясь на территории <***> УР, через ранее знакомое З.Ю.В. лицо, Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В. вызвали по телефону З.Ю.В. для разговора на территорию пилорамы, расположенной по адресу: УР, <***>. З.Ю.В., который не знал об истинных намерениях Сковородникова С.В., Саляхова Д.Д., Санникова Д.В. приехал в тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «<***>» на указанную пилораму, подошёл к указанным лицам. В этот момент Саляхов Д.Д., с целью облегчения совершения преступления и с целью подавления воли З.Ю.В. к возможному сопротивлению, действуя умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно со Сковородниковым С.В. и Санниковым Д.В., нанёс один удар рукой в область спины З.Ю.В., от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, Саляхов Д.Д. выхватил из рук З.Ю.В. ключи от принадлежащего ему автомобиля, марки «<***>», после чего, Санников Д.В., действуя согласованно со Сковородниковым С.В. и Саляховым Д.Д., умышлено из корыстных побуждений, используя в качестве повода к вымогательству неуплату якобы имеющегося долга З.Ю.В. перед С.М.А., заведомо незаконно потребовал у З.Ю.В. передачи денежных средств, не называя при этом конкретную сумму. На требование Санникова Д.В. З.Ю.В. ответил отказом, пояснив, что он никому ничего не должен. В этот момент Сковородников С.В., действуя согласованно с Санниковым Д.В. и Саляховым Д.Д., в соответствии с имевшимся между ними предварительным преступным сговором и единым преступным умыслом, с целью вымогательства денежных средств и закрепления результата своих преступных действий и извлечения преступного дохода, нанёс З.Ю.В. один удар кулаком правой руки в область лица, подавляя тем самым волю З.Ю.В. к сопротивлению и принуждая его к выполнению требований, предъявленных Санниковым Д.В. От полученного удара З.Ю.В. почувствовал сильную физическую боль и присел на корточки. После этого Санников Д.В., действуя согласованно со Сковородниковым С.В. и Саляховым Д.Д., в соответствии с имевшимся между ними предварительным преступным сговором и единым преступным умыслом, нанёс З.Ю.В. один удар ногой в область бедра, подавляя тем самым волю З.Ю.В. к сопротивлению и принуждая его к выполнению предъявленных заведомо незаконных требований о передаче денег.

После этого, Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В., действуя совместно и согласованно между собой, умышлено, из корыстных побуждений, в соответствии с единым преступным умыслом, осознавая свое численное превосходство над потерпевшим, вновь поочередно высказали в адрес З.Ю.В. угрозы физической расправой, а именно: угрожали тем, что они утопят З.Ю.В. в пруду, в том случае, если он не выполнит требования о передаче денег, либо отпилят ему на пилораме руки и ноги. Высказанные Сковородниковым С.В., Саляховым Д.Д. и Санниковым Д.В. угрозы потерпевший З.Ю.В. в сложившейся ситуации воспринял реально и опасался их осуществления.

При этом, Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В., находясь на территории пилорамы в указанное выше время, действуя совместно и согласованно между собой, высказали З.Ю.В. заведомо незаконное требование о передаче им принадлежащего ему автомобиля марки «<***>».

Будучи запуганным Сковородниковым С.В., Саляховым Д.Д. и Санниковым Д.В., исходя из времени и обстановки совершения преступления, а также из характеристики личностей Сковородникова С.В., Саляхова Д.Д. и Санникова Д.В., воспринимая высказанные угрозы всерьёз и опасаясь их осуществления, З.Ю.В. был вынужден согласиться с преступными требованиями Сковородникова С.В., Саляхова Д.Д. и Санникова Д.В. и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь продолжения преступных действий с их стороны, сообщил, что передаст им принадлежащий ему автомобиль, марки «<***>» и все документы, на основании которых он приобрёл автомобиль у О.Д.В.

После этого, Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В., действуя согласовано по предварительному сговору, дали З.Ю.В. указание сесть в салон автомобиля марки «<***>», с г\н № после чего, в целях вымогательства автомобиля, увезли его в тот же вечер в г. <***>. По пути следования в <***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на федеральной автомобильной дороге «<***>», З.Ю.В., сидя на заднем сиденье автомобиля, неоднократно обращался к Сковородникову С.В., Саляхову Д.Д. и Санникову Д.В. с просьбой не забирать у него автомобиль. В ответ на просьбу З.Ю.В., Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на федеральной автомобильной дороге «<***>» по пути следования в <***>, действуя согласовано, поочерёдно, неоднократно высказывали угрозы применения к нему физического насилия, тем самым подавляя его волю к сопротивлению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В. на территории <***> УР встретились с прежним хозяином автомобиля – гр. О.Д.В., при этом, сообщили ему ложные сведения о том, что З.Ю.В., якобы, хочет вернуть автомобиль обратно О.Д.В. и забрать деньги. Будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Сковородникова С.В., Саляхова Д.Д. и Санникова Д.В., не подозревая о преступном характере их действий, поверив последним, О.Д.В. дал своё согласие и согласился обратно взять автомобиль и вернуть деньги, в сумме 540000 рублей, за вычетом 50000 рублей за эксплуатацию автомобиля. При этом, О.Д.В. сказал, что деньги он сможет вернуть лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С целью доведения преступного умысла до конца и получения преступного дохода, Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В., в целях конспирации, не желая быть застигнутым сотрудниками правоохранительных органов, с целью пресечь возможность З.Ю.В. обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, привезли последнего в квартиру расположенную по адресу: УР, <***>, где З.Ю.В. находился до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Саляхов Д.Д. действуя по поручению Сковородникова С.В. и Санникова Д.В., против воли З.Ю.В., вопреки его интересам, в соответствии с единым преступным умыслом, с целью незаконного преступного обогащения, возвратил О.Д.В. автомобиль, вводя его в заблуждение и таким образом получив от О.Д.В. деньги в сумме 540000 рублей (за вычетом 50000 рублей за эксплуатацию автомобиля), принадлежащие З.Ю.В., которыми Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В. распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и Санников Д.В. причинили потерпевшему З.Ю.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 540000 рублей, телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин на лице, кровоподтёка на шее, кровоподтёка в области левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Сковородников виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что с Л.Я.В. в кафе произошел конфликт, он плюнул в нее, облил пивом и ушел. Бутылкой не замахивался и не разбивал ее об руку потерпевшей.

В отношении З.Ю.В. преступления не совершал, нашел его через друзей по просьбе Санникова, который приехал с С.М.А. забрать долг, в ходе разговора дал ему пощечину за то, что тот торгует наркотиками в Можге и Можгинском районе. О совершении вымогательства машины они с Санниковым и Саляховым не договаривались, в <***> ездил со всеми чтобы забрать автомашину из сервиса «<***>», переночевал у сестры и вернулся в <***>. З.Ю.В. их оговаривает, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения получены им ДД.ММ.ГГГГ в <***> на свадьбе.

Подсудимый Саляхов вину не признал, в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего дал показания аналогичные показаниями Сковородникова, указав, что ударов З.Ю.В. не наносил, денег не вымогал, ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину З.Ю.В. бывшему хозяину, получил от него деньги, которые отдал Санникову, который должен был их отдать С.М.А..

Подсудимый Санников Д.В. вину не признал, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <***> УР по просьбе своего друга – С.М.А., которому З.Ю.В. должен был деньги. В <***> он приехал вместе со Сковородниковым, Саляховым, Р.А.С. и С.М.А.. В ходе разговора со З.Ю.В. денежные средства и автомобиль у него никто не вымогал, побоев не наносил. Не оспаривая наличия долга перед С.М.А., З.Ю.В. сам предложил вернуть автомобиль «<***>» его прежнему владельцу, а от вырученных денег погасить долг. С этой целью вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Сковородников, Саляхов и З.Ю.В. поехали в <***>, где утром следующего дня Саляхов вернул автомобиль прежнему владельцу. При возврате автомобиля лично он участия не принимал, денежные средства в размере 540000 рублей получил от Саляхова, после чего передал их С.М.А. за вычетом 90000 рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Сковородникова по эпизоду угрозы убийством Л.Я.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л.Я.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у дочери был выпускной день из детского сада № <***>. С родителями детей они решили встретиться и провести совместно вечер в кафе «<***>», расположенном в развлекательном комплексе «<***>». Через некоторое время после них в кафе пришла А.А.Р. с парнем по имени П.. ДД.ММ.ГГГГ она с Б.Е.В., А.А.Р., Г., Е. пошли в танцевальный зал. К тому времени за столик присел Сковородников С.В., он был пьян. Она неоднократно просила его уйти, он не уходил, между ними возникла ссора, Сковородников начал беспричинно кричать на Л.Я.В., оскорблять её, нецензурно выражаться в её адрес, плюнул в неё, взяв стакан с соком, облил им её. При этом, он говорил, что прибьёт ее. Она встала с дивана, также вылила на него стакан пива. На это Сковородников еще более стал агрессивен, схватил стоящую на столике пустую бутылку, замахнулся на Л.Я.В. и со словами: «Убью тебя!», ударил данной бутылкой. В этот момент Л.Я.В. стояла, оперевшись левой рукой о столешницу, так как диван был поставлен очень близко к столику и, не опираясь на него стоять было неудобно. От удара бутылка разбилась. От удара у неё онемела рука, кроме того, осколками от разбившейся бутылки ей порезало в нескольких местах кисть руки, пальцы. Она очень боялась, что Сковородников доведет свои угрозы до конца и убьет её, так как его угрозы она восприняла реально.

Свидетель В.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми была в «<***>», Л.Я.В. была в нормальном состоянии, сам конфликт со Сковородниковым она не видела.

Согласно показаний свидетеля Б.Е.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем пришли в развлекательный комплекс «<***>», где с родителями своих детей, которые посещали одну группу в детском саду №, организовали встречу, посвящённую выпускному балу. Они заказали стол, за который сели вместе с ранее знакомыми Б.Т.А., Л.Я.В., девушкой по имени А.А.Р. и её мужем. Когда пришли с танцев, они подошли к своему столику и увидели там А.А.Р. с мужем, радом с ними сидел человек по имени Сковородников С.В.. Когда они присели за свой столик, Л.Я.В. спокойно попросила Сковородникова покинуть столик. Сковородников на просьбу Л.Я.В. вообще никак не отреагировал. Далее Л.Я.В. снова попросила Сковородникова покинуть столик. В ответ на это Сковородников плюнул её в лицо, выражался в адрес Л.Я.В. нецензурной бранью, размахивал руками. После этого Сковородников встал со стола, подошёл к Л.Я.В., взял стакан сока и облил Л.Я.В. соком по голове. Также она видела, как Сковородников замахнулся на Л.Я.В. стеклянной бутылкой из-под пива, сказал «Я тебя убью!», метив при этом в голову Л.Я.В., которую она прикрывала рукой. Когда разбилась бутылка, она обратила внимание на стол и увидела там много крови. У Л.Я.В. была повреждена рука, бежала кровь. Б.Т.А. дала свой носовой платок Л.Я.В. перевязать себе руку.

Свидетель Б.Т.А. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.Я.В. и свидетелю Б.Е.В.

Свидетель Л.П.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один пришел в кафе «<***>». Там он заметил Сковородникова, пригласил присесть за столик, видел конфликт Сковородникова с Л.Я.В. Как Сковородников разбивал бутылку он не видел, так как вышел курить на улицу.

Свидетель А.А.Р. дала аналогичные показания, указав, что не видела как Сковородников разбивал бутылку.

Свидетель А.Р.Р. суду показал, что работал охранником в кафе «<***>», о конфликте между Сковородниковым и Л.Я.В. узнал от администратора кафе.

Кроме того, виновность Сковородникова по указанному эпизоду подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшей Л.Я.В., в котором она просит привлечь к ответственности Сковородникова С.В., который разбил бутылку об стол, осколками которой ей причинены резаные раны левой кисти (т. 1 л.д. 4);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Л.Я.В. подтвердила ранее данные ей показания (т. 1 л.д. 75-80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Л.Я.В. изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы, а именно – носовой платок, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 82-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Л.Я.В. носовой платок, имеющий значение для уголовного дела, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 85-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Л.Я.В. имелись телесные повреждения характера резаных ранок в области левой кисти, с исходом в рубцы. Эти телесные повреждения образовались от действия режущего предмета, что могло быть при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Повреждения у Л.Я.В. не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. (т. 1 л.д. 93).

Виновность подсудимых Сковородникова С.В., Саляхова Д.Д., Санникова Д.В. по эпизоду вымогательства автомобиля марки «<***>» у З.Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З.Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета «<данные изъяты>», регистрационный знак № за 640000 рублей у ранее незнакомого О.Д.В.. Поскольку на момент приобретения автомобиля у него не было с собой паспорта, автомобиль был оформлен по генеральной доверенности на имя друга – И.Е.А.. Доверенность оформили у нотариуса, и, поскольку при себе у него имелось только 590000 рублей, он передал указанную сумму О.Д.В.. Также ими были составлены расписки, о получении О.Д.В. 590000 рублей, и расписка о том, что он отдаст О.Д.В. оставшуюся сумму за проданный автомобиль в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <***>, когда ему на сотовый телефон позвонил с неизвестного номера и мужчина предложил встретиться около пилорамы, расположенной в <***>. Подъехав к пилораме, он увидел автомобиль марки <***> модели либо «<***>» либо <***>, <данные изъяты> цвета или его оттенков. Подъезжая к пилораме, увидел, что за автомобилем стоят четверо мужчин, среди которых узнал С.М.А., Р.А.С., двое других, как ему стало известно впоследствии – Саляхов и Санников.

Выйдя из машины, к нему подошли двое мужчин, одного из которых он знает по кличке «Сковорода». Не успев начать разговор, стоявший позади него Саляхов нанес удар рукой в область спины, а затем резко выхватил из руки ключи от автомобиля <***> и сотовый телефон. После чего Санников стал требовать от него вернуть деньги, которые он якобы должен С.М.А.. Он пояснил, что ни перед кем из присутствующих у него не имеется денежных обязательств после чего, Сковородников, стоявший рядом, нанес ему удар кулаком правой руки в область левой щеки. От данного удара он испытал сильную физическую боль и присел на корточки. После этого, Санников и Р.А.С. нанесли ему по одному удару ногами в область бедер, от которых он также испытал боль. Санников, Сковородников и Саляхов стали высказывать в его адрес угрозы на повышенных тонах, а именно, что вывезут его на пруд, и будут топить, либо заведут на пилораму и отпилят ему руки и ноги, при этом, требовали передать им автомобиль <***> и расписку от старого хозяина, либо написать расписку на сумму в 500000 рублей. Опасаясь за свою жизнь, высказанные угрозы он воспринял реально и согласился отдать им расписку от старого хозяин и передать автомобиль.

После чего, его насильно посадили в автомобиль и привезли домой, где он взял расписку, составленную О.Д.В.. После этого, они поехали в <***>, По дороге от Сковородникова и Саляхова поступали неоднократные угрозы физической расправы, в случае, если он откажется отдать им автомобиль <***>. В <***> остановились у магазина, где купили себе напитки и проследовали в сторону <***>. По пути следования в его адрес от Санникова также поступали угрозы физической расправы. Санников созвонился с прежним владельцем автомобиля и договорился о встрече у ресторана <***>. В ходе разговора Санникова и Сковородникова с О.Д.В., Санников от его имени сказал, что решил вернуть автомобиль, и что ему нужны деньги, договорились встретиться утром следующего дня. Сам З.Ю.В. в этом разговоре не участвовал. После чего доехали до одного из домов, расположенных возле автосалона «<***>» по <***>, где их ждали двое незнакомых ранее ему мужчин, которых Сковородников попросил задержать его в квартире до того момента, пока они за ним не приедут. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны указанных мужчин, используя ноутбук он зашел в Интернет на страницу с объявлением О.Д.В., где увидел его номер телефона и запомнил его. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда один из мужчин уснул, а другой вышел покурить, он взял у уснувшего сотовый телефон и написал смс О.Д.В., в том числе просил его не отдавать вымогателям деньги и не принимать от них автомашину, Ему удалось убежать из квартиры, он приехал к И.Е.А., после чего обратился в милицию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил О.Д.В. и сказал, что машину забрал и отдал людям деньги в сумме 540000 рублей, пояснив, что 50000 рублей удержал в счет эксплуатации автомобиля.

Также потерпевший пояснил, что никаких долгов у него перед С.М.А. не было, от побоев вымогателей у него были телесные повреждения, которые зафиксированы на экспертизе, в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ в <***> он повреждений не получил. Деньги на покупку авто у него были свои – заработанные, а также полученные от продажи автомобиля «<***>».

Согласно показаний свидетеля И.Е.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-187), в ДД.ММ.ГГГГ ездил в <***> вместе со своим другом З.Ю.В. с целю приобретения автомобиля. В <***> они встретились с О.Д.В., владельцем автомобиля марки «<***>», объявление о продаже которого З.Ю.В. нашел в Интернете. О.Д.В. продавал автомобиль за 640000 рублей. договорились, что З.Ю.А. отдаст О.Д.В. сейчас 590000 рублей, остальные отдаст позже. Поскольку у З.Ю.В. с собой не было документов, они решили оформить доверенность на него, после чего у нотариуса они оформили на его имя генеральную доверенность на право управления автомобилем «<***>». Также О.Д.В. написал расписку о получении от И.Е.А. 590000 рублей, а он написал расписку о том, что в течение двух месяцев отдаст О.Д.В. остальную сумму в 50000 рублей. Фактически деньги за автомобиль передавал, приобретал и пользовался им З.Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил З.Ю.В. и рассказал, что у него отобрали автомобиль, просил забрать с адреса его знакомого по <***>. Забрав З.Ю.В., он отвез его по своему месту жительства, З.Ю.В. был очень взволнован, расстроенный, испуганный, показывал телесные повреждения, причиненные ему преступниками.

Согласно оглашенных судом показаний свидетеля С.М.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 47-49), он знает З.Ю.В. из <***>, у них приятельские отношения, какого-либо долга перед ним у З.Ю.В. нет, никаких расписок он ему не писал, никаких денег С.М.А. в долг З.Ю.В. не передавал. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Санникова Д.В. по прозвищу «Храм» попросил его съездить с ним в <***> и показать где живет З.Ю.В.. Они приехали в <***>, с ими был Р.А.С., в одном кафе они встретились со Сковородниковым С.В. и еще одним молодым человеком, с которыми Санникова Д.В. что-то обсуждал. После этого они поехали в <***>, на пилораме к ним подъехал З.Ю.В., Сковородников и другие лица разговаривали с ним на повышенных тонах, ругались и кричали, сам С.М.А. в разговор не встревал, находился недалеко. З.Ю.В. был взволнован и напуган, Санникова Д.В. спрашивал у него о каком-то долге. Через некоторое время С.М.А. с Р.А.С. уехали в <***>, З.Ю.В. остался с Санникова Д.В., Сковородниковым и другим молодым человеком. С.М.А. оставили на <***>, откуда он уехал домой в <***> где через несколько дней встретился с Санникова Д.В., который ему сказал, что они с ребятами нанесли побои З.Ю.В. и забрали у него автомобиль.

Свидетель О.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил продать принадлежащий ему автомобиль марки «<***>» модели <***> в кузове <***> года выпуска цвета <данные изъяты> с гос. номером № С этой целью он разместил объявления в газете «<***>», а также на сайтах: <***> и <***>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и захотел посмотреть автомобиль, они встретились, он осмотрел автомобиль и решил его приобрести, покупателя звали З.Ю.В.. Договорились о цене автомобиля 640000 рублей. У З.Ю.В. при себе не имелось паспорта в связи с чем, договорились, что он выпишет генеральную доверенность на И.Е.А., после чего они оформили ее у нотариуса, а также обменялись расписками о получении денег. З.Ю.В. передал ему 590 000 рублей, остальные 50000 рублей обязался выплатить в течение двух месяцев. Фактически автомобиль приобретал, и деньги за него передавал З.Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ на его номер сотового телефона позвонили с неизвестного номера сотового телефона и представились З.Ю.А., который приобретал у него автомобиль. Звонивший пояснил, что не может, выплатить оставшуюся часть, и попросил встретиться с целью обсудить вопросы передачи автомобиля обратно и возврата денежных средств. Договорились о встрече у ресторана «<***>» по <***>. З.Ю.В. подъехал не один, с ним были еще трое мужчин. При встрече З.Ю.В. пояснил, что не может выплатить всю сумму за автомобиль, сказал, что вернет его обратно. После этого разговор продолжился с другим молодым человеком, который просил вернуть уплаченные за автомобиль деньги, с учетом эксплуатации автомобиля, на что он согласился, но возврат автомобиля предложил на следующий день после детального осмотра. Он также обратил внимание, что на встрече З.Ю.В. был подавлен, молчалив, а дальнейшем разговоре не участвовал, все условия возврата автомобиля и передачи денег обговаривал другой мужчина. Телесных повреждений у З.Ю.В. не заметил, так как не присматривался и уже стемнело.

ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня ему на телефон от З.Ю.А., с неизвестного номера приходили сообщения с просьбой не возвращать автомобиль и не передавать деньги. Однако на сообщения он ничего отвечать не стал, появились мысли, что люди с которыми он встречался его самого хотят обмануть. ДД.ММ.ГГГГ на встречу он пришел с отцом О.В.Д., после чего съездили в автосервис и на автомойку. Мужчина, приехавший на автомобиле представился Р, данному мужчине он отдал 540000 рублей, Р отдал ему расписку, которую он писал И.Е.А., техпаспорт на автомобиль и страховое свидетельство, в автомобиле он обнаружил вещи З.Ю.В., его паспорт, телефоны, которые забрал Р.

Свидетель О.В.Д. суду дал аналогичные показания об обстоятельствах возврата сыну автомобиля, который он ранее продал. После осмотра автомобиля мужичина вернул его, а его сын О.Д.В. выплатил ему 540000 рублей.

Свидетель Г.Р.М. суду показал, что поскольку является сотрудником полиции знает всех подсудимых, которые являются членами преступных формирований. В связи с этим, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, установлено, что Сковородников, Саляхов и Санников договорились и совершили вымогательство в отношении З.Ю.В.. Данных о том, что З.Ю.В. занимается сбытом наркотиков, а также должен кому-то деньги ему неизвестно.

Свидетель З.Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Сковородников и просил найти З.Ю.В. за что простит З.Ю.А. половину долга. Просил только чтобы сам З.Ю.В. не знал, что его ищет Сковородников. Вечером на пилораме в <***> парень по имени З.Р.Ф. сказал подъехавшему Сковородникову как найти З.Ю.В. и они уехали.

Свидетель З.Р.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории принадлежащей ему пилорамы в <***> УР. Вечером к нему приехали Сковородников С.В., Саляхов Д.Д. и парни из <***>. Так же к ним подъехал ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В.

Свидетель Л.Т.П. суду показала, что работает <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ в отделении у них проходил лечение больной Сковородников С.В. с диагнозом невропатия левого лицевого нерва. В первые 1,5 недели Сковородников лечился и лежал в отделении, но в последующем он начал уходить из отделения и приходить только на процедуры. ДД.ММ.ГГГГ Сковородников принял процедуры и ушёл куда-то. Когда она в ДД.ММ.ГГГГ уходила в работы, она не заметила был ли ещё в отделении Сковородников или нет. ДД.ММ.ГГГГ Сковородникова на лечении в отделении не было. В отделении он не ночевал. Появился он ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.Р.Г. суду пояснил, что работает <данные изъяты>. В ходе оперативной работы в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСКН было осуществлено задержание З.Ю.В. с другими гражданами. В ходе беседы З.Ю.В. пояснил, что он никак не связан в незаконным оборотом наркотиков. В дальнейшем З.Ю.В. был направлен в <***> для проверки на предмет употребления им наркотических средств. По результатам анализа было установлено, что наркотических веществ не обнаружено.

Свидетель Т.А.П. суду показал, что охарактеризовал своего соседа З.Ю.В. аналогичным образом с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, который не употребляет спиртные напитки и не курит, при встрече всегда здоровается, в семье конфликты не создаёт, всегда помогает матери.

Свидетель Б.М.Р. охарактеризовалСковородникова с отрицательной стороны.

Свидетель С.Л.К. – жена Сковородникова, положительно охарактеризовала его.

Свидетель Х.Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пилорамы З.Ю.А. в <***>. К З.Ю.А. приехали мужчины в количестве около 4-5 человек, в возрасте около 30 лет на автомобиле, марки <***>. Они искали З.Ю.В.. З.Ю.А. попросил у него, чтобы он показал этим парням, где проживает З.Ю.В.. Но он повёз этих людей на территорию пилорамы З.Р.Ф.. Доехав до пилорамы З.Р.Ф., он уехал домой, а приезжие люди оставались там. Что происходило в последующем в этот день ему не известно. В последствии он узнал, что в этот день у З.Ю.В. эти люди забрали автомобиль.

Кроме того, виновность подсудимых по указанному эпизоду подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- постановление о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором З.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности граждан по кличке «Сковорода», «Храм» «Дарвин». В заявлении З.Ю.В. указал, что данные граждане ДД.ММ.ГГГГ требовали передачи принадлежащего ему автомобиля марки «<***>» под угрозой применения насилия и применением насилия (т.1 л.д. 29);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, потерпевший З.Ю.В. опознал Сковородникова и указал на него как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ высказывало в его адрес угрозы, нанесло удар в область лица, требовало передачи автомобиля «<***>» (т. 2, л.д. 160-163);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший З.Ю.В. подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал на территорию пилорамы, расположенной в <***>, находясь на которой Сковородников а также молодые люди по кличке «Храм» и «Дарвин» угрожая убийством, под угрозой применения насилия и применении насилия требовали передачи им автомобиля «<***>» (т. 1, л.д. 166-171).

- справка Главы муниципального образования «<***>» о том, что место совершения преступления в отношении З.Ю.В. находится по адресу: <***>»(т.1 л.д. 165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у З.Ю.В. на момент осмотра имелись повреждения характера кровоподтеков и ссадины на лице, кровоподтека на шее, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхность. (т. 1, л.д. 179-180);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого З.Ю.В. опознал из предъявленных на опознание лиц Саляхова Д.Д. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на пилораме в <***> нанесло ему нескольку ударов по спине, выхватило телефон сотовой связи, а также ключи от автомобиля «<***>», высказывало угрозы применения насилия (т. 2, л.д. 114-118);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого З.Ю.В. опознал из предъявленных на опознание лиц человека по имени Санникова Д.В. по кличке «Храм», который ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими молодыми людьми высказывал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, применил насилие с целью передачи автомобиля (т. 2, л.д. 217-220);

- документы на автомобиль «<***>» - паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которых автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Д.В.. (т.1, л.д. 197-201);

- протокол осмотра автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были сняты с двери со стороны водителя, с ручки внутренней стороны правой пассажирской двери отпечатки пальцев, кроме того, изъяты из бардачка автомобиля две расписки от О.Д.В. и И.Е.А., сотовый телефон «<***>» принадлежащий О.Д.В., зажигалка (т. 1, л.д. 202-203);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено содержание папки «Входящих сообщений» и «Переданных сообщений» сотового телефона «<***>» изъятого из автомобиля «<***>». Имеются входящие сообщения от абонента «<данные изъяты>», тел.: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 208);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведен обыск в квартире К.Д.Р., расположенной по адресу: <***>49. (т. 1, л.д. 222-225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире К.Д.Р. документы, ключи от автомобиля, ноутбук, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<***>» сотовый телефон, зажигалка, а также две расписки: первая – подтверждающая обязательство И.Е.А. выплатить О.Д.В. в счет долга за автомобиль «<***>» 50000 рублей в течение 2-х месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вторая – подтверждающая получение О.Д.В. от И.Е.А. денежной суммы в размере 590000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, полная стоимость автомобиля определена 640000 рублей. (т. 1, л.д. 247-250);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные оперативными подразделениями МВД по УР рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Сковородникова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 74-78, 79-89);

В связи с ходатайствами защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

Свидетель К.Д.Р.суду показал, что проживает по адресу: УР, <***>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени М. и попросил разрешения переночевать у него, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел М. с молодым человеком, который представился по имени З.Ю.В.. Их передвижению в квартире никто не препятствовал, об автомобилях или о деньгах разговоров не было. ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В. куда-то ушел.

Свидетель О.Е.С. показал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему автомобиле марки <***> отвозил ранее ему знакомого Сковородникова и его друзей от кафе «<***>» расположенного в <***> на пилораму в <***>. На территорию пилорамы также подъехал автомобиль «<***>», которым управлял З.Ю.В.. О чем разговаривали Сковородников и З.Ю.В. он не слышал, единственное что запомнил, фразу З.Ю.В.: «поедем в <***>, я сейчас найду деньги».После этого он увез двух молодых человек в <***>.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем встречи подсудимых и З.Ю.В. и не видел, что ему наносились какие-то побои. Также пояснил, что на некоторое время отходил в помещение пилорамы и не видел все происходящее.

Свидетель С.М.А. суду показал, что у него З.Ю.В. взял в долг 500 тыс. рублей под проценты и не отдал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому по имени Дима по прозвищу «Храм» (Санникову), чтобы он помог забрать долг. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <***> принадлежащем Р.А.С. поехали в <***>. Перед поездкой в <***> они заехал и кафе, расположенное в центре <***>, где Санникова Д.В. встретился с двумя молодыми людьми, одного из которых зовут Сковородников С.В., с которыми Санникова Д.В. о чем-то договорился. Приехав в <***> он показал дорогу и место жительства З.Ю.В., однако дома его не оказалось и они поехали на пилораму, которая располагалась возле дороги. На пилораму приехал З.Ю.В. на своём автомобиле, марки «<***>». Со З.Ю.В. разговаривали Сковородников и другой молодой человек, они – С.М.А., Р.А.С. и Санникова Д.В. стояли неподалеку, С.М.А. в разговор не встревал. З.Ю.В. признал долг, говорил, что купил машину. Сковородников дал пощечину З.Ю.В., пару раз ударил по лицу, был разговор про наркотики. Затем С.М.А. увезли в <***>, где он с автовокзала уехал в <***>. На следующий день Санникова Д.В. передал ему 450 тыс. рублей, после чего С.М.А. порвал расписку, написанную З.Ю.В..

Ранее, в ходе предварительного расследования, он давал другие показания, поскольку в отношении него применялись неправомерные действия со стороны сотрудников ОРЧ-6 МВД УР.

Свидетель Р.А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М.А., указав, что приезжал в <***> и <***> по просьбе Санникова, после разговора со З.Ю.В. он на своей машине уехал в <***>, Также показал, что знает всех подсудимых, встречались в разных компаниях.

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о том, что подсудимыми совершены преступные деяния при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные доказательства обвинения признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

По эпизоду угрозы убийством, совершенный Сковородниковым в отношении Л.Я.В., доводы подсудимого и его защитника о том, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, потерпевшая его оговаривает, исследованные в суде доказательства не подтверждают причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям, суд расценивает как способ защиты. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Я.В. у суда не имеется. Не сообщил таких сведений и подсудимый. Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы.

Признавая показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Е.В. и Б.Т.А., которые непосредственно явились очевидцами совершения в отношении нее преступления. Причины для оговора подсудимого у данных свидетелей отсутствуют. Ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. Также показания потерпевшей полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, заключением СМЭ, согласно которой Л.Я.В. имелись телесные повреждения характера резаных ранок в области левой кисти, с исходом в рубцы. Эти телесные повреждения образовались от действия режущего предмета, что могло быть при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты судебно-медицинский эксперт Ц. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли образоваться в результате ранения кисти руки осколками разбитой бутылки при обстоятельствах, указанных потерпевшей, наиболее вероятно при разбитии бутылки об стол.

Согласно показаний потерпевшей и свидетелей Б.Е.В. и Б.Т.А. обстановка в ходе конфликта и агрессивное поведение Сковородникова свидетельствовали о том, что у Л.Я.В. имелись достаточные и реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетелей А.А.Р. и Л. относительно обстоятельств происшедшего, поскольку они ранее знакомы со Сковородниковым, находятся с ним в дружеских отношениях, и поэтому не могут быть объективны. Кроме того, указанные лица, указывая на наличие конфликта между потерпевшей и подсудимым, указали, что не видели все события в тот вечер.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нанесения Сковородниковым удара бутылкой по руке Л.Я.В., поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждены в судебном заседании. Сама потерпевшая указала, что не видела момент удара бутылкой по руке, сразу почувствовала резкую боль от впившихся в кисть осколков, не видели момент удара и свидетели Б.Е.В. и Б.Т.А.

По факту вымогательства, совершенного Сковородниковым, Санниковым и Саляховым в отношении З.Ю.В., суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З.Ю.В. у суда не имеется. Не сообщили таких сведений и подсудимые. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимых у потерпевшего отсутствуют. Ранее он с подсудимыми знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.

Признавая показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей О.Д.В., И.Е.А., свидетеля С.М.А., данных на предварительном следствии, а также подтверждаются письменными доказательствами. Показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З.Ю.В. на момент осмотра имелись повреждения характера кровоподтеков и ссадины на лице, кровоподтека на шее, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхность. (т.1 л.д.179-180). Данные повреждения образовались в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает версию защиты и подсудимых о получении указанных повреждений потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.З.В. о нанесении повреждений З.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация указанных им повреждений (в области носа потерпевшего) не соответствует объективным данным – заключению медицинской экспертизы З.Ю.В.. Имеющиеся телесные повреждения свидетельствуют о применении подсудимыми насилия в отношении потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, показания потерпевшего объективно и достоверно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 79-89) о том, что Сковородников намеренно, предварительно договорившись со своими друзьями в кафе, искал З.Ю.В.. О корыстной цели поиска свидетельствует зафиксированный его телефонный разговор со свидетелем З.Ю.А., которому он готов простить половину долга взамен на встречу с потерпевшим. Факт наличия такого разговора подтвердил в судебном заседании и сам З.Ю.А.. Совершение вымогательства в отношении З.Ю.В. подтверждает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телефона свидетеля О.Д.В., текстовые сообщения, согласно содержания которых можно сделать однозначный вывод о совершении в отношении потерпевшего преступления. (т. 1, л.д. 208). Согласно указанных сообщений З.Ю.В. просил О.Д.В. не передавать подсудимым деньги в обмен на автомобиль.

Доводы представителей защиты и подсудимых о совершении подсудимыми самоуправных действий в отношении потерпевшего, поскольку последний должен денежную сумму свидетелю С.М.А., суд также считает защитной позицией.

Суд считает достоверными показания свидетеля С.М.А., данные им на предварительном следствии, и критически относится к показаниям, данным в судебном заседании. В судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств факта наличия задолженности З.Ю.В. перед С.М.А.. Потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия категорически отрицал сам факт какого-либо долга. Согласно показаний самого С.М.А. его материальный доход в размере 12 тыс. рублей в месяц не предполагал реальную возможность дачи в долг суммы в размере 500 тыс. рублей. Отсутствие задолженности перед С.М.А. и наличие прямого умысла у всех трех подсудимых на вымогательство подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которых, сразу после разговора в <***>, С.М.А. самостоятельно на автобусе уехал в <***>, а заведомо незаконные требования о передаче денежных средств высказывали подсудимые, даже по приезду в <***>, подсудимые не сообщили С.М.А. о возможности получения денег от З.Ю.В., поскольку, по мнению суда, они действовали в своих, корыстных интересах, а не в интересах С.М.А..

На основании изложенного суд приходит к обоснованному и достоверному выводу о том, что подсудимые именно вымогали автомобиль у З.Ю.В., поскольку требования подсудимых о передаче им автомашины имели явно незаконный характер.

Доводы С.М.А. об оказании в отношении него неправомерных методов воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОРЧ-6 МВД УР факт превышения должностных полномочий и оказания давления на свидетеля С.М.А. при проведении проверки не установлен, действия сотрудников полиции по доставлению С.М.А. в ОРЧ-6 являются правомерными.

О противоправности действий подсудимых также свидетельствует тот факт, что подсудимый Саляхов, в целях конспирации, не желая сообщать О.Д.В. свое настоящее имя, назвал себя Р. Как пояснил в своих показаниях свидетель О.Д.В., когда он передавал машину Саляхову, в салоне лежали вещи З.Ю.В., его паспорт, несколько сотовых телефонов, что также свидетельствует о поспешном, противоправном изъятии автомашины у З.Ю.В., о явно незаконных действиях подсудимых.

По мнению суда, доводы Сковородникова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе со всеми в <***>, чтобы забрать свою машину из автосервиса, а не вымогать машину у потерпевшего, являются недостоверными, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено, показания подсудимого об этом ничем и никем не подтверждены, являются голословными.

По мнению суда, о предварительном сговоре подсудимых на совершение вымогательства свидетельствует их согласованные действия как в <***> и <***>, так и в <***>. Свидетель О.Д.В. показал, что мужчины, которые приехали со З.Ю.В., действовали сообща, а последний в разговор почти не вступал. На следующий день, при передаче автомобиля, подсудимый Саляхов все свои действия согласовывал с Санниковым, звонив ему по телефону несколько раз. Подтвердили указанные обстоятельства и сами подсудимые. Также о предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют телефонные переговоры Сковородникова (т. 2 л.д. 79-89), не отрицаемые им самим, а также показания свидетеля <***>(т. 2 л.д. 47-49), а также данные им в судебном заседании, который показал, что перед тем как ехать к З.Ю.В., подсудимые договорились о своих действиях в кафе в <***>, факт такого разговора подтвердил и свидетель защиты Р.А.С..

Показания свидетелей С.М.А., З.Р.Ф., Р.А.С., К., данные ими в судебном заседании, о правомерности действий подсудимых, суд считает недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимым в избежании уголовной ответственности за содеянное, по следующим мотивам.

В ходе судебного следствия суду представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие длительных дружеских отношений между указанными свидетелями и подсудимыми. Данные лица напрямую заинтересованы в исходе дела, судьбе подсудимых и, с учетом этого, их показания не дают суду оснований усомниться в виновности подсудимых.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели О.С.Я. и П.С.Р. также не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, а лишь удостоверяют факт встречи с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К. – очевидец встречи потерпевшего с подсудимыми, указал суду, что на некоторое время отходил в помещение пилорамы, и поэтому не видел всех обстоятельств происшедшего.

Суд, исследовав представленные доказательства обвинения, приходит к убеждению, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Сковородникова, Саляхова и Санникова по эпизоду вымогательства автомобиля «<***>» у З.Ю.В. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия подсудимого Сковородникова по эпизоду угрозы убийством в отношении Л.Я.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного расследования Сковородникову также вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Л.Я.В..

Потерпевшая Л.Я.В. суду показала, что у нее возник конфликт со Сковородниковым, когда она попросила его уйти от их столика, ранее они были знакомы. Подсудимый Сковородников подтвердил данные сведения, указав, что хулиганства не совершал, общественный порядок не нарушал.

Свидетель А.Р.Р. суду показал, что работал охранником в кафе, о конфликте между Сковородниковым и Л.Я.В. узнал от администратора кафе.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей, подсудимого Сковородникова, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности указанных доказательств для обвинения Сковородникова в совершении хулиганства.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе конфликта с Л.Я.В., на почве личных неприязненных отношений, Сковородников угрожал ей убийством, что подтверждено показаниями свидетелей Б.Е.В., Б.Т.А., иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных свидетелей не указал на то, что в результате действий подсудимого нарушен общественный порядок, никто из присутствующих не пытался пресечь конфликт. Доказательств, что Сковородников действовал, руководствуясь хулиганскими побуждениями, суду не представлено, данный состав преступления излишне вменен подсудимому органами следствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновность Сковородникова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не доказана, в связи с чем подсудимого Сковородникова по данному эпизоду обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалы дела, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия также не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевших о наказании подсудимых за содеянное.

Подсудимый Сковородников по месту жительства характеризуется положительно, в тоже время, допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали подсудимого как дерзкого и хитрого человека. Сковородниковым совершены преступления, которые отнесены Уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности и порядка управления, однако должных выводов из своего поведения не сделал, вновь совершил преступления в период непогашенной судимости. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый Саляхов по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно. Тяжкое преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый Санников по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сковородникову по каждому из эпизодов преступлений, а также подсудимым Санникову и Саляхову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновных, кроме того, у Санникова и Сковородникова – состояние здоровья, Сковородникова по всем эпизодам преступлений – награждение государственными наградами, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сковородникова по каждому из эпизодов преступлений, а также Саляхова, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санникову согласно ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления (п.п «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимых Сковородникова и Саляхова отягчающего уголовную ответственность обстоятельства – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ко всем подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая особенности личности подсудимых, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденных, условия их жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Сковородникову, Саляхову, Санникову по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, кроме того Сковородникову по ч. 1 ст. 119 УК РФ также в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При этом, суд считает возможным назначить наказание Санникову с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания Сковородникову и Саляхову с применением правил ст. 73 УК РФ условно, суд не находит. При этом суд также принимает во внимание, что назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания Сковородникову и Саляхову, суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований, для назначения наказания указанным подсудимым с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим З.Ю.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 540000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, потерпевшей Л.Я.В. заявлен гражданский иск о взыскании со Сковородникова С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимые исковые требования потерпевших не признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает возможным исковые требования потерпевшей Л.Я.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20 тысяч рублей, находя их в указанном размере обоснованными и соразмерными причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечающими требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода и малолетнего ребенка на иждивении.

Исковые требования З.Ю.В. в части взыскания с подсудимых материального ущерба в размере 540000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения заявленные потерпевшим З.Ю.В. исковые требования в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда, поскольку они не обоснованны потерпевшим в судебном заседании, их размер им никак не мотивирован, что требует отложения судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что это не влечет изменения фактических обстоятельств дела. Одновременно, суд оставляет за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сковородникову и Саляхову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сковородникова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Сковородникову С.В. оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сковородникова С.В. признать невиновным по предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, оправдав его за отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Сковородниковым С.В. право на реабилитацию в связи с его оправданием в части обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Признать Саляхова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Саляхову Д.Д. оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Санникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Санникову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Л.Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сковородникова С.В. в пользу Л.Я.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Гражданский иск З.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сковородникова С.В., Саляхова Д.Д., Санникова Д.В. в пользу З.Ю.В. материальный ущерб в размере 540000 рублей.

В части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признать за потерпевшим З.Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- носовой платок с пятнами бурого цвета – уничтожить.

- автомобиль, марки «<***>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, за государственным регистрационным номером №, телефон, марки «<***>», серийный номер №, ноутбук производства фирмы «<***>», модель № – выдать собственникам имущества.

- лист бумаги формата А 4, с рукописным текстом – хранить при уголовном деле.

- рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности - оптический диск №, с записью телефонных переговоров - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: А.М. Дерюшев