Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2016 ~ М-1165/2016 от 10.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    01 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой О.А. к Алдину С.В., Сударикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Karina E, г/н №, под управлением Сударикова Н.В. (собственник транспортного средства является Алдин С.В.) и автомобиля Honda CR-V, г/н Р096АУ/124, под управлением Пшеничникова И.Н. (собственником транспортного средства является Пшеничникова О.А). Виновным в ДТП в соответствии со справкой о ДТП был признан ответчик Судариков Н.В, нарушивший п. 10.1 ПДД. Истцу был нанесен материальный ущерб, поскольку её автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ущерба транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. 10 коп; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пшеничникова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Махнач М.С.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Алдин С.В, Судариков Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пшеничников И.Н, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично к ответчику Аллдину С.В, не подлежащими удовлетворению к ответчику Сударикову Н.В, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Karina E, г/н №, под управлением Сударикова Н.В. (собственник транспортного средства является Алдин С.В) и автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением Пшеничникова И.Н. (собственником транспортного средства является Пшеничникова О.А). Виновным в ДТП в соответствии со справкой о ДТП был признан ответчик Судариков Н.В, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Из справки также следует, что водитель Судариков Н.В. не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Алдин С.В. Ответчик Алдин С.В. как владелец транспортного средства на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность Алдина С.В. как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи в чем истец лишена возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ущерб не был причинен в результате совместных действий Алдина С.В. и Сударикова Н.В, отсутствуют основания для применения ст. 1080 ГК РФ, то есть возмещения причиненного вреда в солидарном порядке. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Алдину С.В, не подлежат удовлетворению к ответчику Сударикову Н.В.

Из справки о ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda CR-V, г/н №, причинены технические повреждения (л.д. 12,23-24). Согласно отчету об оценке причиненного истцу Пшеничниковой О.А. ущерба, составленному ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-41).

В указанном размере исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 15), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по отправке телеграммы на оценку ущерба, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату копий документов в размере <данные изъяты> руб, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб, на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. (с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях), по оплате государственной пошлины в размере 4<данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д. 2,7,14, 15).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничниковой О.А. к Алдину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алдина С.В. в пользу Пшеничниковой О.А.:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб;

расходы за оформление копий документов в размере 1<данные изъяты> руб;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Пшеничниковой О.А. к Сударикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска