Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2020 (2-9138/2019;) от 14.05.2019

№ 2-409/2020

24RS0048-01-2016-009135-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчун М.Н. к Ожегову С.В., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецову Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пальчун М. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам: Ожегову С.В., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецову Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог квартиры обратилась к Антоньян А.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ. поехали в Росреестр, где Антоньян А.А. познакомила ее с Рогулиной Ю.А., представляющей интересы Ожегова С.В. В Росреестре Пальчун М.Н. подписала все документы. Несмотря на то, что одним из переданных истцу на подпись был договор купли-продажи квартиры, Рогулина Ю.А. и Антоньян А.А. разъяснили ей, что это формальная сделка, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру и квартира остаются у нее в собственности. Кроме того Антоньян А.А. обещала передать истцу в качестве гарантии принадлежащий ей автомобиль стоимостью 2 000 000руб. Намерения передавать квартиру Пальчун М.Н. не имела, денег в счет стоимости квартиры она также не получала, подписывая документы, истица была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. В тот же день Антоньян А.А. передала ей займ 50 000 руб., и оформила в офисе ООО «<данные изъяты>» договор залога принадлежащего ей автомобиля. Через неделю после этих событий Антоньян А.А. передала ей оставшуюся часть займа 50 000 руб. Спустя две недели с Пальчун М.Н. стали требовать 240 000 руб. в счет уплаты процентов по займу, поясняя, что в противном случае квартира будет продана, так как она собственником квартиры после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не является. В дальнейшем с целью погашения займа Пальчун М.Н. отдала 240 000 руб. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи, Пальчун М.Н. просила признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения Кузнецова Н.Г., которому квартира была продана Ожеговым С.В.

В ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.108-112) уточнила требования, ссылаясь на положения ст. 167, 179 ГК РФ, указывая на то, что имущество в виде спорной квартиры выбыло из ее владения в результате обмана. При заключении договора купли- продажи с Ожеговым С.В. формирование воли истца происходило под влиянием недобросовестных действий других лиц-ответчиков Антоньян А.А, Рогулиной Ю.А., которые умышленно создали у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом Кузнецова Н.Г. нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку доказательств того что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено, ответчик на момент заключения сделки квартиру не осматривал, ему было известно, что истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, выселяться добровольно не желает, несет расходы по оплате за жилье. То есть на момент оформления сделки Кузнецов Н.Г. знал о том, что квартира выбыла из владения Пальчун М.Н. помимо ее воли.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Зайцева Н.В. иск поддержали.

Ответчик Кузнецов Н.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Антоньян А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчики Ожегов С.В., Рогулина Ю.А., третье лицо Зубков Я.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены надлежаще, Рогулина Ю.А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Пальчун М.Н. не подлежащими удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. п. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как установлено судом, Пальчун М.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между Пальчун М. Н.(продавец) и Ожеговым С.В. в лице представителя по доверенности Рогулиной Ю.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 1 000 000 руб.

В соответствии с п.3 договора покупатель уплатил продавцу 1 000 000 руб. в полном объеме до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ожеговым С.В. в лице Рогулиной Ю.А. на основании доверенности (продавец) и Кузнецовым Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 1 000 000 руб., указанная денежная сумма передана продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме (п.3).

21.04.2016г. произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> в настоящее время является ответчик Кузнецов Н.Г.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Пальчун М.Н. и Антоньян А.А., из текста которого следует, что предметом договора является передача залогодателем (Антоньян А.А.) в залог залогодержателю (Пальчун М.Н.) автомобиля <данные изъяты>, оцененного в 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В статье 3 данного договора далее речь идет об ином предмете залога-помещении и ипотеке, как обременении имущества (т.1 л.д.12)

Судебной коллегией <данные изъяты> суда проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой следует, чтов расписке от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. рукописный текст «Фамилия-имя-отчество» истицы выполнен самой Пальчун М.Н., кем выполнена подпись от имени Пальчун М.Н., установить не представилось возможным, рукописная запись «1 000 000(один миллион)» выполнена не самой Пальчун М.Н., а другим лицом (т.2 л.д.22-232).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения судебно-психиатрической комиссии № следует, что Пальчун М.Н. страдает органическим эмоционально-лобильным расстройством личности. У подэкспертной отмечаются особенности (а именно: состояние эмоционального напряжения, обусловленное рядом психотравмирующих ситуаций, связанных с физическими заболеваниями, конфликтными отношениями с бывшим супругом и злоупотреблением им алкоголем, длительным разводом, тревогой за поведение и состояние сына, в совокупности с ее индивидуально-психологическими особенностями), которые могли бы повлиять на ее способность осмысливать ситуацию в целом (исходя из общей картины и учитывая многообразные факторы и обстоятельства) и способность прогнозировать возможные последствия своих и чужих поступков в период времени, непосредственно приближенный к юридически значимой ситуации. При этом, в связи с некоторой противоречивостью данных и отсутствием исчерпывающей информации о психическом и психологическом состоянии Пальчун М.Н. на момент оформления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с полной уверенностью оценить степень выраженности имеющихся эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических возможностей, а также, степень снижения потребностно-мотивационного компонента личностной сферы подэкспертной. В материалах дела не содержится сведений о таком психическом расстройстве, которое лишало подэкспертную способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Пальчун М.Н. и Ожеговым С.В.

В судебном заседании истица, ее представитель, ответчик Антоньян А.А. поясняли, что действительная воля Пальчун М.Н. не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ее воля была направлена на получение суммы займа под залог указанной квартиры. Рогулина Ю.А. и Антоньян А.А. предоставляли истцу на подпись документы, все документы она подписала, так как ответчики ей объяснили, что таким образом оформляется займ и залог квартиры, одним из договоров был договор купли-продажи квартиры, истцу пояснили, что это формально, так как у нее останется свидетельство о праве собственности на квартиру, квартира останется в ее собственности и владении; подписывая документы, истец была уверена, что оформляет займ и залог квартиры. При заключении сделки купли-продажи Пальчун М.Н. не имела намерений ее исполнять, ставя подпись, не знала о том, что берет на себя обязательства по передаче прав на квартиру другому лицу, квартиру Ожегову С. В. не передавала. Фактически Пальчун М.Н. и ее сын Зубков Я.М. из спорной квартиры не выселялись, Ожегов С.В. и Кузнецов Н.Г., достоверно зная, что Пальчун М.Н. проживает в спорной квартире, до сделок квартиру истицы не осматривали, в нее не вселялись, на регистрационный учет в указанной квартире не вставали, платежи по содержанию квартиры не осуществляли.

Однако суд полагает, что факт заблуждения истца относительно природы сделки не нашел в судебном заседании своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Ответчик Антоньян А.А. также пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры Пальчун М.Н. фактически был оформлен займ, с залогом квартиры истца. В тот же день Антоньян А.А. и Пальчун М.Н. заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. В отношении Антоньян А.А. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, где потерпевшей является истец.

Обстоятельств поступления истцу денежной суммы в размере 1000 000руб. из иного источника дохода, а не полученных ею в этот день по сделке, Антоньян А.А. суду не сообщила.

Ответчик Рогулина Ю.А. пояснила, что не согласна с указанной истцом рыночной стоимостью квартиры, поскольку представленный в материалы дела отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ., иск подан ДД.ММ.ГГГГ., фактически на период совершения сделки стоимость квартиры составляла 1700 000руб., а с учетом неудовлетворительного состояния квартиры истца она могла быть продана за 1 000 000руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца указывает на юридическую неграмотность Пальчун М.Н., однако в материалах дела находится страховое выплатное дело, из которого следует, что истец заключает договор цессии (довольно сложная юридическая конструкция) в целях осуществления выплат по договору страхования через <данные изъяты> суд.Таким образом, если истец заключает подобные договоры, и в этом ориентируется, то понимать, что она заключает договор купли-квартиры, истец могла. После получения денежных средств, истец, нуждаясь в деньгах и находясь в затрудненном финансовом состоянии, по неизвестной причине отдает в займ эти денежные средства. Из этого следует вывод, что Пальчун М.Н., заключая договор на таких условиях, хотела возвратить себе квартиру, а Антоньян А.А. получила выгоду, не отдавая истцу денежные средства по договору займа. Срок для предъявления иска в суд по договору займа истек, истец не обращалась в суд для взыскания указанной суммы с ответчика Антоньян А.А., документальных доказательств истребования с ответчика Антоньян А.А. указанной суммы истцом не представлено. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец приобретает автомобиль. Истец, которая находилась в тяжелом материальном положении, не могла приобретать автомобиль и передавать денежные средства в таком объеме. По уголовному делу, где потерпевшей признана истец (а ответчик является свидетелем), у нее проходила очная ставка с Антоньян А.А., которой предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на совершение обмана, похитила денежный средства у Пальчун М.Н. Если раньше следствие рассматривало объектом преступления жилое помещение, то теперь объектом преступления являются денежные средства, похищенные Антоньян А.А. у Пальчун М.Н.

Как следует из пояснений ответчика Кузнецова Н.Г. первоначально истцом были заявлены требования на том основании, что сделка является и мнимой, и притворной, судебные акты были отменены <данные изъяты>, с учетом уточнений истец ссылается на то, сделка совершена под влиянием обмана потерпевшего ответчиками, что не подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Потом истец указывает на то, что Кузнецов Н.Г. является работником ломбарда и на момент совершения сделки у него не имелось денежных средств. Из представленных в материалы дела для подтверждения доходов документов (судебные акты) видно, что он представляет интересы клиентов в судах и его дохода достаточно, чтобы приобрести спорную квартиру. В материалы дела представлены доказательства того, что он является собственником квартиры, в которой проживает, и спорной квартиры, иных помещений им не приобреталось. Обвиняя в обмане ответчиков, истец не может опровергнуть следующих доказательств: подписан истцом (что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой) и сдан на регистрацию договор купли-продажи, совершены действия по переоформлению финансово-лицевого счета на другое лицо, все эти действия свидетельствуют о том, что истец осознавала что оформляет сделку купли-продажи квартиры. Истец совершает действия по распоряжению полученными от продажи квартиры денежными средствами, заключая договор займа на 1000 000руб. Принципиальный момент в том, что в день сделки истец отдает в займ 1000 000руб., это договор займа, заключенный с Антоньян А.А. Ответ на вопрос: почему, позиционируя себя находящейся в тяжелом материальном положении, истец передает в займ указанные денежные средства и не требует их возврата, от стороны истца не получен. Срок исковой давности истек, и мер по возврату денежных средств истец не предпринимала и далее она приобретает по договору купли-продажи автомобиль. Пояснения истца о том, что получила автомобиль в дар от супруга (который по другим ее пояснениям отрицательно характеризуется) неубедительны, поскольку по указанному договору купли-продажи истец выплачивает денежные средства за автомобиль собственнику, что свидетельствует о том, что она передала деньги за автомобиль его собственнику, и кроме того, через месяц после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (где она поясняла о своем тяжелом финансовом положении) истец приобретает себе другую квартиру. Доводы о том, что квартира получена в дар, противоречат форме заключенного договора купли-продажи, поскольку при получении недвижимости в дар стороны оформляют договор дарения. Пояснений, откуда у обманутой Пальчун М.Н. появились денежные средства для покупки квартиры, истец не дает. Позиция ответчика Антоньян А.А. в начале судебного разбирательства была одной, она поясняла, что ничего не знает о продаже квартиры, получила в займ денежные средства от истца для бизнеса, данные пояснения имеются в т. 1 гражданского дела, далее в процесс вступает представитель Антоньян А.А.- Мутовин, который помогает выстроить другую позицию стороны, при которой суд удовлетворяет заявленные истцом требования. В отношении ответчика Антоньян А.А. возбуждено уголовное дело, по которому уже установлено что она получила от клиента деньги путем обмана. Пальчун М.Н., поясняя, что не имеет другого жилья, фактически имела возможность проживать периодически в комнате гостиничного типа. Передав деньги, истец не получила определенной выгоды, и была разработана схема, при которой она получит обратно в собственность реализованную квартиру, а Антоньян А.А. не придется возвращать ей денежные средства. Он, имея обширный практический опыт и заключая сделку исходил из того, что реализация Ожеговым С.В. квартиры произошла 10 месяцев спустя после заключения Пальчун М.Н. договора купли-продажи. В дальнейшем оказалось, что истец, как лицо которое убедилось, что ее обманули, не принимала меры для защиты своих прав. Обманутый человек не будет такой срок отказываться от восстановления своих прав, таких как: подать заявление в полицию, обратиться за защитой своих прав в суд. Она не обратилась в Росреестр и не написала заявление о приостановлении сделки. Как только поступило заявление о ее выселении, Пальчун М.Н. стала обращаться за защитой своих прав в суд путем оспаривания сделки. Человек, который обманут и лишен жилья, не будет столько времени ожидать. То, что истца обманула Антоньян А.А., похитив деньги, которые истец получила от продажи квартиры – это их с ответчиком отношения. В материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков Ожегова С.В. и Кузнецова Н.Г. в отношении истца был совершен обман, заинтересованности в заключении каких-либо договоренностей и причастности к действиям других лиц у данных ответчиков не имеется. Из медицинской экспертизы следует, что все соседи понимали, что истец является дееспособной, но истцу, как человеку была свойственна ложь. Подозрения в том что Ожегов С.В. пытался обмануть истца, не обоснованы, поскольку у ответчика Ожегова С.В. достаточно денежных средств для приобретения жилья, он занимается инвестированием жилья и ему не интересно обманывать Пальчун М.Н. Ответчики имели доходы, позволяющие оплатить стоимость квартиры по сделке. Довод о том, что деньги по сделкам не передавались, опровергается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств, данных документов достаточно для того, чтобы подтвердить передачу денег.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8 ФИО9, ФИО10 суду поясняли что им было известны обстоятельства нуждаемости Пальчун М.Н. в денежных средствах, намерении получить займ под залог квартиры, в дальнейшем они узнали от истца что ее обманули, квартира продана.

Допрошенные судом ДД.ММ.ГГГГ. свидетели ФИО11, ФИО12 суду поясняли, что длительное время знакомы с Пальчун М.Н., у которой нестабильные отношения в семье в связи с тем, что супруг злоупотребляет спиртными напитками, между супругом и сыном сложились конфликтные отношения, в связи с этими обстоятельствами ухудшилось физическое состояние истца, она стала замкнутой, плаксивой, подавленной, говорила о желании уйти из жизни.

Как следует из материалов дела, Пальчун М.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. между Пальчун М.Н.(продавец) и Ожеговым С.В. в лице представителя по доверенности Рогулиной Ю.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанной квартиры.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на необходимость признания всех заключенных договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, поскольку ответчики Антоньян А.А. и Рогулина Ю.А. ввели истца в заблуждение, без законных оснований реализовав ее недвижимое имущество ответчику Ожегову С.В., по цене, значительно ниже ее стоимости, а установленные обстоятельства в ходе следствия по уголовному делу и аналогичным делам, где ответчиками выступают одни и те же лица, свидетельствуют о сговоре и об иных совместных действиях ответчиков Антоньян А.А. и Рогулиной Ю.А. и покупателей квартиры Ожегова С.В. и Кузнецова Н.Г. Оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам истца, который заключается в материальных потерях, сделка купли-продажи квартиры была совершена на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, в результате чего она была лишена права собственности на квартиру без какого-либо материального возмещения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том? что воля Пальчун М.Н. была направлена на отчуждение спорной квартиры, поскольку она по собственному желанию подписывала договор купли-продажи, получала денежные средства в сумме 1000 000руб., в дальнейшем передав их Антоньян А.А. (которая денежные средства истцу не возвратила), истец признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Антоньян А.А., которая стороной сделок по купле-продаже спорной квартиры не является.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что объект недвижимости выбыл из владения истицы против ее воли в результате действий ответчиков Ожегова С.В. и Кузнецова Н.Г. (покупателей спорной квартиры).

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для признания недействительными сделок с объектом недвижимости по адресу: <адрес>, заключенными ДД.ММ.ГГГГ. между у Пальчун М.Н.(продавец) и Ожеговым С.В. в лице представителя по доверенности Рогулиной Ю. А. (покупатель) и ДД.ММ.ГГГГ. между Ожеговым С.В. в лице Рогулиной Ю.А. на основании доверенности (продавец) и Кузнецовым Н.Г. (покупатель).

Тот факт, что стоимость спорной квартиры была занижена, по сравнению ее рыночной стоимостью, не свидетельствует о недействительности сделки и обмане со стороны покупателя, поскольку указанная сумма была получена истцом, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. Ожеговым С.В. спорная квартира была продана Кузнецову Н.Г., который также не имел сведений об обстоятельствах, при которых имущество выбыло из владения истца, материалы дела доказательств иного не содержат. Доводы стороны истца о том, что у ответчиков Ожегова С.В., Кузнецова Н.Г., также имелся умысел на совершения действий, направленных на обман Пальчун М.Н. ничем объективно не подтверждены. Сам по себе факт приобретения объекта недвижимости без его полного осмотра, как на то ссылается сторона истца, доказательством недобросовестности приобретателя по смыслу ст. 302 ГК РФ не является.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Пальчун М.Н., заключая договор купли-продажи квартиры, находилась под влиянием обмана со стороны ответчиков относительно природы сделки, так как рассчитывала на то, что заключает договор займа с залогом, намерений на заключение договора купли-продажи квартиры она не имела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи истец отчетливо понимала какой договор она заключает.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что подтверждением введения истца в заблуждение является факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика Антоньян А.А., из пояснений которой следует, что она признала вину в совершении мошеннических действий по отношению к истцу по заключенному между ними договора займа на 1000 000руб. Стороной сделки купли-продажи спорной квартиры Антоньян А.А. не являлась

А тот факт, что полученные в результате договора купли-продажи деньги были переданы истцом Антоньян А.А. не свидетельствует об обмане истца со стороны остальных ответчиков, получив денежные средства истец распорядилась ими по своему усмотрению, что не подтверждает ее доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, а напротив свидетельствует о целенаправленности действий: полученные от сделки деньги были переданы в займ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что содержание заключенного договора купли-продажи не противоречит закону; данный данный договор (сделка) заключен Пальчун М.Н., как дееспособным лицом (что подтверждается заключением проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №); неправильное представление Пальчун М.Н. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, о правах и обязанностях сторон по сделке, при тех обстоятельствах, что законы должны быть известны каждому, их незнание не может являться основанием для оспаривания заключенного ею (как лицом дееспособным) данного договора; волеизъявление истца (заключить договор купли-продажи квартиры) соответствовало ее воле (получить денежные средства по сделке) и распорядиться ими по своему усмотрению; договор заключен в установленной для него законом форме; из буквального толкования договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> следует, что Пальчун М.Н. продает, а Ожегов С.В. покупает спорную квартиру, цена договора 1 000 000 руб.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гражданско-правовой сделке, а также учитывая, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суд, считая, что оснований для признания договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой не имеется, полагает Пальчун М.Н. в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ожегову С.В. отказать.

При данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания оспариваемой истицей сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенной между Ожеговым С.В. в лице Рогулиной Ю.А. на основании доверенности (продавец) и Кузнецовым Н.Г. (покупатель) недействительной, так и для истребования спорной квартиры у ответчика Кузнецова Н. Г., по правилам ст. 302 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчикам Ожегову С.В. и Кузнецову Н. Г., о признании сделки недействительной, ответчики Рогулина Ю.А. и Антоньян А.А. сторонами оспариваемых сделок не являлись, в заявленных истцом требованиях к Рогулиной Ю.А. и Антоньян А.А. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л :

Отказать Пальчун М.Н. в удовлетворении исковых требований к Ожегову С.В., Рогулиной Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецову Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий             О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.