Решения по делу № 2-1980/2021 ~ М-1670/2021 от 29.04.2021

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 50RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» сентября 2021 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании ответчика незамедлительно прекратить чинить истцам препятствия в осуществлении прав собственника и пользовании земельным участком, выраженные в возведении ответчиком высокого глухого металлического забора, посадке высокорослых деревьев вдоль смежной границы, самовольном захвате дороги СНТ и земель общего пользования, ограничении доступа к земельному участку истцов; обязании ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) возведенный забор по северной границе земельного участка № и забор по смежной границе между участками № с кадастровым № и № с кадастровым № по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер»; обязании ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами произвести удаление всех деревьев вдоль смежной границе между участками № и № СНТ «Лидер»; взыскании понесенные судебных издержек, расходов по оплате экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО1 и просят ответчика:

-обязать ответчика незамедлительно прекратить чинить истцам препятствия в осуществлении прав собственника и пользовании земельным участком, выраженные в возведении ответчиком высокого глухого металлического забора, посадке высокорослых деревьев вдоль смежной границы, самовольном захвате дороги СНТ и земель общего пользования, ограничении доступа к земельному участку истцов;

-обязать ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) возведенный забор по северной границе земельного участка № и забор по смежной границе между участками № с кадастровым № и № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер»;

- обязать ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами произвести удаление всех деревьев вдоль смежной границе между участками № и № СНТ «Лидер»;

-взыскать с ответчика в пользу истцов в равной пропорции понесенные судебные издержки в размере 63464 рубля 78 коп., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 262 рубля 94 коп., почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 67 рублей 20 коп., почтовые расходы по отправке иска в адрес третьего лица СНТ «Лидер» в размере 234 рубля 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса на доверенность в размере 2600 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 60000 рублей. Также, дополнительно заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 55000 рублей, дополнительно расходов по оплате представительских услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками по 1\2 доле в праве каждый на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер», участок № с кадастровым номером №

ФИО1 является собственником смежного с истцами земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер» с кадастровым номером №

Ответчик возвела на землях общего пользования по северной границе участка № и по смежной границе с земельным участком истцов забор, представляющий собой глухое ограждение из металлического профилированного листа на металлическом каркасе высотой более двух метров, тем самым чинит препятствия в осуществлении прав собственника, препятствует доступу к участку и к землям общего пользования, препятствует обслуживанию истцами собственного забора и содержанию в порядке прилегающей к участку территории.

Истцы ссылаются, что ответчиком по смежной границе с истцами возведен забор на металлическом основании, вдоль которого высажены высокорослые деревья, чем нарушаются их права и нормы СНиП, что и вызвало обращение в суд.

В судебном заседании истец - ФИО2, представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д.13, 19 том №), заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что изначально, бывшему собственнику участка он был выделен площадью 600 кв.м. На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ по организации проезда к участку №, отрезок, планировавшийся изначально дороги, прилегающий к участкам № и № был признан непригодным для проезд любого транспорта, вследствие наличия двух крутых поворотов в непосредственной близости от опоры электроснабжения, наличия глубокого оврага. Данное обстоятельство привело к решению организовать проезд ко всем участкам на нижней улице через участок №. Дорога к участку № не обустраивалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по решению правления ФИО10 как владельцу было разрешено использовать это отрезок дороги по своему усмотрению. Бывший собственник земельного участка произвела выравнивание земельного участка и дальнейшее его благоустройство с ограждением (л.д.230-231 том №).

Представитель ответчика –адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.88-90 том №) в судебном заседании пояснил. что частично согласен с заявленными исковыми требованиями, а именно: ФИО1 готова не демонтировать смежный забор, а привести в соответствии с действующим законодательством, а также забор по северной границе. Также, готова устранить нарушения, связанные с насаждениями, нарушающими права истцов. В части требований о взыскании судебных расходов, ответчик полагает, что возможно их удовлетворение пропорционально заявленным исковым требованиям. При этом, полагает, что представительские расходы в размере 110000 рублей явно несоразмерно, не соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения. Также, полагает необходимо учитывать, что ответчик частично признает исковые требования, а также то, что все нарушения были допущены предыдущим собственником ФИО10 Также, полагает, что почтовые расходы, связанные с направлением претензии, не подлежат удовлетворению, так как данная категория дел не предусматривает соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

Третье лицо – СНТ «Лидер» в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования истцов поддержала и просила удовлетворить. Ранее, от председателя правления ФИО8 представлен отзыв, в котором отражено, что площадь земельного участка № принадлежащего ответчику значительно увеличена, в связи с незаконным захватом земельного участка земель общего пользования СНТ «Лидер», в том числе, части земли, находящейся в охранной зоне трансформаторной подстанции СНТ. Своими действиями ответчик чинит истцам препятствия к доступу к своему земельному участку и его обслуживанию, а также ограничивает доступ всех членов СНТ к землям общего пользования, которые являются дорогой. СНТ «Лидер» на общих собраниях не принимало никаких решений и не передавало ответчику документов, необходимых для оформления в собственность захваченного земельного участка и возведении забора и ворот за границей территории участка ответчика (л.д.102-103 том №).

Третье лицо-Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 11,12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2,А.А. являются собственниками по 1\2 доле в праве каждый на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер», участок № с кадастровым № (л.д.14,46 том № свидетельства о регистрации права).

ФИО1 является собственником смежного с истцами земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер» с кадастровым номером №.д.24-25 том № выписка из ЕГРН).

Границы указанных земельных участков установлены, что отражено в выписках из ЕГРН.

Согласно представленного ответа на судебный запрос из Комитета Градостроительства, утвержденного в установленном порядке проекта планировки и застройки СНТ «Лидер» у д. Чичково в Администрации Наро-Фоминского городского округа не имеется (л.д.110 том №).

Изначально с\т «Лидер» в коллективно-совместную собственность выделено 0,79 га, в собственность членов 2,97 га, что подтверждается архивной выпиской из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании определения Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось пять вопросов (л.д.133-136 том №).

Согласно представленного экспертного заключения ИП ФИО9, фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер» на местности закреплены, по периметру установлен забор, в границах участка расположены садовый дом, баня.

Площадь исследуемого земельного участка составляет 624 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 24 кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка 17 кв.м.

Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер» на местности закреплены, по периметру установлен забор, в границах участка расположены садовый дом, баня.

Площадь исследуемого земельного участка составляет 1228 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 688 кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка 17 кв.м.

Фактические границы исследуемых земельных участков соответствуют кадастровым границам, за исключением северных границ.

Причинами несоответствия кадастровых и фактических границ исследуемых земельных участков являются:

-собственником земельного участка № запользована часть земельного участка общего пользования СНТ «Лидер» с кадастровым номером № площадью 30 кв.м.;

-собственником земельного участка № запользована часть земельного участка общего пользования СНТ «Лидер» с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., также часть садового дома расположена на землях общего пользования.

Установить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков представленной в материалы дела «копии части Ген плана СНТ «Лидер» ввиду отсутствия масштаба, искаженности и низкого качества изображения, не представляется возможным.

Пересечение исследуемых земельных участков друг с другом отсутствует.

По мнению эксперта, причинами несоответствия границ являются запользование земель общего пользования СНТ «Лидер» собственниками исследуемых земельных участков. Способом устранения нарушения является освобождение запользованной территории.

Вдоль смежной границы земельных участков № и №, установлено два вида ограждения:

-со стороны земельного участка № с кадастровым номером № установлено ограждение в виде сетки «рабица»;

-со стороны земельного участка № с кадастровым № вдоль восточной межи установлено ограждение в виде металлического штакетника высотой 2 м., зазоры между штакетником закрыты пластиковым уголком ;

-вдоль северной межи уч.№ на территории земель общего пользования СНТ «Лидер» установлено ограждение в виде сплошного металлического забора высотой 2,5 м.

Насаждения (деревья, кустарники) в границах земельного участка № с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком № с кадастровым № нарушают требования к минимальным расстояниям до границы соседнего земельного участка.

По мнению эксперта, для устранения нарушения необходимо освободить от насаждений (деревьев, кустарников), указанную территорию в соответствии с требованиями п.6.7. СП №

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта содержится описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал, ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил суду, что в случае освобождения земель общего пользования, которые запользованны ФИО1 будет возможен проезд по дороге.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части обязания ответчика прекратить чинить им препятствия в осуществлении прав собственника и пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер», обязании ФИО1 в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенный забор на землях общего пользования по северной границе земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер» силу за свой счет и своими силами произвести удаление насаждений (деревья, кустарники) вдоль смежной границы между участками № и № по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер».

Доводы истцов нашли свое письменное подтверждение, в том числе в выводах экспертного заключения, которое не опровергнуто, и не ставится судом под сомнение.

Доводы ответчика и доказательства на которые сторона ФИО1 основывает свои возражения не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, стороной ФИО1 представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 том №).

Согласно данной выписке предыдущий собственник земельного участка № в СНТ «Лидер» ФИО10, сама себе как председатель правления разрешила оформить документы на право собственности на площадь определенную результатами фактических обмеров.

Также, к данной выписке приложен рукописный текст протокола, от той же даты, в котором указано о разрешении оформить документы на право собственности членам СНТ «Лидер» по результатам фактических замеров (л.д.225-226).

Суд приходит к выводу, что данный протокол общего собрания СНТ «Лидер» не подтверждает право ни ФИО10, ни ФИО1 на запользованную территорию земель общего пользования площадью 680 кв.м., так как каких-либо правоустанавливающих документов на увеличенную площадь в таком количестве ФИО1 не имеет.

Также, в представленных протоколах не идет речь о том, что члены СНТ «Лидер» могут оформлять земли общего пользования, включая дороги в личную собственность либо в пользование, так как это прямо противоречит земельному законодательству.

При этом, суд обращает внимание, что согласно представленной выписки из ЕГРН земли общего пользования СНТ «Лидер» площадью 6497 кв.м.+\-62 из земель сельскохозяйственного назначения находятся в собственности СНТ «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229 том №).

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что с 2011 года является членом правления СНТ «Лидер», все участки в СНТ изначально имели площадь по 600 кв.м. Бывшие собственники участка № Елизаровы освоили себе часть дороги, не писав при этом никакого заявления в правление. ФИО1 уже приобрела земельный участок с запользованной землей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что его мать являлась бывшим владельцем земельного участка № в СНТ «Лидер». Примерно в 2019-2020 г. земельный участок был продан ФИО1 Часть дороги, которая была фактически запользована еще семьей свидетеля, фактически никогда дорогой не была, была непригодна для проезда, а товарищество отказалось делать там дорогу. Семья Елизаровых огородила эту территорию забором, сделали подъезд за свой счет к участку, претензий не было 20 лет.

Таким образом, показаниями свидетелей также подтверждается незаконное запользование земель общего пользования со стороны ответчика при отсутствии надлежащих документов о выделении дополнительной площади из земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества.

В части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о демонтаже забора по смежной границе между участками № и № по адресу: <адрес>, Каменский с\о, у <адрес>, СНТ «Лидер» суд полагает необходимым отказать. При этом, суд исходит из того, что согласно выводов проведенной экспертизы по делу, пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что фактическое расположение забора соответствует его кадастровым границам. При этом, тот факт что со стороны земельного участка № смежный забор представляет собой ограждение в виде металлического штакетника высотой 2 м., с зазоры между штакетником закрытыми пластиковым уголком суд не расценивает нарушающим право истцов на использование своего земельного участка.

В части заявленных требований истцов о взыскании судебных расходов, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истцов и третьего лица СНТ «Лидер» представляла ФИО5, действующая на основании доверенностей.

Согласно представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОСБИ» и с ООО «Первая Информационная Компания», ФИО5, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» обязуется оказать услуги по представлению интересов ФИО14 и СНТ «Лидер».

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Первая Информационная Компания» и СНТ «Лидер», предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Наро-Фоминском городском суде по делу №. Согласно п.3.1 договора, за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции стоимость вознаграждения составляет 50000 рублей.

Согласно представленного платежного поручения денежные средства оплачены СНТ «Лидер» в размере 50000 рублей 25.08.2021г.

Учитывая, что ФИО5 представляла интересы СНТ «Лидер» в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования о расходах частично в размере 5000 рублей, а в оставшейся части требований отказать.

В обоснование требований истцов о взыскании госпошлины в размере 300 рублей, представлена квитанция (л.д.12 том №). Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в полном размере.

Почтовые расходы по отправке исков в размере 234 рубля 64 коп (л.д.35 том №), и 67 рублей 20 коп. (л.д.36 том №)

В обоснование понесенных расходов интересов истцов ФИО14 по оплате услуг представителя представлены справки по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Также представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФОСБИ». Стоимость услуг поданному договору составила 60000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО5 представляла интересы истцов, количество проделанной представителем работы, суд находит данные требования подлежащим удовлетворению частично в размере 30000 рублей. В остальной части требования находит чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

За выдачу доверенности на представление их интересов в суде истцами оплачены денежные средства в размере 2600 рублей (л.д.13 том №). Суд находит расходы по оформлению доверенности вынужденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцами оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей (л.д.233 том №). Учитывая, что выводы экспертизы положены в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 262 рубля 94 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как по данной категории дел не предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также, учитывая вышеуказанное Постановление, судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░1 –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░\░, ░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░\░, ░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░\░, ░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░ 20 ░░░. ░ 234 ░░░░░ 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░\░, ░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.