Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-6931/2015;) ~ М-5375/2015 от 16.06.2015

Дело №2-68/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова <данные изъяты> к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Речкалов Ю.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГУТА-Страхование» (ответчик, страхования компания), в котором просил взыскать страховое возмещение по КАСКО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии судом приняты уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель, извещенные о заседании, в суд не явились, направили уточнения исковых требования после ознакомления с экспертизой. Истец снизил размер исковых требований, просил взыскать стразовое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. фактически понесенных расходов – <данные изъяты> руб. выплаченного ответчиком – <данные изъяты> руб.); уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о заседании, в суд не явился, ранее иск не признал, в поступившем к заседанию отзыве указал на завышение заявленных сумм, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты не представил.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» (определение суда от 19 июня 2015г.), и ПАО «Росгосстрах» и Притчин Н.Н. (определение суда от 17 сентября 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились. От ПАО «Сбербанк России» ранее поступил отзыв, в котором указано на отсутствие поступления в банк уведомления о страховом случае с заложенным имуществом, договор кредитный закрыт еще 15 августа 2014г. Третье лицо Притчин Н.Н. ранее пояснял, что удар был небольшой, у его транспортного средства даже фара не разбилась.

С учетом того, что стороны высказали свою позицию по делу, суд полагает возможным рассмотрение дела в очном производстве в отсутствии явки лиц, участвующих в деле. Допросив эксперта и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу (страхователь, собственник, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) автомобиль Ssangyong Actyon гос.рег.знак <данные изъяты>, - полис серии <данные изъяты> от 12 октября 2013г. о страховании за период с <данные изъяты>. с лимитом страховой выплаты <данные изъяты> руб. по риску «повреждение ТС» без безусловной франшизы, вариант возмещения – ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, страховая премия по риску «повреждение ТС» <данные изъяты> коп. Уплата страховой премии произведена по квитанции серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> с участием водителей Притчина Н.Н., Речкалова Ю.А., Машарова А.В. Согласно справке о ДТП, у автомобиля Речкалова Ю.А. повреждения зафиксированы: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее стекло, глушитель, заднее правое крыло, правый задний фонарь, правое переднее крыло, правая фара.

Истец сдал документы ответчику по акту приема-передачи 12 августа 2014г.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату в сумме <данные изъяты> коп. Выплата произведена на основании заключения специалиста ООО «МЭТЦ» <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом акта осмотра автомобиля специалистом ООО «ФинКонсул» от <данные изъяты>. с участием Речкалова Ю.А.

Истец не согласился с данной выплатой. В обоснование испрошенного размера страховой выплаты истцом представлены заказ-наряд <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. за сидение и подголовники сидения, акт об оказании услуг <данные изъяты>. за снятие (установку) сидения переднего левого, заказ-наряд <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> коп. за остальные детали и ремонт, кассовые чеки того же СТОА на общую сумму <данные изъяты> коп.

Третье лицо Притчин Н.Н. ранее пояснял, что удар был небольшой, у его транспортного средства даже фара не разбилась, поэтому у него сомнения в том, что заявленные истцом повреждения сидения (его замена) и амортизатора передний правый могли образоваться от данного ДТП (Притчин Н.Н. на МАЗе толкнул автомобиль истца сзади и автомобиль истца по касательной прошел по впереди стоящему автобусу). С учетом пояснений третьего лица Притчина Н.Н. о небольшой силе удара, по ходатайству представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» судом назначена судебная экспертиза. Представитель истца согласился с необходимостью экспертизы в части самой дорогой детали – сидения, пояснил, что при ударе сзади подголовник переднего водительского сидения сработал и само сидение отклонилось, его восстановление очень дорого и проще сидение заменить.

По заключению судебного эксперта ФБУ «Уральского РЦСЭ» Минюста России <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и узлов составляет <данные изъяты>., образование повреждений передней правой и задней части автомобиля истца и левого автомобильного сидения (кресла), а также сработка двух подголовников вполне объяснимо и не вызывает с технической точки зрения сомнений в своей достоверности, то есть в результате ДТП 11 августа 2014г. у автомобиля истца могло образоваться повреждение левого автомобильного сидения (кресла), а также сработка двух подголовников; повреждение амортизатора при обстоятельствах данного ДТП образоваться не могли. В судебное заседание 16 мая 2016г. явился эксперт, который подтвердил свое заключение, указал на отсутствие оплаты экспертизы. Лица, участвующие в деле, извещенные о заседании, в суд не явились, вопросы к эксперту не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым принять в основу расчета задолженности по страховой выплате заключение судебного эксперта. Суд отмечает, что расчет проведен не по методике для ОСАГО (единая методика не отмечена в расчете восстановительного ремонта по таблице №2, наряды-заказы истца представлены эксперту в материалах гражданского дела), данное заключение дано при максимально возможном объеме материалов (в том числе с предоставлением оригинала материалов ДТП, запрошенных судом из ГИБДД, с предоставлением эксперту отремонтированного автомобиля истца, а также отдельно: амортизатора, двух подголовников и сидения), с исключением отдельных деталей и соответствующих работ.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает имущественные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты>.). Поскольку к моменту подачи иска кредит за автомобиль был выплачен, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам добровольного имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (штраф), об освобождении от уплаты государственной пошлины, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты>. на сумму страховой премии <данные изъяты> коп. по 3% за каждый день просрочки, однако, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп. Вместе с тем, поскольку страховая премия согласно страховому полису градируется по страховому риску и за страховой риск «повреждение ТС» истцом уплачено только <данные изъяты>. – именно данная сумма является предельной применительно к данному случаю.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, выплата более половины суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств своевременного обращения истца к ответчику с разногласиями) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, несмотря на претензию истца (почтовая квитанция от 14 мая 2015г.), не выплатил страховое возмещение в надлежащем объеме, то на основании указанной нормы подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом (за исключением судебных расходов). Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного обращения истца к ответчику с разногласиями (первое обращение истца в августе 2014г. и выплата ответчика по его заключению октября 2014г., а второе обращение истца - с претензией только в мае 2015г. о компенсации расходов на ремонт, совершенный в декабре 2014г.), выплаты большей части страхового возмещения, суд считает возможным снизить размера штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе длительное непредставление суду со стороны истца справки о ДТП или иных данных о ДТП для судебного запроса, а также сведений о гашении автокредита, неявка представителя истца в отдельные судебные заседания), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно счету ФБУ «Уральского РЦСЭ» Минюста России <данные изъяты>. стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Ответчик, который обязался произвести оплату при заявлении им ходатайства о проведении судебной экспертизы, таковую оплату не произвел. С учетом приведенного, принимая во внимание обязанность ответчика перед потребителем провести надлежащую оценку ущерба, в целях процессуальной экономии при уменьшении размера штрафа им небольшой суммы разницы между заявленным истцом и определенным экспертом размером ущерба, суд полагает возможным взыскать данные расходы на проведение экспертизы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Речкалова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева