Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9702/2021 от 15.02.2021

Судья – Ефанова М.В.                                             Дело № 33-9702/21(2-732/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 марта 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыкова Е.А. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года дело по иску Рыкова Е.А. к Чаленко Ю.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба передано для рассмотрения в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Рыков Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дело было принято судом без нарушений правил о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Передавая для рассмотрения по существу указанное дело в Динской районный суд, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик на момент подачи искового заявления зарегистрирован по месту жительства в                       ст. Новотитаровской Динского района.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Подсудность по выбору истца определена в статье 29 ГПК РФ

В силу требований п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, содержащихся в пункте 2 Постановления следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Истец на момент подачи иска проживает в Кавказском районе.

ДТП и место причинения вреда - Кавказский район.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Таким образом, оснований для направления дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец обратился в суд, используя правила об альтернативной подсудности, – по месту своего жительства и по месту причинения вреда.

С учетом указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края                от 15 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Чаленко Ю.А. о передаче дела по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края – отказать.

Председательствующий: