Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 (2-6002/2015;) ~ М-5654/2015 от 24.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-500/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

представителя истца Церна С.О.,

ответчика Чернущенко Н.Ф.,

представителя третьего лица Костылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церна В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», Чернущенко Н.Ф. об определении порядка участия в расходах на жилье и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Церна В.М. обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис», ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Единый расчетный центр», Чернущенко Н.Ф. о перерасчете и взыскании излишне переплаченных коммунальных платежей, обязании направить квитанцию для оплаты задолженности. В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности на основании договора приватизации от 08 апреля 1997 года. 10 декабря 2012 года ФИО2 умерла, по завещанию наследство перешло к ее дочери – Чернущенко Н.Ф. В связи со смертью ФИО2, в период с 10.12.2012 по 07.07.2013 квартира находилась в совместной собственности ФИО1 и Чернущенко Н.Ф. ФИО1 исправно оплачивал 100 % коммунальных платежей за всю квартиру из своих денежных средств. Ответчик Чернущенко Н.Ф. отказалась от оплаты коммунальных платежей за квартиру, мотивируя тем, что в квартире она не проживает, не прописана в ней и ею не пользуется. После оформления у нотариуса свидетельств о праве на наследство квартира перешла в долевую собственность ФИО1 - в размере 5/8 долей в праве на квартиру и Чернущенко Н.Ф. – в размере 3/8 долей. ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 июля 2013 года на свою долю и продолжал исправно оплачивать 100 % коммунальных платежей за всю квартиру из своих денежных средств, ответчик Чернущенко Н.Ф. свои 3/8 доли в составе коммунальных платежей за квартиру по-прежнему не оплачивала. Получив 24 октября 2013 года свидетельство о государственной регистрации права на свою долю, ответчик Чернущенко Н.Ф. не обратилась в ЕРЦ с заявлением об открытии отдельного финансового лицевого счета на свое имя для оплаты причитающихся ей коммунальных платежей за 3/8 доли квартиры. 22 декабря 2014 года ФИО1 умер, по завещанию все наследство перешло к сыну – Церна В.М., в том числе 5/8 доли в праве собственности на квартиру. 07 августа 2015 года нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, 11 августа 2015 года было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/8 доли квартиры. 26 августа 2015 года представитель Церна В.М. – Церна С.О. обратился в ЕРЦ с заявлением об открытии финансового лицевого счета на имя истца для оплаты 5/8 долей коммунальных платежей на квартиру. Начиная с 11 августа 2015 года Церна В.М. исправно оплачивает коммунальные услуги, приходящиеся на 5/8 доли в праве на квартиру. Поскольку Чернущенко Н.Ф. незаконно уклонялась от исполнения своих обязанностей по оплате части начисленных коммунальных услуг, тем самым неосновательно сберегла свои денежные средства, возникла необходимость в перерасчете начисленных коммунальных платежей за период с 10.12.2012 по ноябрь 2014 года и возврате излишне переплаченных ФИО1 платежей его наследнику – Церна В.М. Поскольку ФИО1 в этот период проживал в квартире и пользовался холодной и горячей водой, водоотведением и электричеством, перерасчету подлежат общеквартирные затраты, не зависящие от личного потребления проживающих. Также указал, что в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года расчетная, управляющая и ресурсоснабжающая организации производили расчет коммунальных платежей по повышенным тарифам за некоторые месяцы, несмотря на установленные в квартире водяные счетчики. Однако ФИО1 оплачивал все выставленные платежные документы, в связи с чем образовалась переплата за водоснабжение, подогрев горячей воды, водоотведение, которая также причитается истцу как наследнику ФИО1 Представитель истца обратился в управляющую компанию и ООО «ЕРЦ» с требованием перерасчета, зачета сумм переплат в счет предстоящих платежей, однако из управляющей организации – ООО «Севжилсервис» получен ответ, которым рекомендовано обратиться в суд. Просил взыскать с Чернущенко Н.Ф. денежную сумму в размере 35655,35 руб., равную 3/8 долям начисленных и неоплаченных ею общеквартирных и общекоммунальных платежей за период с 10.12.2012 по ноябрь 2014 года, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6148,54 руб.; взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» излишне уплаченную ФИО1 в 2014 году сумму в размере 616,59 руб., начисленную по повышенным тарифам за водоснабжение и водоотведение в период с января 2014 года по март 2014 года; обязать ООО «Севжилсервис» и ООО «ЕРЦ» направить Церна В.М. квитанцию для оплаты его задолженности за подогрев горячей воды в декабре 2014 года на сумму 153 рубля 57 копеек, а также квитанцию для оплаты задолженности по коммунальным платежам с декабря 2014 года по 10 августа 2015 года в сумме 21975,98 руб., равную 5/8 долям общеквартирных и общедомовых коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно представителем истца уточнялись.

Определением суда от 08 февраля 2016 года производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании, окончательно уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, представитель истца Церна С.О. просил взыскать с Чернущенко Н.Ф. в пользу истца денежную сумму в размере 35780,40 руб., равную 3/8 долям начисленных коммунальных платежей с учетом ОДН за период с 10.12.2012 по ноябрь 2014 года, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6818,04 руб.; определить порядок участия сособственников в коммунальных расходах по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2014 по 10.08.2015, с разделением платежей на 5/8 доли за Церна В.М. и на 3/8 доли за Чернущенко Н.Ф. по следующим услугам: содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для подогрева воды (ОДН), холодное водоснабжение (ОДН), холодное водоснабжение для производства горячей воды (ОДН), электроэнергия (ОДН) с отнесением суммы переплаты за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для горячей воды и водоотведение по состоянию на 01.12.2014 в сумме 612 рублей 55 копеек, а также с отнесением суммы переплаты за ноябрь 2014 года за тепловую энергию для подогрева воды по состоянию на 01.12.2014 в сумме 586 рублей 53 копейки на лицевой счет Церна В.М. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в спорный период с 10.12.2012 по ноябрь 2014 года коммунальные платежи в полном объеме оплачивал наследодатель ФИО1, в связи с чем право требования с ответчика Чернущенко Н.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 3/8 доли оплаченных ФИО1 общеквартирных коммунальных платежей перешло к его наследнику – Церна В.М. Полагал, что между ФИО1 и Чернущенко Н.Ф. никаких соглашений о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг не было, от оплаты услуг она отказывалась. Полагал, что Чернущенко Н.Ф. действовала недобросовестно, не оформляя отдельный лицевой счет на свою долю квартиры. Полагал, что представленные Чернущенко Н.Ф. квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг были найдены ею в квартире ФИО1 и не подтверждают, что платежи вносила сама ответчик. Указал, что квитанции за ноябрь 2014 года оплачены им самим (Церна С.О.) по поручению ФИО1, находившемся на лечении в госпитале. Также пояснил, что квитанции, оплаченные ФИО1, за весь спорный период не сохранились, в материалы дела им представлены ЕПД, полученные в управляющей компании ООО «Севжилсервис» и ГОУП «Мурманскводоканал», а также квитанции с чеками об оплате квитанций, выставленных ООО «Севжилсервис» за июль 2014 года и за октябрь 2014 года, ГОУП «Мурманскводоканал» за апрель, июль 2014 года и за октябрь 2014 года, а также квитанции за газ за апрель 2014 года, за июль 2014 года, которые удалось найти и которые подтверждают, что оплату вносил именно ФИО1 Указал, что надлежащим доказательством исполнения Чернущенко Н.Ф. обязанности по оплате коммунальных платежей могли бы стать открытие лицевого счета на свое имя, оплата своей доли по реквизитам квитанций ФИО1 с сохранением квитанций об оплате у себя, банковский либо почтовый перевод на имя ФИО1, размещение в депозит нотариуса, в отсутствие указанных доказательств полагал исполнение Чернущенко Н.Ф. спорной обязанности недоказанным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик Чернущенко Н.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 131-134). Пояснила, что ФИО1 приходился ей отчимом, с 1967 года состоял в браке с ее матерью – ФИО2, воспитывал Чернущенко Н.Ф. с 13 лет. В период совместного проживания и после того, как Чернущенко Н.Ф. стала проживать отдельно, а также после смерти ФИО2 между ними были хорошие, близкие родственные отношения. После того, как отчим остался один, она приходила к нему, готовила, убирала, он приходил к ней в гости, вместе отмечали праздники. Указала, что сын наследодателя - Церна В.М. проживает в другом городе, со своим братом – Церна С.О. - наследодатель не общался до лета 2014 года. Пояснила, что в спорный период коммунальные услуги оплачивались ФИО1 и ею, совместно, по их добровольному взаимному соглашению, заключенному в устной форме. Пояснила, что открывать отдельный лицевой счет на 3/8 доли не было необходимости, так как никаких споров, разногласий по поводу оплаты коммунальных услуг между ней и ФИО1 не было. Каждый месяц она передавала ФИО1 наличные деньги за общеквартирные коммунальные услуги в размере 3/8 долей, иногда оплачивала квитанции сама, в общей сложности по ее расчетам ею внесено за спорный период 44079 рублей. Расписки о передаче денег с ФИО1 она не брала, так как они были в близких родственных отношениях, о том, что ей придется в будущем отчитываться перед его наследниками, она предположить не могла. Поскольку она живет на пенсию, дочь переводила ей на банковский счет ежемесячно денежные средства на оплату коммунальных услуг по квартире на ул.*** и по квартире по ***, в который она проживает. Также пояснила, что оплаченные по квартире квитанции за весь спорный период не сохранились, поскольку в связи со смертью ФИО1 от тяжелой болезни вещи, документы из его квартиры были уничтожены, остались только квитанции за сентябрь 2014 года, оплаченные ею в октябре 2014 года, когда ФИО1 находился в больнице, которые хранились у нее. По указанным обстоятельствам полагала необоснованными предъявленные к ней исковые требования о взыскании денежных средств в размере в размере 35780,40 руб., равных 3/8 долям начисленных коммунальных платежей с учетом ОДН за период с 10.12.2012 по ноябрь 2014 года, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 6818,04 руб. Относительно требований об определении порядка участия сособственников в коммунальных расходах за период с 01.12.2014 по 10.08.2015, с разделением платежей на 5/8 доли за Церна В.М. и на 3/8 доли за Чернущенко Н.Ф. не возражала. Поскольку платежи за водоснабжение и водоотведение ею не вносились, не возражала, чтобы сумма переплаты по услугам водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01.12.2014 была отнесена на лицевой счет Церна В.М. Однако полагала, что требование об отнесение на лицевой счет Церна В.М. суммы переплаты за ноябрь 2014 года за тепловую энергию для подогрева воды необоснованно, поскольку переплаты не было, а впоследствии по указанным услугам был произведен перерасчет.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированного отзыва, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Рогожина Е.Е., действующая на основании доверенности, мотивированных возражений относительно требования об определении порядка участия сособственников в коммунальных расходах за период с 01.12.2014 по 10.08.2015, с разделением платежей на 5/8 доли за Церна В.М. и на 3/8 доли за Чернущенко Н.Ф., не заявила. Пояснила, что по состоянию на 01.12.2014 переплата по услугам водоснабжение и водоотведение по лицевому счету №, открытому на жилое помещение в целом, составляла 477 рублей 98 копеек. Поскольку на момент смерти наследодателя лицевые счета между ним и Чернущенко Н.Ф. разделены не были, оплата за оказанные услуги зачитывалась с имеющейся на указанном лицевом счете переплаты. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что оплату по выставленным счетам производил именно наследодатель. Пояснила, что в настоящее время на имя Церна В.М. открыт отдельный лицевой счет.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» Костылева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение по иску на усмотрение суда. Пояснила, что с 11 августа 2015 года открыт отдельный лицевой счет на Церна В.М. №, отдельные квитанции ему стала выставляться с сентября 2015 года. По состоянию на 01.12.2014 переплата по услугам водоснабжение и водоотведение по лицевому счету №, составляла 477 рублей 98 копеек, по услуге подогрев воды какая-либо переплата на указанную дату отсутствовала, оплата данной услуги производилась в соответствии с выставленными квитанциями, в дальнейшем, в феврале 2015 года был сделан перерасчет.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 08.04.1997 (л.д.18-19 т.1).

10 декабря 2012 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ДП №. Наследником ее имущества по завещанию, в том числе 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, является ее дочь Чернущенко Н.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 24.10.2013 (л.д.137,139 т.1).

Право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 08 июля 2013 года зарегистрировано за ФИО1 на основании дубликата от 18.02.2013 договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 08.04.1997, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2013 (л.д.20 т.1).

22 декабря 2014 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП №. Наследником его имущества по завещанию является его сын – Церна В.М. (истец), что подтверждается копией завещания от 20.02.2012 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д.23 т.1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 51-АВ 513746 право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Церна В.М. (л.д.24 т.1).

Таким образом, учитывая положения статьи 1114 ГК РФ, в период с 10 декабря 2012 года по 22 декабря 2014 года указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и Чернущенко Н.Ф. по 5/8 и 3/8 доли в праве собственности соответственно. Дата государственной регистрации права собственности в данном случае на режим собственности не влияет. 22 декабря 2014 года по настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Церна В.М. и Чернущенко Н.Ф. по 5/8 и 3/8 доли в праве собственности соответственно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом с 01 июня 2008 года по настоящее время осуществляет ООО «Севжилсервис» (ранее – ЗАО «Севжилсервис»), что подтверждено договорами управления многоквартирным домом (л.д.204-227, 228-240 т.1).

Материалами дела также подтверждено, что на основании агентских договоров, заключенных между ООО «Севжилсервис» и ООО «ЕРЦ», ГОУП «Мурманскводоканал» (получателем платежей за услуги водоснабжение и водоотведение) и ООО «ЕРЦ», расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № по ул.*** в г.Мурманске за коммунальные услуги, формирование единых платежных документов, учет поступающих от физических лиц платежей, осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги осуществляется ООО «ЕРЦ».

Установлено, что на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года был открыт лицевой счет № на имя ФИО2, с июля 2013 года указанный счет переоформлен на ФИО1, с января 2015 года плательщиком по лицевому счету значится Чернущенко Н.Ф.

На основании заявления Церна С.О., действующего по доверенности от Церна В.М., поданного в ООО «ЕРЦ» с 11 августа 2015 года открыт лицевой счет
№. Отдельные квитанции стали выставляться на имя Церна В.М. с сентября 2015 года

Данные обстоятельства подтверждены копией заявления Церна С.О. на открытие финансового лицевого счета (л.д. 2 т.2), счетами-извещениями за период с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года, имеющимися в материалах дела (л.д. 25-49 т.1, л.д. 41 т.2), а также объяснениями сторон.

Из представленных истцом счетов-извещений, выставленных ЗАО «Севжилсервис» (в настоящее время ООО «Севжилсервис») в период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, по услугам содержание и ремонт, отопление, подогрев воды, электроснабжение, общедомовая электроэнергия, а также счетов, выставленных ГОУП «Мурманскводоканал» за указанный период по услугам холодное водоснабжение, холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды, водоотведение, следует, что платежи по коммунальным услугам производились регулярно, в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ООО «ЕРЦ» выписками по лицевому счету №.

В обоснование требований, предъявленных к Чернущенко Н.Ф., истцом указано, что в спорный период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года оплата коммунальных услуг за квартиру в полном объеме производилась ФИО1, ответчик Чернущенко Н.Ф. отказалась от оплаты коммунальных платежей за квартиру, мотивируя тем, что в квартире она не проживает, не прописана в ней и ею не пользуется.

Ответчик Чернущенко Н.Ф. в обоснование возражений указала, что между ней и ФИО1 было достигнуто в устной форме соглашение о порядке оплаты указанных расходов, ею передавались ФИО1 денежные средства для оплаты ее доли платежей, иногда она сама оплачивала квитанции.

Оценивая приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными квитанциями и выпиской по лицевому счету № подтверждается, что по состоянию на 01.12.2014 задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению действительно отсутствовала.

Однако допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период оплата коммунальных услуг в полном объеме производилась только ФИО1, и за счет исключительно принадлежащих ему собственных денежных средств, стороной истца суду не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 не обсуждал с ним либо с истцом Церна В.М. вопросы участия Чернущенко Н.Ф. в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период.

Представленными Чернущенко Н.Ф. чеками-ордерами от 19.10.2014 подтверждается, что ею внесена оплата жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за сентябрь 2014 года. В графе подпись плательщика стоит подпись Чернущенко Н.Ф. Доводы представителя истца о том, что указанные квитанции были найдены ответчиком в квартире ФИО1, ничем не подтверждены.

В то же время из представленных представителем истца чеков-ордеров и квитанций, выставленных ООО «Севжилсервис» за июль 2014 года и за октябрь 2014 года, ГОУП «Мурманскводоканал» за апрель, июль 2014 года и за октябрь 2014 года, невозможно сделать однозначного вывода о плательщике. Оплата представителем истца квитанций за ноябрь 2014 года по поручению ФИО1 также, по мнению суда, не свидетельствует объективно и достоверно о несении ФИО1 единолично в течение всего спорного периода бремени расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Доказательств предъявления ФИО1 в период жизни каких-либо претензий в адрес Чернущенко Н.Ф., предъявления им исков в суд либо наличия судебных решений о взыскании с Чернущенко Н.Ф. в пользу наследодателя денежных средств, оплаченных им за ее долю в коммунальных платежах, в материалы дела стороной истца не представлено. Как следует из объяснений представителя истца, сторона истца такими сведениями не располагает.

Ответчиком наличие претензий и споров относительно порядка участия сособственников в оплате жилья и коммунальных услуг отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения только лишь наследодателем в спорный период обязанности по оплате жилья и коммунальные услуги и оплата ФИО1 за Чернущенко Н.Ф. ее доли платежей исключительно за счет собственных средств наследодателя, стороной истца не представлено.

Ссылки представителя истца на требования Чернущенко Н.Ф. оплатить расходы за декабрь 2014 года (л.д.64,65 т.2) в качестве доказательства отказа Чернущенко Н.Ф. от несения расходов на квартиру судом не принимаются, поскольку к спорному периоду не относятся.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Церна В.М. о взыскании с Чернущенко Н.Ф. денежной суммы в размере 35780,40 руб., равной 3/8 долям начисленных коммунальных платежей с учетом ОДН за период с 10.12.2012 по ноябрь 2014 года.

В связи с чем не имеется также и оснований для взыскания с Чернущенко Н.Ф. процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6818 рублей 04 копеек.

Таким образом, требования Церна В.М. к Чернущенко Н.Ф. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца к ООО «Севжилсервис», ГОУП «Мурманскводоканал», Чернущенко Н.Ф. об определении порядка участия в расходах на жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 10.08.2015 и отнесении сумм переплат на лицевой счет истца, суд приходит к следующему.

С учетом времени открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и установленных договором управления сроков внесения платы за жилье и коммунальные услуги (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) (л.д. 228-235 т.1), обязанность Церна В.М. вносить оплату за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности возникла начиная с оплаты жилья и коммунальных услуг за декабрь 2014 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отдельные лицевые счета на имя Церна В.М. и Чернущенко Н.Ф. соразмерно их долям на квартиру открыты, начиная с 11 августа 2015 года, отдельные квитанции на оплату услуг выставляются с сентября 2015 года.

Истцом заявлено требование об определении порядка участия сособственников в расходах за период с 01.12.2014 по 10.08.2015 по следующим услугам, начисляемым независимо от числа зарегистрированных лиц: содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для подогрева воды (ОДН), холодное водоснабжение (ОДН), холодное водоснабжение для производства горячей воды (ОДН), электроэнергия (ОДН).

Обязанность сторон по оплате указанных расходов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности (5/8 доли – Церна В.М. и 3/8 доли – Чернущенко Н.Ф.) в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Севжилсервис», ГОУП «Мурманскводоканал», Чернущенко Н.Ф. об определении порядка участия в расходах на жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 10.08.2015 с разделением платежей на 5/8 доли за Церна В.М. и на 3/8 доли за Чернущенко Н.Ф. по следующим услугам: содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для подогрева воды (ОДН), холодное водоснабжение (ОДН), холодное водоснабжение для производства горячей воды (ОДН), электроэнергия (ОДН), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части будет служить основанием для производства ООО «Севжилсервис» и ГОУП «Мурманскводоканал» либо по их поручению расчетной организацией соответствующего перерасчета за период с 01.12.2014 по 10.08.2015 соразмерно долям Церна В.М. и Чернущенко Н.Ф. в праве собственности на квартиру.

Кроме того, представленными квитанциями и выпиской по лицевому счету № подтверждается, что по состоянию на 01.12.2014 по услугам холодное водоснабжение, холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды, водоотведение на лицевом счету имелась переплата в размере 477 рублей 98 копеек.

Из пояснений сторон, представителей ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ЕРЦ» и материалов дела следует, что указанная переплата образовалась в результате оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по выставленным квитанциям за январь-март 2014 года, когда плата за услуги начислялась ГОУП «Мурманскводоканал» по нормативу в связи с тем, что собственниками не передавались показания индивидуальных приборов учета потребления воды, начиная с ноября 2013 года. Факт несвоевременной передачи показаний ИПУ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из объяснений сторон установлено, что оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в январе-марте 2014 года производилась ФИО1, Чернущенко Н.Ф. оплату указанных услуг не производила, так как не проживала в жилом помещении и данными услугами не пользовалась. Следовательно, денежные средства, отраженные по состоянию на 01.12.2014 в качестве переплаты на лицевом счете №, должны причитаться наследнику лица, внесшего указанные средства, то есть истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма переплаты в размере 477 рублей 98 копеек, имеющаяся на лицевом счете ФИО1 по состоянию на 01.12.2014, подлежит отнесению на лицевой счет, открытый на Церна В.М. Представленный представителем истца расчет суммы указанной переплаты в размере 612 рублей 55 копеек судом не принимается, поскольку опровергается выпиской по лицевому счету.

При этом оснований для отнесения суммы переплаты за ноябрь 2014 года за тепловую энергию для подогрева воды по состоянию на 01.12.2014 в сумме 586 рублей 53 копейки на лицевой счет Церна В.М. суд не усматривает, поскольку из выписки по лицевому счету № и счетов-извещений, представленных в материалы дела, следует, что переплата по указанной услуге на 01.12.2014 отсутствовала. По указанному основанию представленный стороной истца расчет суммы переплаты не может быть принят судом.

Таким образом, суд считает необходимым определить следующий порядок участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2014 года по 10 августа 2015 года:

- установить долю Церна В.М. в расходах по оплате услуг содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для подогрева воды ОДН, холодное водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение для производства горячей воды ОДН, электроэнергия ОДН, в размере 5/8 доли причитающихся платежей с отнесением суммы переплаты за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для производства горячей воды и водоотведение, имеющейся по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере 477 рублей 98 копеек на лицевой счет Церна В.М.;

- установить долю Чернущенко Н.Ф. в расходах по оплате услуг содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для подогрева воды ОДН, холодное водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение для производства горячей воды ОДН, электроэнергия ОДН, в размере 3/8 доли причитающихся платежей.

С учетом вышеизложенного исковые требования Церна В.М. к ООО «Севжилсервис», ГОУП «Мурманскводоканал», Чернущенко Н.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцом государственная пошлина по требованиям имущественного характера к Чернущенко Н.Ф. уплачена исходя из размера первоначальной цены иска (41803 рубля 89 копеек) в сумме 1454 рубля 12 копеек, в ходе рассмотрения дела указанные требования истцом были увеличены (окончательная цена иска составила 42598 рублей 45 копеек), и в удовлетворении этих требований истцу отказано в полном объеме, в силу статьи 333.19 НК РФ с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 23 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Церна В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», Чернущенко Н.Ф. – удовлетворить частично.

Определить порядок участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2014 года по 10 августа 2015 года:

- установить долю Церна В.М. в расходах по оплате услуг содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для подогрева воды ОДН, холодное водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение для производства горячей воды ОДН, электроэнергия ОДН, в размере 5/8 доли причитающихся платежей с отнесением суммы переплаты за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для производства горячей воды и водоотведение, имеющейся по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере 477 рублей 98 копеек на лицевой счет Церна В.М.;

- установить долю Чернущенко Н.Ф. в расходах по оплате услуг содержание и ремонт, отопление, тепловая энергия для подогрева воды ОДН, холодное водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение для производства горячей воды ОДН, электроэнергия ОДН, в размере 3/8 доли причитающихся платежей.

Данное решение является основанием для производства обществом с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», государственным областным унитарным предприятием «Мурманскводоканал» либо по их поручению расчетной организацией соответствующего перерасчета за период с 01.12.2014 по 10.08.2015.

В удовлетворении исковых требований Церна В.М. о взыскании с Чернущенко Н.Ф. денежных средств в размере 35780 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6818 рублей 04 копейки, требования об отнесении суммы переплаты за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для производства горячей воды и водоотведение, имеющейся по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере, превышающем 477 рублей 98 копеек, на лицевой счет Церна В.М., требования об отнесении суммы переплаты за тепловую энергию для подогрева воды, имеющейся по состоянию на 01 декабря 2014 года, в сумме 586 рублей 53 копейки на лицевой счет Церна В.М. – отказать.

Взыскать с Церна В.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 23 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      И.Ю. Морозова