Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2019 от 05.03.2019

<данные изъяты>

Дело №2-1442/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Постникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №31-212825 от 25.05.2011 г. за период с 27.09.2011 г. по 03.05.2018 г. в сумме 656475,87 руб.,

У с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Постникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 25.05.2011 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Постниковым А.В. был заключен кредитный договор №31-212825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 499990 руб. на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых. ПАО БАНК «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.12.2012 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требований №НБТ/БА-2/12, по условиям которого право требования задолженности с Постникова А.В. перешло к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

По состоянию на 03.05.2018 г. включительно общая сумма задолженности составила 656475,87 руб. (основной долг).

Заочным решением суда от 29.06.2018 г. исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Постникову Алексею Викторовичу удовлетворены. Постановлено взыскать с Постникова Алексея Викторовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору №31-212825 от 25.05.2011 года по состоянию на 03.05.2018 г. в сумме 656475 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 87 копеек, из которых: основной долг –479310,10 руб., плановые проценты – 97889,34 руб., комиссия – 67884,04 руб., штраф – 2 200 руб., проценты за просроченный долг – 9192,39 руб., государственную пошлину в размере 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек в доход местного бюджета.

Определением суда от 05.03.2019 г. заочное решение суда от 29.06.2018 года отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Постников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Постникова А.В., действующий на основании ордера, Шевченко А.С. против удовлетворения требований возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 25.05.2011 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Постниковым А.В. был заключен кредитный договор №31-212825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 499990 руб. на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 499 990 руб.

Из предоставленных выписок следует, что ответчиком производился возврат кредита до 25.10.2011 г.

По состоянию на 03.05.2018 г. включительно общая сумма задолженности составила 656475,87 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 4.2 Условий предоставления кредита банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Как установлено судом, 10 декабря 2012 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Постникову А.В. требование о досрочном погашении в срок до 23.12.2012 г. всей суммы задолженности по кредиту в размере 650278,66 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании изложенного, судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, при этом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями является 11.12.2015, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа 10.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Постникова А.В. задолженности по кредитному договору №31-212825 от 25.05.2011 за период с 27.09.2011 по 03.05.2018 в сумме 656475,87 руб.

Письменные возражения ответчика, содержащие ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, направлены в адрес истца 28.03.2019.

Судом, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

02.04.2019 ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» получило письменные возражения ответчика и сообщение суда, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с Постникова А.В. задолженности по кредитному договору, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Постникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №31-212825 от 25.05.2011 г. за период с 27.09.2011 г. по 03.05.2018 г. в сумме 656475,87 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23.04.2019 г.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко