Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4240/2021 ~ М-2578/2021 от 18.03.2021

                                Дело №

                                                                                     50RS0№-06

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021г.                                                                                 АДРЕС

       Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором указал, что между сторонами был заключен договор страхования, для расторжения которого истец обратился к ответчику, который отказал в расторжении договора по мотиву пропуска срока для одностороннего отказа от договора. Полагая незаконными действия ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.

    В судебном заседании представитель ответчика полагал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, истец не обращался в установленном порядке к Финансовому уполномоченному.

    Истец возражал, считая данные доводы необоснованными.

    Представитель третьего лица Банка ВТБ не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

    Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № FRVTB№ в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, в расторжении договора ответчик отказал по причине пропуска срока для одностороннего отказа.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона) (далее также Закона № 123-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу п.п.2 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена позиция, согласно которой при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В рассматриваемом случае, обращение истца к финансовому уполномоченному не принято к рассмотрению по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ в связи с непредставлением доказательств обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 указанного закона. При этом истцу разъяснено, что после соблюдения указанного порядка истец вправе обратиться к финансовому уполномоченному (л.д.19-21).

Действительно из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу расторжения договора (л.д.10-11), однако, доказательств обращения к ответчику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ до обращения к финансовому уполномоченному истец не представил. Такое обращение имело место только после получения ответа финансового уполномоченного (л.д.14-15). Между тем, после соблюдения порядка, предусмотренного ст. 16 Закона № 123-ФЗ, истцу следовало повторно обратиться к финансовому уполномоченному. Истец обратился в суд без соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка.

Доводы истца о соблюдении им досудебного порядка основаны на неверном толковании закона.

Поскольку суду истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220 ч. 3, 221 ГПК РФ,

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд АДРЕС.

Судья