Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 (2-3337/2012;) ~ М-3890/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-85/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Ковалева А.С., его представителя Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 21 марта 2011 года,

представителя ответчика - ГУП РМ «Мордовавтотранс» Михеевой Н.О., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.С. к ГУП РМ «Мордовавтотранс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

                    установил:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС» и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 января 2011 года в 19 часов 45 минут на ул. Лодыгина, около д.4, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащего МП СПАП-1, ныне ГУП РМ «Мордовавтотранс», под управлением ФИО13 и автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалеву А.С. на праве собственности, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное произошло по вине обоих водителей вышеуказанных транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №). 03.02.2011 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Однако письмом № 184 от 15.02.2011 страховщик отказал в страховом возмещении. Истец вынужден был обратиться в суд. В соответствии с решением суда по делу № 2-1927/2011 от 04.08.2011 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Однако, согласно отчету № 190/11 от 05.09.2011 оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 688 126 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная оценщиком ИП ФИО9, дана в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представитель ГУП РМ «Мордовавтотранс» присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства. Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно статьям 1064, 1079 и пункту 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации применим принцип смешанной ответственности. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 % от суммы причиненного ущерба.

Просил взыскать с ГУП РМ «Мордовавтотранс» в его пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 224 063 рубля, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» моральный вред в сумме 20 000 рублей, взыскать с ГУП РМ «Мордовавтотранс» расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей, взыскать с взыскать с ГУП РМ «Мордовавтотранс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» затраты на услуги представителя в размере 7 070 рублей, взыскать с ГУП РМ «Мордовавтотранс» государственную пошлину в сумме 5 440 рублей 63 копейки, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Ковалев А.С. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Полушкина Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУП РМ «Мордовавтотранс» Михеева Н.О. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьянова Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, о причинах неявки суд не известила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, при этом представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Сыркин Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ковалева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ковалев А.С. является собственником автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак №.

20 января 2011 года в 19 часов 45 минут на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля марки "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева А.С. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2011 года).

24 января 2011 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия дело об административном правонарушении в отношении водителя Ковалева А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

24 января 2011 года постановлением 13 РМ № 053841 по делу об административном правонарушении ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

24 марта 2011 года решением Верхового Суда Республики Мордовия постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия об административном правонарушении 13 РМ №053841 от 24 января 2011 года решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО13 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО13 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 января 2011 года, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № ФИО13 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ковалев А.С. 03 февраля 2011 года обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом № 184 от 15.02.2011 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал в страховом возмещении.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.08.2011, вступившим в законную силу 23.08.2011, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № 190/11 от 05 сентября 2011 года, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 688 126 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № 61/05-02 от 05 февраля 2013 года, проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», водитель автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта и дорожного знака Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак № Ковалев А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч. 1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку не установлены данные о расстоянии между транспортными средствами в момент, когда автомобиль ГАЗ – 322132 стал снижать скорость своего движения с последующим поворотом налево, а также данные о моменте возникновения опасности для движения водителю Ковалеву А.С., ответить экспертным путем на поставленный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

С учетом установленных в суде обстоятельств дорожно – транспортного происшествия суд считает, что степень вины в нём водителя ФИО13 составляет пятнадцать процентов. Степень же вины водителя Ковалева А.С. гораздо большая, и по мнению суда, составляет восемьдесят пять процентов. В соответствии с таким соотношением виновности водителей – участников ДТП суд возлагает на них обязанности по возмещению причиненного ущерба, учитывая при этом факт страхования их гражданской ответственности.

Таким образом, с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 688 126 рублей возмещению подлежит лишь сумма, равная 103 218 рублям 90 копейкам, что составляет 15 % от стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку эта сумма не превышает лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то недоплаченная сумма в размере 43 218 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО9, которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 070 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 060 рублей 50 копеек, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, он участвовал в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО СК «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 706 рублей 57 копеек (50 218 рублей 90 копеек – 20 000 рублей) * 3 % + 800 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет 5 100 рублей + 1 060 рублей 50 копеек + 1 706 рублей 57 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковалева А.С. к ГУП РМ «Мордовавтотранс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковалева А.С. страховое возмещение в сумме 43 218 (сорок три тысячи двести восемнадцать) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей и 7867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов