Решение по делу № 33-9440/2020 от 23.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9440/2020 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Утенко Р.В., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу Михайлова Валерия Борисовича, Михайловой Мариан Саидалиевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2018 года по делу № 2-317/2019 по иску Михайлова Валерия Борисовича и Михайловой Мариан Саидалиевны к Администрации Курортного района Санкт–Петербурга о признании незаконной перепланировки квартиры, обязании обеспечить доступ к местам общего пользования путем сноса стен, признании существующей планировки квартиры не соответствующей строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истцов Михайлова В.Б., Михайловой М.С. и их представителя Исакова С.М., поддержавших доводы исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Б., Михайлова М.С. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконной перепланировки квартиры № <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обязании обеспечить доступ к местам общего пользования путем сноса стен, признании существующей планировки квартиры не соответствующей строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № <...> и № <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, указанные квартиры расположены на первом этаже жилого дома, в мезонине – надстройке над первым этажом расположена квартира № <...>, принадлежащая на праве собственности Санкт – Петербургу, которая признана непригодной для проживания. Бывшим жильцом квартиры № <...> А.И.А. в период с 01.07.1999 по 31.08.1999 была произведена незаконная перепланировка квартиры № <...>, до производства которой помещение № 2 «кухня – коридор» было коридором чердака для обслуживания чердака дома и самого дома, а помещения № <...> и № <...> были чердачными помещениями в свободном доступе без стен, преграждающих вход в эти помещения, которые имеются в настоящее время, перепланировка квартиры № <...> жилого дома, сопряженная с изменением предназначений помещений чердака жилого дома, привела к нарушению прав истцов, как собственников квартир в результате лишения их доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, была создана угроза жизни и здоровью истцов.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования Михайлова В.Б., Михайловой М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Анищенко И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года подлежит отмене.

Протокольным определением от 02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, Анищенко И.А., ГКУ ЖА Курортного района СПб, ООО Жилкомсервис Курортного района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действующего до введение в действие ЖК РФ с 01.03.2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом 1917 года постройки, расположен по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис Курортного района», имеет в составе три квартиры - № <...> №<...> и № <...>. Квартиры № <...> и № <...> расположены на первом этаже жилого дома, квартира № <...> расположена в мезонине жилого дома.

Михайлова М.С. с 01.03.1999 является собственником квартиры № <...>, расположенной в указанном жилом доме. Данная квартира расположена на первом этаже, площадью 48,0 кв.м.

Михайлов В.Б. с 01.09.2016 является собственником квартиры №<...>, расположенной в указанном жилом доме. Данная квартира расположена на первом этаже, площадью 43,1 кв.м.

Квартира № <...> указанного жилого дома является собственностью Санкт-Петербурга, о чем имеется запись о государственной регистрации №<...> от 03.02.1998.

Актом обследования жилого помещения межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт – Петербурга № 17 от 07.03.2012, установлено, что квартира № 3 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодной для проживания вследствие снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, о чем свидетельствуют биологические повреждения деревянных стен, перекрытий, полов.

Заключением межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт-Петербурга № 17 от 07.03.2012, квартира № <...> признана непригодной для проживания.

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга № 292-р от 15.03.2012 квартира № <...> признана непригодной для проживания с целью дальнейшей продажи на торгах, расселена.

Ранее в квартире на основании договора социального найма от 04.02.2011 с 06.08.1991 проживала А.И.А. вместе с членами своей семьи, которые были сняты с регистрационного учета в указанной квартире 03.06.2014 в связи с ее расселением.

25.09.2018 Михайлова М.С. обратилась с заявлением в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга о рассмотрении вопроса о доступе собственников квартир № <...> и № <...> в вышеуказанном жилом доме к местам общего пользования – к чердаку жилого дома в целях проветривания помещений, для проведения ремонта, мотивируя свое заявление тем, что граждане, которые ранее проживали в квартире № <...> жилого дома, расположенной в мезонине, произвели незаконную перепланировку, захватив часть чердачного помещения с установлением глухих стен и оборудованием в результате установки стен двух дополнительных комнат, в результате оборудования стен был перекрыт доступ к чердачному помещению, где находятся «слуховые окна», что привело к образованию грибка и плесени, поскольку дом не проветривается.

Согласно ответу Администрации Курортного района Санкт- Петербурга от 23.10.2018, 09.10.2018 членами районной межведомственной комиссии был осуществлен визуальный осмотр квартиры № <...>, при этом доступ в помещения указанной квартиры был предоставлен Михайловой М.С., у которой имелись ключи от квартиры № <...>, что свидетельствует о возможности беспрепятственного доступа к конструкциям крыши и чердачного пространства жилого дома для осуществления проветривания. При изучении технической документации на квартиру № <...>, установлено, что планировка указанной квартиры не менялась, факт наличия самовольной перепланировки не подтвердился.

В результате визуального обследования и изучения технической документации членами районной межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт – Петербурга было установлено, что комнаты № <...> площадью 10,8 кв.м. и № <...> площадью 10,9 кв.м., расположенные в квартире № <...> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению (высота помещений менее 2,5 м. – п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), что зафиксировано актом от 09.10.2018.

Решением межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт – Петербурга от 07.11.2018, оформленным протоколом № 68, комнаты № <...> площадью 10,8 кв.м. и № <...> площадью 10,9 кв.м. квартиры № <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, назначение указанных помещений изменено путем выведения их из состава жилой площади и отнесения к вспомогательным помещениям с назначением: № <...> (10,8 кв.м.) – кладовая, № <...> (10,9 кв.м.) – гардеробная (л.д.144 том 1), что отражено в техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на 12.02.2019.

Согласно техническому заключению ООО «ЭПБ «Невское», по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <...>, входящие в состав квартиры № <...> жилые комнаты не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части высоты и освещенности, квартира не имеет кухни с естественным освещением, а лестница, которая служит единственным входом в квартиру, имеет крутые и изношенные конструкции, которые неудобны и небезопасны для передвижения, устранить выявленные нарушения объемно – планировочного решения путем проведения ремонтных работ текущего и капитального характера, без затрагивания капитальных (и несущих) конструкций всего многоквартирного дома – невозможно, реконструкция квартиры № <...> также нецелесообразна и невозможна. Таким образом, целесообразно рассмотрение вопроса об отнесении квартиры № <...> и целиком мезонина - надстройки к помещениям чердака, что даст возможность проживающим гражданам беспрепятственного доступа к конструкциям многоквартирного дома в целом (стенам, крыше, чердачному перекрытию), являющимся общим имуществом многоквартирного дома, для их ремонта и замены.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № <...> от 28.10.2019, помещения квартиры № <...> располагаются в мансардном этаже (мезонине) жилого дома, вход в квартиру № <...> изолированный, осуществляется непосредственно с земельного участка. Анализ материалов гражданского дела и результаты натурного исследования показывают, что в помещении № <...> квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, произведен перенос стены в нежилом помещении № <...> вглубь чердачного пространства по сравнению с ее положением на инвентарном плане 1955 года, при этом площадь помещения увеличилась на 0,3 кв.м. Также согласно материалов инвентарного дела, в помещении № <...> имеется отопительная печь, которая отсутствует в инвентарных планах до 2006 года. Осмотр печи в помещении № <...> показал, что выполнена дровяная печь в металлическом футляре, такие печи уже лет двадцать как не производятся, конструкция печей в помещении 4 и в помещении 1 идентичны, возможно, что отсутствие печи в помещении 1 в инвентаризационных планах до 2006 года вызвано ошибкой при их составлении. Таким образом, в исследуемой квартире произведена перепланировка помещения 1 путем переноса стены помещения вглубь чердака и, возможно, установка печи, показанной на инвентарном плане 2006 года, согласно материалов дела, перепланировка произведена до 2006 года.

Перенос стены помещения № <...> в сторону чердачного пространства является незначительной перепланировкой помещения. При этом вновь возведенная стена выполнена из современных материалов, имеющих значительно меньший вес (гипсокартон, минеральная вата), чем материалы, существовавшие до переноса (доски, шлаковая засыпка). Следовательно, нагрузка на перекрытие не увеличилась и перекрытие сохранило свою несущую способность. Перенос стены мансарды не повлиял на расположение путей эвакуации и не изменил класс пожарной опасности конструкции мансарды, следовательно, противопожарные нормы соблюдены. Перенос стены мансарды не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает законные интересы граждан с технической точки зрения. Устройство печи в помещении № <...>, согласно инвентаризационных планов, произошло не позднее 2006 года (13 лет тому назад). За время эксплуатации наличие печи не вызвало каких – либо деформаций перекрытия, следовательно, перекрытие сохраняет свою несущую способность.

Таким образом, перенос мансардной стены в сторону чердачного пространства в помещении 1 квартиры № <...> не нарушает строительных и противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц с технической точки зрения, не влияет на конструктивные особенности здания.

Чердачное пространство (чердак) не является помещением общего пользования, поскольку оно не предназначено для коммуникационного обслуживания других помещений в жилом доме. Перенос мансардной стены в помещении <...> не повлиял на доступ в чердачное пространство жилого дома. Чердачное пространство около помещений <...> и <...> было недоступно с 1955 года до переноса стены мансарды в помещении <...>, так и осталось недоступно после переноса стены.

Стены мансарды в жилом доме препятствуют доступу к чердачному пространству, расположенному за пределами мансарды. Чердачное пространство не является помещением общего пользования, поскольку пользоваться там просто нечем. Однако для производства ремонтных работ доступ в чердачное пространство необходим. Эксперт считает необходимым подчеркнуть, что это разовый доступ, именно для выполнения отдельных (разовых) ремонтных работ по стропильной системе, кровле и чердачному перекрытию. Для этого на крыше здания устанавливаются слуховые окна и доступ в чердачное пространство осуществляется через них. В исследуемом жилом доме такие слуховые окна имеются. Однако эти окна заделаны дощатой зашивкой. Для доступа в чердачное пространство, не занятое мансардой, необходимо демонтировать деревянные элементы, препятствующие доступу в чердачное пространство и установить слуховые окна.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела с осмотром жилого помещения. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены. Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе не согласие истцов с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленные истцами возражения на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире № <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не нарушает права истцов, поскольку увеличение площади квартиры № <...> не произошло ввиду использования мест общего пользования дома, фактических изменений в границах объекта не было. Кроме того, произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью истцов.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, так же не усматривается, поскольку согласно технической документации на жилой дом, помещения мезонина (мансарды) относились к квартире № <...>, были предназначены для проживания в квартире № <...>, не использовались в качестве помещения общего пользования, а потому помещения 2,3 и 5, которые по мнению истцом были захваченными местами общего пользования, таковыми не являлись.

Кроме того, в настоящее же время у истцов существует доступ к помещениям указанной квартиры № <...>, имеются ключи от квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что произведенная в квартире № <...> перепланировка не нарушает права истцов. Более того, в настоящее время спорная квартира признана непригодной для проживания на основании заключения районной МВК от 07.03.2012 № <...> и расселена.

Доводы истцов фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта, между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих относимости и допустимости, которые бы указывали о несостоятельности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истцов с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания такой экспертизы недействительной.

Ссылки на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. истцами оплачены не были, то данные расходы подлежат взысканию с Михайловой М.С., на которую на основании определения суда они и были возложены.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в размере 6 000 руб. по вызову эксперта Молоткова Ф.Е. в судебное заседание, на основании заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», учитывая, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, то указанные расходы также подлежат взысканию с Михайловой М.С. в полном объеме, поскольку вызов эксперта был осуществлен по ходатайству истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении требований Михайлова Валерия Борисовича, Михайловой Мариан Саидалиевны о признании незаконной перепланировки квартиры, обязании обеспечить доступ к местам общего пользования путем сноса стен, признании существующей планировки квартиры не соответствующей строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отказать.

Взыскать с Михайловой Мариан Саидалиевны в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате производства экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи