Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1222/2014 от 24.01.2014

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-1222/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу Зелянина Н.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зелянин Н. А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ЕДС -Щелково» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковое заявление Зелянина Н.А. оставлено без движения, ему было предложено в срок до 01 августа 2013 года представить расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, с копией для ответчика, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, указать размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, а также размер компенсации морального вреда,

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление судья правомерно исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, с копией для ответчика, не указан размер денежной суммы и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Вместе с тем судьей указано, что истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Зелянин Н.А. выражает свое несогласие с данным требованием суда.

Оставляя иск без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из искового заявления следует, что Зелянин Н.А. в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем требования судьи о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины необоснованны и подлежат исключению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, исключив из определения требование о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины,

частную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: