Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-12/2021 от 18.01.2021

1мировой судья судебного участка № 5

Изобильненского района Ставропольского края

Полякова Л.Н.

Дело № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный                                                                        08 февраля 2021 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко С.Г.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко С.Г. - Чаплыгина В.В.,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко С.Г. - на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кириченко Сергея Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 511 километре <адрес>, Кириченко С.Г., управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, с применением материала (грязь), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2, п. 11 Основных положений Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кириченко С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия, подвергнув административному наказанию по части 1 стати 12.2. КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко С.Г. доводы жалобы поддержало и указал, что он не отрицает того факта, что на управляемом им транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки его инспекторами ГИБДД на 511 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград (вблизи населенного пункта -<адрес>) из-за погодных условий (дождь переходящий в мокрый снег) государственные регистрационные номера были грязные, что могло в действительности не идентифицировать их визуально с установленного расстояния в 20 метров, в связи с чем они частично были плохо читаемы и распознаваемы.

При квалификации его действий по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Ему в вину вменено управление автомашиной с номерным знаком, который «не поддается идентификации», действия его квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако, термин «затруднительной идентификации» в смысле данной нормы закона применим в случае, если номерной знак оборудован с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). На автомашине, которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ на 511 км ФАД «Сызрань-Волград» на номерном знаке согласно имеющихся в материалах дела фотофиксации не усматривается применения каких-либо материалов, кроме как грязи и пыли, которые в силу погодных условий (дождя) и грязного покрытия дорожного полотна могли бы препятствовать идентификации номерного знака. Номерной знак попросту был «нечитаем» из - за погодных условий и прилипшей на него грязи, возможно попавшей туда с грязного дорожного покрытия.

Полагает, что его действия по управлению автомобилем с номерным знаком в указанных выше погодных условиях не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко С.Г. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать действия Кириченко С.Г. на ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко С.г., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко С.Г. - Чаплыгина В.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ФИО8 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ФИО8 50577-93.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 511 километре <адрес>, Кириченко С.Г., управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак С № регион, с применением материала (грязь), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2, п. 11 Основных положений Правил дорожного движения.

Своими действиями Кириченко С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Исходя из содержания ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части доказанности виновности Кириченко С.Г. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № <адрес>, правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Кириченко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть).

К доказательствам виновности Кириченко С.Г. относятся:

протокол об административном правонарушении <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45
минут на 511 километре <адрес>, Кириченко С.Г., управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, с применением материала (грязь), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2, п. 11 Основных положений Правил дорожного движения и согласно которому Кириченко С.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6);

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно которого Кириченко С.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП;

- фотофиксация, подтверждающей наличие       материала на

регистрационном знаке (грязи), препятствующего идентификации

государственного регистрационного знака.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Кириченко С.Г. в нарушении п.2, п. 11 Основных положений Правил дорожного движения, тот есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кириченко С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении                      Кириченко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьей 12.15 названного Кодекса.

Доводы жалоба Кириченко С.Г. о том, что ему в вину вменено управление автомашиной с номерным знаком, который «не поддается идентификации», действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако, термин «затруднительной идентификации» в смысле данной нормы закона применим в случае, если номерной знак оборудован с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). На автомашине, которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ на 511 км ФАД «Сызрань-Волгоград» на номерном знаке согласно имеющихся в материалах дела фото фиксации не усматривается применения каких-либо материалов, кроме как грязи и пыли, которые в силу погодных условий (дождя) и грязного покрытия дорожного полотна могли бы препятствовать идентификации номерного знака. Номерной знак попросту был «не читаем» из - за погодных условий и прилипшей на него грязи, возможно попавшей туда с грязного дорожного покрытия.

В связи, с чем его действия по управлению автомобилем с номерным знаком в неблагоприятных погодных условиях не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками суд не принимает.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абзац 5 пункта 4 названного постановления).

Кроме того в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений (абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ) доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в целях видоизменения государственных регистрационных знаков может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются достаточными для признания Кириченко С.Г. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, так как данные фотографии позволяют убедиться в том, что государственный регистрационный знак транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер С 692 ТК/116 регион был оборудован с применением материала, препятствующего их идентификации.

Таким образом, действия Кириченко С.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кириченко С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая вопрос о назначении наказания Кириченко С.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении Кириченко С.Г. административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие на иждивении двоих малолетних детей, однако с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, раскаяния виновного, принимая во внимание данные о нахождении на его иждивении троих малолетних детей: ФИО9 Алёны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что младшему ребенку ФИО3 всего лишь один месяц и ему требуется наблюдение у врача педиатра за пределами места проживания, принимает во внимание довод ФИО1 о необходимости сохранения права управления транспортным средовом для поездок к педиатру.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Кириченко Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириченко Сергея Григорьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц - изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного        ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть Кириченко Сергея Григорьевича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

наименование получателя платежа: №

№

Разъяснить Кириченко С.Г., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по уплате штрафа.

Кроме того разъясняю, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 С.А. Дудкин