Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-336/2010; 2-4767/2009;) ~ М-302/2009 от 21.12.2009

ДЕЛО № 2-1/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием представителя истца по доверенности В.И. Бунеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоглазова Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Я.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), Денисову С. Э., в котором просил взыскать с них в солидарном порядке денежную сумму в размере 286700 рублей. В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Денисов С.Э., являясь работником ООО (Наименование1) закупил у истца пивные кеги на сумму 286700 рублей, однако до настоящего времени денежная сумма истцом от ответчиков не получена (л.д. 5-6).

В процессе судебного разбирательства определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу в части требований истца к Денисову С.Э. о взыскании денежной суммы в размере 286700 рублей в связи с отказом истца от указанных требований (л.д. 99). Денисов С.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ООО (Наименование1) денежную сумму в размере 286700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь работодателем Денисова С.Э., в силу ст. 402 ГК РФ несет ответственность за действия своего работника (л.д.97-98).

Истец Белоглазов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Бунеев В.И. (л.д. 85) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке путем направления судебных повесток, телеграмм как по адресу регистрации ответчика на момент обращения истца с иском в суд : <адрес> (л.д.21-26), так и по измененному адресу регистрации ответчика <адрес> (л.д.86-96) (л.д. 105, 106, 107). По сообщению почтового отделения судебные повестки и телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием такого учреждения по указанным адресам, а также в связи с выбытием адресата (л.д. 108, 109, 110, 117-119, 120-122). При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Денисова С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. По сообщению почтового отделения судебная повестка возвращена в суд в связи с выездом третьего лица в <адрес> (л.д. 123-125). При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом ООО (Наименование1) зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов экономической деятельности которого является производство пива, оптовая и розничная торговля им (л.д. 21-26, 86-96).

Будучи работником ООО (Наименование1), (ДД.ММ.ГГГГ) Денисов С.Э. приобрел у Белоглазова Я.В. пивные кеги на сумму 286700 рублей с отсрочкой платежа, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). Как следует из текста расписки, Денисов С.Э. получил у Белоглазова Я.В. пивные кеги в количестве 148 штук на сумму 286700 рублей, которую он обязался оплатить в течение двух дней.

Поскольку денежные средства истцу в предусмотренный срок не были возвращены, он обратился с заявлением в (Госорган1) <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по которому была проведена проверка. Из пояснений Денисова С.Э., данных им в ходе проведения проверки усматривается, что он работал стажером на должность <данные изъяты> в ООО (Наименование1), в его обязанности входило поиск клиентов, контроль за работой водителей экспедиторов, а также закупка расходных материалов, в том числе и тары под пиво. При этом Денисов С.Э. не отрицал факт приобретения им (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО2) пивных кег на сумму 286700 рублей с отсрочкой платежа на два дня.

Пояснениями директора ООО (Наименование1) (ФИО1) подтверждается то обстоятельство, что в (ДД.ММ.ГГГГ) на стажировке на должность менеджера в ООО (Наименование1) работал Денисов С.Э., который был уволен в (ДД.ММ.ГГГГ), как не прошедший испытательного срока (л.д.129-130). В период работы в (ДД.ММ.ГГГГ) для закупки пивных кег у (ФИО2) Денисов С.Э. получил в кассе общества 286700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.128).

Таким образом, являясь работником ООО (Наименование1), Денисов С.Э. выдал истцу как представитель ответчика расписку о наличии задолженности в размере 286700 рублей за пивные кеги.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в лице Денисова С.Э. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку никаких доказательств передачи денежной суммы в размере 286700 рублей истцу в счет оплаты пивных кег в судебное заседание не представлено, в силу ст.ст. 401,402 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4467, 00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Белоглазова Я. В. денежную сумму в размере 286 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 00 рублей, всего – 291167 (двести девяносто одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ