Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2016 от 20.10.2016

Дело №12-617/2016

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2016 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КРФоАП, в отношении Доронина Е. В. и жалобу Доронина Е. В. на постановление начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <номер> Доронин Е. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Доронин Е.В. с указанным постановлением не согласился. Подал на него жалобу, в которой указал, что он четко исполняет все предписания суда в рамках установленного в отношении него административного надзора. Протокол был составлен только <дата>, тогда как само правонарушение, со слов сотрудников полиции, произошло <дата>. В протоколе он отразил, что с вменяемым ему административным правонарушением не согласен, факт его нахождения дома на момент проведения проверки может подтвердить его жена В.Е.В. Также во время проверки дома находился сын В.Е.В. – В.Р.А. Помимо этого, примерно, в 23 часа 30 минут на балконе его видела соседка Ч.Е.В. При вынесении постановления указанные объяснения во внимание приняты не были, свидетели не опрашивались. Также в отделе полиции вместе с ним присутствовал Х.В.А., которому сотрудники полиции пояснили, что протокола нет. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник на основании доверенности – Афанасьева Н.Г. – настаивала на доводах жалобы. Доронин Е.В. в судебное заседание не явился. уведомлен надлежащим образом.

Представитель отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостока в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 27). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Доронина Е.В. в отсутствие неявившегося Доронина Е.В., представителя отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского районного суда Приморского края от <дата> по административному делу <номер> в отношении Доронина Е.В. был установлен административный надзор. При этом судом ему были установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных заведениях; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы края (области), являющегося местом проживания; возложение обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дела по месту жительства для регистрации два раза в месяц (л.д. 17-19).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.24 КРФоАП предусмотрено, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата>, составленного сотрудником роты БП УВО Р.В.С., при проверке Доронина Е.В. по адресу: г. Владивосток, <адрес> с 01:00 по 01:15 на встречу никто не вышел, двери не открыл, визуально в квартире отсутствовал свет, с фасада здания также в квартире, отсутствовал свет (л.д. 16).

В протоколе об административном правонарушении ПК-25 <номер> от <дата> отражено, что <дата> в 01:00 по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на момент проверки на встречу никто не вышел, двери не открыл, чем нарушил ограничения, установленные Партизанским районным судом от <дата>, одним из ограничений является запрет пребывания вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства с 23:00 до 06:00 (л.д. 14).

Иных документов, подтверждающих обстоятельства совершения Дорониным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КРФоАП, в материалах административного дела не содержится.

Следовательно, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вывод о наличии события и состава указанного административного правонарушения и вины Доронина Е.В. в его совершении был сделан на основании указанных документов.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, не доказаны, не подтверждены материалами дела, и, более того, опровергаются иными документами, имеющими место в материалах дела, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Так, в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата> отражено, что он составлен в присутствии сотрудника полиции – водителя Н.А.В. В то же время, данный акт содержит только подпись составившего его сотрудника полиции Р.В.С. Подпись Н.А.В. в акте отсутствует.

Указанное обстоятельство не позволяет суду расценивать представленный акт проверки как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт наличия события административного правонарушения.

Также суд учитывает то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен только <дата>, тогда как выявление предполагаемого административного правонарушения произошло <дата>.

Согласно положениям статьи 28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КРФоАП).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КРФоАП).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами проводилось дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, либо проводилось административное расследование.

Кроме того, согласно части 3 статьи 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, в той части протокола об административном правонарушении <номер>, которая содержит разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует подпись Доронина Е.В. (оборот л.д. 14).

Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что Доронину Е.В. при составлении указанного протокола разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КРФоАП.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении спустя 19 дней после выявления обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии события и состава административного правонарушения, а также отсутствие достоверных данных, подтверждающих факт разъяснения Доронину Е.В. его прав и обязанностей, признаются судом существенными процессуальными нарушениями, которые свидетельствует о недопустимости принятия данного протокола в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не подтверждают факт наличия события административного правонарушения.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания свидетелем Х.В.А., ранее он представлял интересы Доронина Е.В. в отношениях с государственными органами. В конце сентября ему позвонил Доронин Е.В. и попросил его подъехать к отделу полиции на ст. Океанской. Он подъехал туда, и они вместе с Дорониным Е.В. зашли в кабинет к начальнику – подполковнику, который пояснил им, что Доронина Е.В. не застали в час ночи во время проверки, о чем был составлен рапорт. Доронин Е.В. пояснил подполковнику, что у него есть телефон, но ему никто не звонил, к дому никто не приезжал. После этого подполковник пояснил, что с ситуацией они разобрались, такого факта действительно не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.В. пояснила, что приходится Доронину Е.В. супругой. Указала на то, что <дата> никаких событий, связанных с приездом к ним домой сотрудников полиции, не было. В этот день они были дома, отдыхали. <дата> в субботу Доронина Е.В. попросили приехать в отдел полиции на ст. Океанской. Она поехала туда вместе с ним. Там его обвинили в том, что ночью его не было дома. Они написали заявление и указали, что домофона в их подъезде нет, а у самого Доронина Е.В. есть сотовый телефон, и все его личные данные имеют место в материалах по административному надзору.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, согласно представленной Дорониным Е.В., его представителем справки ООО «Ц» от <дата>, по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, <адрес>, установка домофона не производилась (л.д. 32). Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КРФоАП (л.д. 34).

Пояснения свидетелей, представленная справка ООО «Ц» от <дата>, а также тот факт, что документы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не подтверждают факт наличия события административного правонарушения, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения как такового.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.24 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.24 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░