Приговор по делу № 1-4/2016 (1-99/2015;) от 24.12.2015

Дело № 1-4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 13 января 2016 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Капустиной Е.В.,

подсудимого Сибирцева О.В.,

защитника, адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 13 января 2016 года уголовное дело в отношении

Сибирцева О.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирцев О.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Сибирцев О.В. в один из дней в период с ... по ...г. с 0 до 2 часов с целью кражи не менее 5 килограммов меди по цене ... рублей за 1 килограмм на сумму не менее ... рублей пришел к принадлежащему ФИО2 дому ..., где, действуя умышленно, обнаруженным на месте металлическим ломом сорвал запорное устройство на входной двери подсобного помещения и незаконно проник под веранду дома, где ногой выбил доски и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду указанного дома. Далее он, выбив ногой входную дверь, ведущую в жилое помещение, незаконно проник внутрь указанного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно стал осуществлять поиск не менее 5 килограммов меди по цене ... рублей за 1 килограмм на сумму не менее ... рублей, однако по независящим от него обстоятельствам довести преступный умысел до конца не смог, поскольку не смог отыскать не менее 5 килограммов меди в данном доме и с места преступления скрылся.

Он же, ...г. в период с 0 до 2 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу ФИО1, расположенному в 40 метрах к востоку от дома ..., где при помощи принесенной с собой металлической монтажки сорвал навесной замок на воротах гаража и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею ... и с указанным похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Сибирцев О.В. в судебном заседании согласился с объемом обвинения, полностью признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Софрыгин В.Н., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Капустина Е.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимому Сибирцеву О.В. понятно обвинение, с которым он согласен полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, расследование уголовного дела произведено полно и в соответствии с требованиями закона, виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Сибирцева О.В. по эпизоду покушения на хищение меди из дома ФИО2, суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд также квалифицирует действия подсудимого Сибирцева О.В. по эпизоду хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления, совершенные Сибирцевым О.В., относятся к категории умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сибирцеву О.В., суд учитывает по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По эпизоду хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает активное способствование розыску имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Как отмечено в бытовой характеристике, рапорте-характеристике ст. УУП ОМВД России по ... Сибирцев О.В. в быту и общественных местах характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет случайные заработки, с ноября ... года проживает без регистрации на съемных квартирах на территории ... сельского поселения вместе со своей матерью, двумя братьями и двумя сестрами, часто меняют место жительство, по месту регистрации в д.... не проживает.

Согласно справке ГБОУ АО ... Сибирцев О.В. в ... году, закончив 9 классов, ....

На учете у врача психиатра – нарколога ГБУЗ АО ... Сибирцев О.В. не состоит, сведений о наличии у него каких-либо хронических заболеваний не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Сибирцеву О.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Софрыгина В.Н. на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 6732 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея ..., ножной насос, сумка с находящимися в ней баллонным ключом, 11 гаечными ключами, напильником, отверткой, болтом и 3 гайками - возвращены в ходе предварительного следствия ФИО1, стамеска и плоскогубцы, металлический лом, монтировка (гвоздодер), как орудия преступления, пластилиновый слепок следа орудия взлома и поврежденный навесной замок, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сибирцева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение меди из дома ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, (по эпизоду хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сибирцеву О.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Сибирцева О.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

На апелляционный период меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Сибирцеву О.В. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за период предварительного следствия в сумме ... рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею ..., ножной насос, сумку с находящимися в ней баллонным ключом, 11 гаечными ключами, напильником, отверткой, болтом и 3 гайками – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1, стамеску и плоскогубцы, пластилиновый слепок следа орудия взлома, металлический лом, монтировку (гвоздодер) и навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.