по делу №2-473/2022
УИД: 73RS0003-01-2022-000510-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 22 марта 2022 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,
при секретаре Сергеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленкова Н.В. к Денисову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муленков Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Денисову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Денисова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Денисова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была. Согласно выполненного по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, при этом за проведения экспертного исследования истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявление и представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Муленкова Н.В. – Слободкин Е.Е. утонённые исковые требования полностью поддержал их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Денисов А.А. в судебном заседании 15 февраля 2022 года пояснил, что исковые требования признает частично, не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако находит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенной. Также в переданной позже суду телефонограмме просил суд возложить на ответчика обязанности передать ему заменяемые в ходе восстановительного ремонта запасные части.
В дальнейшем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права, не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях.
Представитель СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки ничего суда не сообщил, до его начала представил заявление к котором указал, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Муленкова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Муленкова Н.А. и находящимся под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Денисова А.А.
Виновным в совершении столкновения был признан водитель Денисов А.А., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Денисов А.А. не оспаривал.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению истца индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Расходы за проведение оценки ущерба составили <данные изъяты>.
Никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо альтернативную оценку ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 стати 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца должен компенсировать ответчик Денисов А.А., по вине которого произошло ДТП, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
При определении размера подлежащей взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, судом учитывается следующее.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, принимая во внимание, что истец согласно содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа), а также учитывая, что заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Муленкова Н.В. с Денисова А.А стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Одновременно с этим суд также учитывает, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В ходе рассмотрения дела ответчик Денисовым А.А., просил суд обязать истца передать ему замененные детали автомобиля, что отражено в переданной суду телефонограмме.
Исходя из существа спора, в данном случае не требуется предъявление ответчиком встречного иска для решения вопроса о передаче деталей автомобиля, которые будут заменены в результате ремонта.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца имеет год выпуска - 2018. Соответственно его детали вследствие эксплуатации претерпели значительный износ, составивший согласно заключению судебной экспертизы 25%
В то же время взыскиваемые в пользу истца материальный ущерб определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, то есть предусматривает восстановительный ремонт автомобиля с приобретением новых запасных частей. Вследствие такого ремонта произойдет положительное изменение технических характеристик автомобиля.
Таким образом, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, учитывая, что транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику детали с поврежденного автомобиля, подлежащие замене, согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: рама в сборе; бампер передний в сборе; молдинг переднего крыла левый; мост передний в сборе; облицовка порога левая; брызговик передний левый; крыло переднее левое; диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая; подкрылок передний левый; зеркало заднего вида наружное левое; карданный вал передний; амортизатор передний левый; амортизатор передний правый; рычаг подвески передний левый; рычаг подвески передний правый; стабилизатор передний средний;
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с необходимость оформление доверенности представителя, для участия представителя по конкретному спору, в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.