Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 по делу № 33-4341/2016 от 03.02.2016

Судья: Козина Т.Ю.

Гр. дело № 33-4341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Матвеевой ЕВ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Матвеевой ЕВ об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, д. 94, к.2, кв. 34, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2010 г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ООО «Инвест -М» к Исматову А.З. о взыскании долга в виде ареста на следующие объекты недвижимости: квартиры №33 и №34, расположенные по адресу: г.Москва, ул.***, д.94, к.2, земельный участок по адресу: Московская область, ***, жилой дом по адресу: Московская область, *** (т. 1 л.д.34).

От третьего лица Матвеевой Е.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором она просила суд отменить арест на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, д. 94, к.2, кв. 34.

В судебном заседании представитель третьего лица и представитель ответчика поддержали заявление.

Истец в суд не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Матвеева Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Инвест -М» к Исматову А.З. о взыскании долга приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на следующие объекты недвижимости: квартиры №33 и №34, расположенные по адресу: г.Москва, ул.***, д.94, к.2, земельный участок по адресу: Московская область, **, жилой дом по адресу: Московская область, *** (т. 1 л.д.34).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года данное определение от 04 августа 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Исматова А.З. - без удовлетворения (т.1 л.д.99-100).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 г. с Исматова А.З. в пользу ООО «Инвест М» взыскано *** руб. (т.2 л.д.63-65).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда от 31 мая 2011 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.108-110).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, д. 94 к.2 кв. 34, суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 г. не исполнено ни полностью, ни в какой либо его части, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ч.3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены даже в части мер по обеспечению иска отсутствуют.

При этом, доводы третьего лица и ответчика о том, что квартира по адресу г.Москва, ул.***, д.94, корп.2, кв.34, является единственным жильем и реализации не подлежит, обоснованно не приняты во внимание судом во внимание.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, судом было принято во внимание то обстоятельство, что на момент наложения ареста у должника было несколько жилых помещений в собственности. Правомерность принятых обеспечительных мер проверялась судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел отмену ареста до исполнения решения суда, невозможной.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сен░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: