Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4170/2019 от 29.01.2019

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Асташкиной О.Г. и Витрик В.В.

при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плевако Е.К. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Плевако Е.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и по встречному иску Плевако Е.К. к ПАО «Мосэнергосбыт» о приведении лицевого счета в соответствие с правоустанавливающими документами и обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Плевако Е.К.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Плевако Е.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивирует тем, что ответчица является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крупенино, уч. 19. Плевако Е.К. является абонентом по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчицы перед ПАО «Мосэнергосбыт» составляет 20 129 руб. 09 коп.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 129 руб. 09 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 546 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб.

Ответчица предъявила встречные исковые требования о приведении ее лицевого счета 22434092-35 в соответствие с правоустанавливающими документами на домовладение, обязании произвести перерасчет с применением понижающего коэффициента и применении его по ее лицевому счету по адресу: <данные изъяты>, д. Крупенино, уч. 19.

Представитель истца в судебное заседание не явился, свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представив письменные возражения.

Ответчица Плевако Е.К. просила отложить рассмотрение данного дела по причине ее занятости в другом процессе.

Суд данное ходатайство отклонил, в связи с неуважительностью причины неявки в судебное заседание.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Плевако Е. К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебные расходы - удовлетворены.

Взыскана с Плевако Е. К. в пользу ПАО Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 129 руб. 09 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 546 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб., а всего взыскать 21 495 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) руб. 76 коп.

Встречные исковые требования Плевако Е. К. к ПАО «Мосэнергосбыт» о приведении лицевого счета в соответствии с правоустанавливающими документами на домовладение, обязании произвести перерасчет с применением понижающего коэффициента - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плевако Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Как следует из материалов дела и судом установлено, Плевако Е.К. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крупенино, уч. 19 ( СНТ « Слобода )Ответчица является абонентом по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ.

Судебная коллегия подтверждает обоснованность установления судом первой инстанции основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ обстоятельств, связанных с

обязанностью лиц, своевременно и (или) полностью производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый лень просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Произведенный истцом расчет пеней Плевако Е.К. оспорен не был и судебная коллегия с произведенным расчетом соглашается и признает его верным.

Расчет задолженности документально подтвержден, доказательств, опровергающих данных расчет представлено не было.

С учетом названных норм права суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, произведенный ПАО «Мосэнергосбыт» составлен неверно, судебной коллегией откланяется, поскольку услуги ПАО «Мосэнергосбыт» ответчику предоставлялись, что также подтверждается доводами самой ответчицы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку для производства перерасчета платы за коммунальные услуги законодателем установлен обязательный заявительно-претензионный порядок, в соответствии с которым поставщик услуг может проверить претензии потребителя и произвести перерасчет, однако Плевако Е.К. не представлено доказательств соблюдения указанного заявительного порядка, нарушения прав Плевако Е.К. со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Согласно представленному ПАО "Мосэнергосбыт" расчету, который судом был признан математически верным и отвечающим требованиям закона, и Плевако Е.К. по существу не опровергнут, за ней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 129 руб. 09 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 20 129 руб. 09 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 546 руб. 67 коп., которая к моменту вынесения решения суда оплачена не была.

Довод жалобы о том, что ПАО « Мосэнергосбыт» необоснованно не применяет понижающий коэффициент не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела и пояснений Плевако в заседание судебной коллегии усматривается, что Плевако Е.К. имеется один жилой дом, расположенный на участке, по адресу, согласно свидетельству о регистрации ( д. Крупенино, уч. 19 СНТ « Слобода» ). Кроме того, согласно договору электроснабжения от <данные изъяты>, он заключен с Плевако Е.К. как с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления в жилом доме, расположенном по адресу: Клинский р-он, д. Крупенино. СНТ « Слобода, уч. 19.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плевако Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: