Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1216/2012 от 26.06.2012

Дело № 33-1216

Докладчик: Забелина О. А.        

Судья: Макарова О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.

судей Сафроновой Л. И., Георгиновой Н. А.

при секретаре Сырцевой Л. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Васильцовой И.И. к ЗАО «Орлэкс» о взыскании вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности,

по апелляционной жалобе Васильцовой И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

« Исковые требования Васильцовой И.И. к ЗАО «Орлэкс» о взыскании вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения Васильцовой И. И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Орлэкс» по доверенности Жоговой Д. Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васильцова И. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Орлэкс» » о взыскании вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности.

В обоснование исковых требований указывала, что она является автором восьми программ для ЭВМ, права на созданные программы для ЭВМ ею были переданы ЗАО «ОРЛЭКС», о чем были составлены договоры о передаче исключительного права. Согласно условиям договоров авторы программ обязуются участвовать в работах по подготовке программ для ЭВМ к использованию (в разработке полного комплекта документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении). Данные работы ею были выполнены, но ответчик не выплатил ей вознаграждение за осуществление данных работ.

В связи с чем, просила суд взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» сумму вознаграждения за 5 лет за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению программ для ЭВМ в размере <...> руб. по договору о передаче исключительного права от <дата>; сумму вознаграждения за 5 лет за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению программ для ЭВМ в размере <...> руб. по договору о передаче исключительного права от <дата>; сумму вознаграждения за 5 лет за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению программ для ЭВМ в размере <...> руб. по договору о передаче исключительного права от <дата>; сумму вознаграждения за 5 лет за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению программ для ЭВМ в размере <...> руб. по договору о передаче исключительного права от <дата>; сумму вознаграждения за 5 лет за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению программ для ЭВМ в размере <...> руб. по договору о передаче исключительного права от <дата>; сумму вознаграждения за 5 лет за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению программ для ЭВМ в размере <...> руб. по договору о передаче исключительного права от <дата>; сумму вознаграждения за 5 лет за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению программ для ЭВМ в размере <...>. по договору о передаче исключительного права от <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Васильцовой И. И. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт выполнения ею работ по подготовке к использованию и внедрению программных систем в рамках авторских договоров установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, что имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Указывает, что приказом № от <дата> определены правила вознаграждения авторам и лицам, содействовавшим созданию и использованию программ для ЭВМ, данный приказ был создан с целью защиты промышленной и интеллектуальной собственности ЗАО «Орлэкс», но судом не было принято во внимание данного обстоятельства.

Проверив представленные материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Статьей 11 ФЗ РФ « О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.2002 г. № 3523-1 (действовавшей до ведения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, до 01 января 2008 г.) было предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Положениями статьи 12 ФЗ РФ « О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.2002 г. № 3523-1 также было предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит работодателю, работник (автор) имеет право на вознаграждение, порядок выплаты и размер которого устанавливаются договором между работником (автором) и работодателем.

В настоящее время действуют положения части 4 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

На основании ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Установлено, что Васильцова (Савелова) И. И. с <адрес> г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ОРЛЭКС».

Васильцовой И. И. в соавторстве с другими лицами были созданы программы для ЭВМ: «<...>.

Васильцова И. И. совместно с другими авторами заключили с ЗАО «Орлэкс» договоры о передаче прав на регистрацию программы для ЭВМ, по условиям которых авторы уступили свои исключительные права на программы для ЭВМ, а работодатель ЗАО «Орлэкс» приняло исключительное право и право на получение свидетельств. ( л.д. 20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45)

При этом пунктом 2 данных договоров было предусмотрено, что авторы обязуются участвовать в работах по подготовке программ для ЭВМ к использованию ( в разработке полного комплекса документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении).

В свою очередь работодатель обязался выплатить авторам вознаграждение ( пункт 3.4 договоров).

Толкуя буквально условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение, предусмотренное п. 3.4. договоров выплачивалось авторам не только за передачу принадлежащих им исключительных прав, но и за выполнение других обязанностей, предусмотренных договорами, в том числе по участию в указанных в пункте 2 договоров работах, направленных на внедрение программы в производственно- хозяйственную деятельность ЗАО «Орлэкс».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Васильцовой И. И., как автору программ для ЭВМ, часть авторского вознаграждения, предусмотренного п.3.4 договоров, была выплачена ЗАО «Орлэкс» добровольно, а часть взыскана ею в судебном порядке.

Поскольку истица Васильцова И. И. просила взыскать вознаграждение за участие в работах по подготовке программ для ЭВМ к использованию ( в разработке полного комплекса документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении), требований о взыскании авторского вознаграждения не заявляла, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильцовой И. И.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата работ по подготовке программ для ЭВМ к использованию должна быть произведена авторам программ в соответствии с приказом ЗАО «Орлэкс» № от <дата>, предусматривающим, что лицам, содействовавшим созданию и использованию программ для ЭВМ (базы данных) выплачивается поощрительное вознаграждение в размере не менее двух сумм поощрительного вознаграждения авторов в течение первых пяти лет со дня официальной регистрации программ для ЭВМ ( базы данных) является несостоятельным, поскольку именно договорами о передаче прав на регистрацию программ ЭВМ, заключенными в том числе и с Васильцовой И. И., было предусмотрено вознаграждение авторам, которое включало в себя не только вознаграждение за исключительные права, но и за участие авторов в работах по подготовке программ для ЭВМ к использованию. Указанный приказ № предусматривал оплату не авторам программ для ЭВМ, а лицам, содействовавшим созданию и использованию программ для ЭВМ.

Довод жалобы о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата> имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного спора является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела Васильцовой И. И. заявлены требования о взыскании в её пользу иных сумм вознаграждения за проведение указанных работ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи