Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1170/2023 (2а-6594/2022;) ~ М-6084/2022 от 20.12.2022

                                                             УИД 63RS0039-01-2022-007634-35

                                                     РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023                                                                                       г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1170/2023 по административному исковому заявлению Васильевой А. М. к Отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства, в обосновании требований указав, что с 2006 является поручителем у своего супруга Васильева О.А. по кредитному договору со Сбербанком. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> в солидарном порядке с Васильевой А.М. и Васильева О.А. взыскана суммы задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство в отношении истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего окончено по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». По окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю в ПАО «Сбербанк России».Однако ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вновь возбудил исполнительное производство по аналогичному решению суда. Новое исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, кроме того в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист. Считая возбуждение нового исполнительного производства незаконным, истец обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в ОСП по <адрес> и прокуратуру <адрес>. Из ответа ОСП следует, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны. За время переписки с ОСП и прокуратурой, истец пропустила срок на подачу административного искового заявления о прекращении исполнительного производства. На основании изложенного выше, просит суд признать незаконным возбуждение исполнительного производства ОСП по <адрес> в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении административного истца, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Мамбетова М.Т., Глушкова О.В., в производстве которых находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Васильевой А.М. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Федотова А.В., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство в настоящее время трудовую деятельность в ОСП <адрес> более не осуществляет.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Глушкова О.В., в том числе представляющая интересы отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях.

Заинтересованное лицо Васильев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав, пояснения аналогичные изложенным выше, настаивав на удовлетворении иска.

Представители административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Бредыхина Е.П., судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Мамбетова М.Т., заинтересованных лиц <адрес>, ПАО "Сбербанк России " в лице Самарского отделения №, НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

          В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

          Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

          По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Васильевой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору в сумме 244 903,40 рублей, который предъявлен к исполнению в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Васильевой А.М.

          На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении должника Васильевой А.М. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» повторно направило заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с достижением Васильевой А.М. пенсионного возраста, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № поступил в ОСП <адрес> г.о.Самара, о чем свидетельствует дата регистрации на исполнительном листе.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено должнику по средствам заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России и сведениями о ШПИ №.

          Датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором    № является ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 4, 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и доверенность получены адресатом ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. У судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена и получена последним, что не отрицалось, в том числе заинтересованным лицом Васильевым О.А.

Нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Возможность прекращения исполнительного производства предусмотрена ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

До настоящего времени решение суда не исполнено, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленных законом сроков не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства, суд не находит.

Довод стороны заинтересованного лица о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем ПАО Сбербанк является недопустимом доказательством, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано имя должника, а соответственно, по данному заявлению судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не мог вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Действительно, в заявлении ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано вместо имени должника Васильева А. М., имя Васильева О. М., вместе с тем иные идентификационные данные, такие как фамилия, отчество, дата рождения и место проживания тождественны данным административного истца Васильевой А.М., кроме того в заявлении имелось указание на номер исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма взыскания, в связи с чем сомнений в подлинности и действительности представленных ПАО «Сбербанк» документов у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не возникло, как и необходимости устранять возможную неопределенность данных.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Как указано выше, о вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при его получении, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В суд с настоящим административным иском Васильева А.М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Факт пропуска процессуального срока на судебное оспаривание административным истцом не отрицался, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы административного истца, изложенные в заявленном ходатайстве об уважительности причин пропуска срока ввиду обращения в ОСП <адрес> и прокуратуру <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Избрание неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим административным иском от иного способа защиты нарушенного права не зависело.

Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а обращения с иными заявлениями в качестве процедуры оспаривания, такой причиной быть признано не может.

Таким образом, в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, срок на подачу настоящего административного иска пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

          По настоящему делу, совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Васильевой А. М. к Отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                         Т.А.Турбина

         Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023