Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-408/2018 (22К-9472/2017;) от 26.12.2017

Судья Дементьева И.В.                 Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2018 года                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявительница обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты>, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора по факту не вынесения постановления прокурора о возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявительница подала жалобу. В обоснование указала, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, отказал в её принятии. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил уголовно-процессуальные нормы. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что с 2004 года все родственники ФИО1, в том числе и ФИО1 в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного ФИО1 по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возобновления производству по уголовному делу в целях отмены приговора и реабилитации осужденного, суд обоснованно отказал последней в принятии жалобы. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы ФИО1, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья