Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38664/2017 от 02.11.2017

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-38664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязановой В.И., Сенченковой В.А., Пивоварова Ю.С. на основании доверенности Мороз О.А. на решение Кавказского районного суда от 22 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанова В.И., Сенченкова В.А., Пивоваров Ю.С. обратились в суд с иском к ООО СХП «Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Пальникову Александру Егоровичу о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликовано в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г. № 63 (14599).

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича обратилось в суд с иском к Рязановой Валентине Ивановне, Сенченковой Вере Александровне, Пивоварову Юрию Станиславовичу о признании несогласованными размеров и местоположений границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании доверенности <...> от <...> < Ф.И.О. >41 в судебном заседании поддержала письменные возражения по первоначальному иску и настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений,

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>3 от <...> < Ф.И.О. >42, также просила в удовлетворении первоначального иска Рязановой Валентины Ивановны, Сенченковой Веры Александровны, Пивоварова Юрия Станиславовича отказать, а встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности от <...> < Ф.И.О. >43 в судебном заседании поддержал письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений.

Третьи лица: Дидоренко Любовь Дмитриевна, Пальников Валерий Петрович, Петровская Мария Ивановна, Подгорнов Александр Александрович, Попова Валентина Ивановна, Попова Вера Павловна, Пышков Николай Прокофьевич, Рудаков Владимир Александрович, Рябиков Сергей Евгеньевич, Рязанова Надежда Дмитриевна, Сергеева Мария Ивановна, Синякин Николай Алексеевич, Синякин Василий Алексеевич, Синякина Наталья Дмитриевна, Синякина Прасковья Семеновна, Скворцова Оксана Сергеевна, Скворцова Олеся Сергеевна, Соловьев Владимир Васильевич, Субботин Валерий Павлович, Тиванова Любовь Борисовна, Шестопалов Вадим Павлович в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя; при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований Рязановой Валентине Ивановне, Сенченковой Вере Александровне, Пивоварову Юрию Станиславовичу к ООО «СХП «Дмитриевское», Пальникову Александру Егоровичу о признании необоснованными возражений ООО СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей отказано.

Встречные исковые требования по п.п. 1,2,3 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» к Рязановой Валентине Ивановне, Сенченковой Вере Александровне, Пивоварову Юрию Станиславовичу о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора удовлетворены.

С Рязановой Валентины Ивановны, Сенченковой Веры Александровны, Пивоварова Юрия Станиславовича в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей) 00 копеек, а всего 12 тысяч 600 рублей 00 копеек, по <...> доле в пользу каждого, то есть по 4 тысячи 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании с Рязановой Валентины Ивановны, Сенченковой Веры Александровны, Пивоварова Юрия Станиславовича судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 6000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рязановой В.И., Сенченковой В.А., Пивоварова Ю.С. на основании доверенности Мороз О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу; полагает, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, полагает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, и была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Пивоварова Ю.С. – Мороз О.А., представителя СХП «Дмитртиевское» - Ендовицкую. Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол <...>, п. 3) от <...> была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель - <...> га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий -<...> га, из них пашни - <...> га.

Рязанова В.И., Сенченкова В.А., Пивоваров Ю.С. являются участниками общей долевой собственности:

Рязановой В.И. принадлежит на праве собственности 3/419 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; Сенченковой В.А. принадлежит на праве собственности 6/419 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>-АВ <...>, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; < Ф.И.О. >24 принадлежит на праве собственности <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>-АВ <...>, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; свидетельством о государственной регистрации права <...>-АК <...>, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...>.

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» <...> от <...>, генеральным директором ООО «СХП «Дмитриевское» с <...> назначен Шестопалов В.П.

ООО «СХП «Дмитриевское» действует на основе Устава, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятия «Дмитриевское» от <...> (Протокол <...>).

ООО «СХГ Дмитриевское» является участником общей долевой собственности на <...> доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровые номер <...>, общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> метров по направлению на юг от ориентира <...> <...> расположенного за пределами участка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости от <...> год.

Кроме того, ООО «СХП Дмитриевское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается договором аренды от 08.09.2006г., дополнительным соглашением к договору от <...>.

Согласно сообщению, предоставленному начальником межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю Косовой С.Н. от <...> <...>, землеустроительное дело <...> «а» по межеванию земель СПК «Дмитриевский» <...> 2005г., в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 1800 метров по направлению на юг от ориентира <...> расположенного за пределами участка подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Со всеми участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> с ООО «СХП «Дмитриевское», который в соответствии с действующим законодательством РФ, прошел государственную регистрацию <...> в Отделе по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации <...>. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, то есть до <...>; сделка до настоящего времени никем не оспорена, не изменена, не отменена и не расторгнута.

<...> по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., который расположен по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м по направлению на юг от ориентира <...> расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от <...> и избран уполномоченный представитель собственников Букалова Любовь Анатольевна.

<...> от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> уполномоченным представителем < Ф.И.О. >22 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, запись регистрации в ЕГРП <...>. Действие договора продлено до <...>; дополнительное соглашение не оспорено в судебном порядке никем из участников общей долевой собственности, в том числе и истцами по первоначальному иску.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от <...> участники собрания < Ф.И.О. >23, действующий на основании доверенности от 17.12.2015г., удостоверенной Поповым C.O., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре <...>, (Бланк <...>3), от имени Пивоварова Ю.С., Рязанова В.И. и Светличный Н.Г., действующий на основании доверенности от 23.12.2015г., удостоверенной Поповым CO., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре <...>, (бланк <...>7), от имени Сенченковой В.А. на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от <...> и заявили о выделе земельного участка в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, местоположение установлено: <...>, примерно в <...> м по направлению на юг от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, расположенного за пределами участка, а также отказался пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

Рязановой В.И. заключен договор с кадастровым инженером < Ф.И.О. >46, который в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли Рязановой В.И. образован земельный участок площадью <...> кв.м.

Сенченковой В.А. и Пивовароым Ю.С. также заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >46, который подготовил проект межевания участков для выдела в счет земельной доли: в счет доли Сенченковой В.А. образован земельный участок площадью - <...> кв.м; в счет доли Пивоварова Ю.С. образован земельный участок площадью <...> кв.м..

На момент обращения в суд со встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «БизнесКонсалтингЮг» с предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> местоположению границы данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...> площади участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <...> кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СХП Дмитриевское» представлено экспертное заключение по земельному участку с кадастровым номером <...> выполненное ООО «БизнесКонсалтингЮг», которым обнаружено явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...> равной <...> кв.м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере <...> кв.м, а также несоответствие фактической границы участка сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайств от сторон и их представителей в рамках разрешения спора о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка (из исходного земельного участка сельхозназначения) осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в их совокупности, установил, что <...> Пивоваровым Ю.С. заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >46, который подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Огни Кубани» <...> (14599) от <...>.

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера Колупаева Д.В. и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» и Пальникова А.Е..

Судом по настоящему делу определением суда от <...> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Ижбулдину А.А. судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».

Экспертом при проведении исследования установлено, что на местности отсутствуют закрепленные межевые знаки границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...>; при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером <...> в 2006 - 2007 годах существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат X и У) поворотных точек границы земельного участка; расхождения в местоположении границы составляют до 11,40 м; границы земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья лесополос, находящихся в государственной собственности, на величину до 6,24 м.

Недопустимые ошибки в местоположении границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...> являются реестровыми ошибками, которые в силу ст.61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», е подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Экспертом подготовлена ведомость определения координат характерных точек границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме того, по вопросу исследования фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и действительной общей площади участка на день проведения экспертного исследования устанволено, что площадь исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни составила - <...> кв.м; площадь исходного участка данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет <...> кв.м; разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни земельного участка с кадастровым номером <...> и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет <...> га.

При проведении исследования по третьему вопросу о фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на декабрь 2016 года, установлено, что площадь исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни составляет - <...> кв.м; площадь исходного участка данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет <...> кв.м.

Площадь по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) изменилась в сторону уменьшения.

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни с учетом площади части земельного участка с кадастровым номером <...> и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составила <...> га.

Эксперт сделал вывод, что изменение площади произошло из-за существенного нарушения требований нормативных технических актов к точности определения местоположения границ и площади земельного участка при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером <...> в 2006 - 2007 годах.

При исследовании обстоятельств по четвертому вопросу эксперт на основании материалов гражданского дела сделал вывод, что имеются ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером <...>м: аренда Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское»; ограничения в виде аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» в 2006 - 2007 г.г. имелись; ипотека Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», весь земельный участок.

При проведении исследований по пятому вопросу эксперт сделал выводы, что фактические площади выделяемых земельных участков изменились в сторону уменьшения, а именно местоположение границ образуемых земельных участков и фактические площади земельных участков, выделяемых Рязановой В.И., Сенченковой В.А. и Пивоварову Ю.С., определены по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополосы, находящейся в государственной собственности; часть границы земельного участка (по ЕГРН) выделяемого Пивоваровым Ю.С. пересекает существующую лесополосу, захватывая междурядья деревьев до 3,80 м.

Экспертом отмечено, что изменения местоположения и площади выделяемых земельных участков из исходного земельного участка находятся в прямой взаимной связи с местоположением и площадью исходного земельного участка.

Более того, в рамках исследования установлено, что при проведении межевания в 2005 году в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <...> необоснованно включены имевшиеся на местности полевые дороги, предназначенные для движения сельскохозяйственной техники и обслуживания государственных лесополос в секции <...> контур <...> (площадь <...> га), контур <...> (площадь <...> га), секция <...> контур <...>площадь <...> га); общая площадь дорог составила <...> га.

Исключение дорог из состава исходного земельного участка с кадастровым номером <...> при межевании в 2005 году привело к неверному определению местоположения границы и площади этого исходного земельного участка с погрешностями (ошибками), превышающими предельно допустимые значения.

При разрешении возникшего спора суд учел выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, дал оценку соответствия экспертного заключения действующему законодательству, сопоставив с иными представленными доказательствами по делу.

Судом обоснованно отмечено при оценке экспертного заключении, что обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков; в заключении отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе и материалы гражданского дела, выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель ООО «СХП «Дмитриевское», которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, суд правильно признал, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, выделяющиеся собственники <...> как участники общей долевой собственности получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на земельный участок, а также права, как участника общей долевой собственности, так и арендатора -ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское», вследствие чего происходит уменьшение земельной доли оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены законного права собственности на часть земельной доли, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рязановой В.И., Сенченковой В.А., Пивоварова Ю.С..

Согласно ст.61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ (ред. От <...>) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Судом верно указано, что при выполнении процедуры выдела земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, третьих лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу Рязановой В.И., Сенченковой В.А., Пивоваровым Ю.С. кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка, которые выявлены экспертным путем, в том числе и реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ Рязанова В.И., Сенченкова В.А., Пивоваров Ю.С. должны были действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу своих земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СХП Дмитриевское», признав недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, устранив нарушенные права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 06.10.2006г., номер регистрации: <...>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «СХП «Дмитриевское» удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что о частичном удовлетворении иска в данной части, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рязановой В.И., Сенченковой В.А., Пивоварова Ю.С. на основании доверенности Мороз О.А. о том, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, нельзя признать обоснованными, поскольку требования сторон взаимосвязаны, - удовлетворение одних влечет за собой отказ в удовлетворении других требований, заявленных в отношении одного и того же объекта недвижимости, что предполагает объединение двух исков по правилам статьи 138 ГПК РФ.

Суждения в жалобе о том, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, и была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, не основаны на законе.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами заявлены требования о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и встречный иск о признании несогласованными размеров и местоположений границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка.

Указанные требования предполагают наличие знаний в области геодезии и иных научных познаниях в области землеустройства, которыми, ни суд, ни стороны по делу не обладают; представителем к жалобе не приобщены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии диплома о соответствующем высшем образовании для дачи оценки знаниям эксперта и правильности проведенной по делу экспертизы.

При этом, в части указаний о затягивании сроков рассмотрения дела, представившем не учитывается, что процессуальные сроки, срок рассмотрения дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ст. 110 ГПК РФ).

Основания приостановления производства по делу установлены ст. 215, 216 ГПК РФ. В период приостановления производства по делу никакие процессуальные действия не производятся.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда от 22 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Рязановой В.И., Сенченкова В.А., Пивоварова Ю.С. к ООО СХП «Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Пальникову Александру Егоровичу о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича к Рязановой Валентине Ивановне, Сенченковой Вере Александровне, Пивоварову Юрию Станиславовичу о признании несогласованными размеров и местоположений границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязановой В.И., Сенченковой В.А., Пивоварова Ю.С. на основании доверенности Мороз О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: