Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2011 (1-169/2010;) от 01.12.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года                                                                                     город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретарях Шарыкиной Ю.А., Бороздиной В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,

подсудимой Смирновой Е.Н.,

защитника адвоката Савельева А.В., представившего ордер № от 16.12.2010 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении подсудимой

Смирновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 10.09.2009 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 111 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Смирнова Е.Н. дала заведомо ложные показания свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2009 года в 16 часов 10 минут следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. Туле Даильневой Е.Е. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО8, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья.

04 декабря 2009 года данное уголовное дело по обвинению ФИО6 направлено в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Смирнова Е.Н, желая помочь своему знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью дать в суде заведомо ложные показания, явилась в судебное заседание Зареченского районного суда г. Тулы 23 декабря 2009 года в 14 часов 30 минут.

Реализуя свой преступный умысел, 23 декабря 2009 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Смирнова Е.Н., находясь в зале судебного заседания Зареченского районного суда г. Тулы, расположенного по адресу: <адрес>, будучи официально, под подпись, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желая их наступления, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, сообщив суду не соответствующие действительности, искаженные сведения по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которых указала, что 27 октября 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО6, находясь по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, не наносил ударов по лицу ФИО8, а имущество, принадлежащее последнему, а именно музыкальный центр и видеоплеер взял по разрешению ФИО8, тем самым хотела помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное последним преступление.

При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля Смирновой Е.Н., данные ею в ходе судебного заседания, как недостоверные, поскольку они существенно противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам преступления. 27 февраля 2010 года Зареченским районным судом г. Тулы был вынесен приговор, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 22 марта 2010 года приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Е.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой Смирновой Е.Н., (л.д. 141-145, 150-153), следует, что виновной себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, она не признает, так как показания данные ею в ходе предварительного следствия были даны под оказанием на нее психического воздействия, а показания данные в ходе судебного разбирательства были достоверными, в суде она изложила все так, как происходило на самом деле. Перед началом допроса ей следователем разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, также она пояснила, что после того, как уголовное дело по обвинению ФИО6 было направлено в суд, 23 декабря 2009 года ее вызвали в судебное заседание для дачи показаний. Перед тем как она дала показания, ей также судьей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Несмотря на отрицание подсудимой Смирновой Е.Н. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (л.д. 134-138), из которых усматривается, что 28 октября 2009 года он обратился с заявлением в отдел милиции № 2 УВД по городу Туле по факту открытого хищения его имущества из квартиры Филиным В.В. с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. В этот же день по данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по гор. Туле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он был допрошен в качестве потерпевшего. Перед началом допроса следователем была установлена его личность, выяснены его анкетные данные, которые были занесены в протокол допроса, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 308 УК РФ и в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После чего он пояснил по факту произошедшего, что 27 октября 2009 года примерно в 11-00 часов он вышел из своей квартиры по адресу: <адрес> на улицу, где встретил своих знакомых ФИО7, Смирнову Е.Н. и ФИО6 Все вместе они по его месту жительства распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 стал агрессивным, без всякого повода нанес ФИО7 один удар в область челюсти, а затем еще один удар кулаком по голове. Смирнова Е.Н. стала успокаивать ФИО6, но тот оттолкнул ее и сказал, чтобы она сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ему. Он сказал ФИО6, чтобы тот не трогал его имущество, ФИО6 ничего ему не отвечая, подошел и нанес ему один удар кулаком по носу и затем достал из полки видеоплеер. Смирнова Е.Н. испугалась ФИО6, сходила по приказанию последнего в комнату и принесла его музыкальный центр, затем сняла с подушки наволочку и передала ФИО6, который положил в наволочку музыкальный центр «Айва» и видеоплеер «LG», после чего с похищенным ушел. ФИО7 и Смирнова Е.Н. пошли следом за ФИО6 После допроса он прочитал протокол и, убедившись, что следователем все было записано с его слов верно, поставил свои подписи. Также в ходе предварительного следствия с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего в присутствии понятых. 23 декабря 2009 года по факту рассмотрения уголовного дела по обвинению Филина В.В. он решил изменить показания в судебном заседании в пользу ФИО6, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности. В суде ему были разъяснены права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. После чего он сообщил суду недостоверную информацию по факту совершения 27 октября 2009 года в отношении него преступления, а именно сказал, что ФИО6 не наносил ему никаких ударов и принадлежащий ему музыкальный центр и видеоплеер ФИО6 взял по его разрешению. В ходе судебного заседания, ему стало известно о том, что Смирнова Е.Н. и ФИО7 также изменили показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей в пользу ФИО6, для чего они это сделали, ему не известно.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при допросе ФИО8 допущено не было.

Показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что 28 октября 2009 года руководством следственного органа ей было поручено рассмотрение материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который 27 октября 2009 года подверг избиению ФИО8 и открыто похитил принадлежащее последнему имущество.

28 октября 2009 года ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО8, с применением в отношении того насилия не опасного для жизни и здоровья. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ею 28 октября 2009 года в период времени с 17-20 часов до 17-45 часов в качестве свидетеля была допрошена Смирнова Е.Н. Перед проведением допроса ею была установлена личность Смирновой Е.Н., анкетные данные были внесены в протокол допроса последней, также перед началом допроса той были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 308 УК РФ Смирнова Е.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения прав Смирновой Е.Н., последняя собственноручно поставила подписи под разъясненными правами и стала пояснять по существу преступления, что 27 октября 2009 года примерно в 11-00 часов она и ее знакомые ФИО7 и ФИО6 около <адрес> встретили своего знакомого ФИО8, проживающего в данном доме. ФИО8 пригласил их к себе домой распить спиртного, все согласились и пошли к нему. Через некоторое время после распития спиртных напитков ФИО6 стал себя вести агрессивно, нанес ФИО7 кулаком сначала один удар в область челюсти, а затем еще один удар кулаком по голове. Смирнова стала успокаивать ФИО6, но ФИО6 оттолкнул ее и сказал, чтобы та сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ФИО8, который стал говорить ФИО6, чтобы он не трогал имущество. ФИО6 в это время подошел к ФИО8 и, ругаясь нецензурной бранью, нанес ФИО8 один удар кулаком по носу, затем достал из полки видеоплеер. Так как ФИО6 был неадекватен, Смирнова испугалась последнего, сходила по приказанию ФИО6 в комнату и принесла из нее музыкальный центр, принадлежащий ФИО8, затем та сняла с подушки наволочку и передала ФИО6 Последний положил в наволочку музыкальный центр и видеоплеер. С данным имуществом ФИО6 вышел из квартиры, она и ФИО7 пошли за последним. Примерно через 15 минут она увидела, что около ФИО7 и ФИО6 стоят сотрудники милиции. Затем сотрудники милиции попросили ФИО6 проследовать в милицию для выяснения обстоятельств, ФИО6 взял в руки музыкальный центр и видеоплеер, похищенные у ФИО8, и разбил об лавку. После чего, они втроем пошли к ФИО6 домой. Вышеуказанные показания Смирнова Е.Н. давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия, после того как Смирнова Е.Н. изложила все, что знает по данному факту, она распечатала текст допроса, Смирнова Е.Н. прочитала и убедившись, что текст соответствует тому, что та поясняла, в конце текста написала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подпись, затем Смирнова Е.Н. подписала окончание протокола, замечаний и заявлений по окончанию допроса у свидетеля Смирновой Е.Н. не возникло. В момент допроса Смирнова Е.Н. была трезвой, адекватной, ориентировалась в окружающей обстановке.

В январе 2010 года она (ФИО9) пришла в суд на судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО6, где ей стало известно о том, что потерпевший ФИО8, свидетели ФИО7 и Смирнова Е.Н. изменили в ходе судебного заседания показания, данные теми в ходе предварительного следствия. А именно пояснили о том, что ФИО6 не избивал ФИО8 и все имущество взял с разрешения последнего. Она пояснила суду, каким образом ею осуществлялся допрос Смирновой Е.Н., что перед проведением допроса последней были разъяснены все права и обязанности, та была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В момент допроса Смирновой Е.Н., последняя находилась в трезвом состоянии, осознано руководил своими действиями, показания давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции. Она считает, что Смирнова Е.Н. в судебном заседании изменила показания, данные той в ходе предварительного следствия, так как хотела помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, за совершенное последним преступление.

Показания свидетеля ФИО9 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2009 года у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное 28 октября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО8 В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, им 20 ноября 2009 года в период времени с 16-30 часов до 17-00 часов в качестве свидетеля дополнительно была допрошена Смирнова Е.Н. Перед допросом им была установлена личность Смирновой Е.Н., ее данные были внесены в протокол допроса, также перед началом допроса им Смирновой Е.Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в соответствии со ст. 308 УК РФ Смирнова Е.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения прав Смирновой Е.Н., она собственноручно поставила подписи под разъясненными правами и стала пояснять ему по существу данного уголовного дела, что 27 октября 2009 года примерно в 11-00 часов она и ее знакомые ФИО7 и ФИО6 около <адрес> встретили своего знакомого ФИО8, проживающего в данном доме. ФИО8 пригласил их к себе домой распить спиртного, все согласились и пошли к нему. Через некоторое время после распития спиртных напитков ФИО6 стал себя агрессивно вести, нанес ФИО7 несколько ударов по голове. Она стала успокаивать ФИО6, но тот оттолкнул ее и сказал, чтобы она сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ФИО8 Затем ФИО6 подошел к ФИО8 и нанес последнему один удар кулаком по носу, затем достал из полки видеоплеер. Смирнова Е.Н., испугавшись ФИО6, по приказанию последнего принесла из комнаты музыкальный центр, принадлежащий ФИО8, затем она сняла с подушки наволочку и передала ФИО6, который положил в нее музыкальный центр и видеоплеер. С данным имуществом ФИО6 вышел из квартиры ФИО8, она и ФИО7 пошли за тем. Вскоре она увидела, что около ФИО7 и ФИО6 стоят сотрудники милиции. Затем сотрудники милиции попросили ФИО6 проследовать в милицию для выяснения обстоятельств, потом сотрудники милиции уехали, они втроем пошли к ФИО6 домой. Вышеуказанные показания, Смирнова Е.Н. давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия, после того как изложила все что знает по данному факту, он распечатал текст допроса, Смирнова Е.Н. прочитала и убедившись, что текст соответствует тому, что она поясняла, в конце текста написала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подпись, затем та подписала окончание протокола, замечаний и заявлений по окончанию ее допроса у Смирновой Е.Н. не возникло. В момент допроса Смирнова Е.Н. была трезвой, адекватной, ориентировалась в окружающей обстановке.

18 января 2010 года он пришел в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО6, где ему стало известно о том, что потерпевший ФИО8, свидетели ФИО7 и Смирнова Е.Н. изменили в ходе судебного заседания показания, данные ими на предварительном следствии. А именно, пояснили о том, что ФИО6 не избивал ФИО8, а музыкальный центр и видеоплеер, принадлежащие ФИО8, взял с разрешения последнего. Он пояснил суду, каким образом им осуществлялся допрос Смирновой Е.Н., что перед проведением данного следственного действия, последней были разъяснены все права и обязанности, та была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В момент допроса Смирновой Е.Н., последняя находилась в трезвом виде, осознанно руководила своими действиями, показания давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. Он считает, что Смирнова Е.Н. в судебном заседании изменила показания, данные той в ходе предварительного следствия, так как хотела помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, за совершенное тем преступление.

Показания свидетеля ФИО10 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также вина подсудимой Смирновой Е.Н. подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- подпиской свидетеля от 23.12.2009 года, согласно которой свидетель Смирнова Е.Н. в соответствии со ст. 307 УК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В графе свидетель имеется подпись Смирновой Е.Н. и дата - 23 декабря 2009 года (л.д. 32),

- протоколом судебного заседания от 23.12.2009 года, согласно которому 23.12.2009 года в судебном заседание по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена Смирнова Е.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Около 12-00 часов на улице они встретили ФИО8, который их пригласил домой. Придя в квартиру к ФИО8, они продолжили распивать спиртное, а также слушали музыку. Затем ФИО7, ФИО6 и ФИО8 стали бороться между собой, через некоторое время успокоились и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО6 предложил пойти домой к ней, так как к тому было нельзя, все согласились. Так как у нее дома нет никакой музыкальной аппаратуры, то ФИО6 попросил аппаратуру у ФИО8 ФИО8 разрешил ФИО6 взять принадлежащий тому музыкальный центр и видеоплеер. ФИО6 взял вышеуказанную аппаратуру, и они вместе: она, ФИО7, ФИО6 ушли от ФИО8, и пошли по направлению к ее дому. По дороге они встретили сотрудников милиции, и ФИО6 разбил аппаратуру, которую взял у ФИО8 (л.д. 33-50),

- приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 27.02.2010 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также в описательной части приговора суд признал достоверными показания Смирновой Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, а показания, данные ею в судебном заседании, суд расценил, как способ помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Приговор в кассационном и надзорном порядке не обжаловался и с 22 марта 2010 года вступил в законную силу. (л.д. 105-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Смирновой Е.Н. в совершении ею преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

При этом суд полагает, что Смирнова совершила именно дачу заведомо ложных показаний в суде, поскольку являясь свидетелем по уголовному делу, т.е. будучи лицом, призванным содействовать осуществлению правосудия, осуществила препятствие полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО6, т.е. осуществлению правосудия в целом, так как исказила факты, важные для рассмотрения дела по существу, что привело к нарушению нормального функционирования судебной системы. При этом, исходя из ее процессуального положения- свидетель, дача ею ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Одновременно не являясь близкой родственницей ФИО6, т.е. лицом в соответствии со ст.51 Конституции РФ, не обязанным свидетельствовать против, подсудимого ФИО6, Смирнова, умышленно, т.е. осознанно дала показания в суде не соответствующие действительности, что объективно подтверждается обвинительным приговором в отношении ФИО6, вступившим в законную силу.

Суд не может признать достоверными показания подсудимой Смирновой Е.Н., поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными ими в суде и показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии.

Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности именно за совершенное преступление.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как установлено в ходе судебного следствия у свидетелей со стороны обвинения нет никакой заинтересованности в исходе дела, они не испытывают неприязненных отношений к подсудимой, что исключает возможность оговора ими подсудимой, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение умышленного преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Смирновой Е.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Смирновой Е.Н. суд признает рецидив преступлений.

Санкцией части 1 статьи 307 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание. Исходя из того, что Смирнова Е.Н. не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, а представленную ею характеристику с ИП «Доронкина» суд не может принять во внимание, поскольку факт наличия трудовых отношений между подсудимой и ИП «Доронкина» не подтвержден, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания. Принимая во внимание отсутствие сведений о невозможности привлечения Смирновой Е.Н. к труду, а также с целью перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Смирнову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения Смирновой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

                                 Председательствующий