Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2020 ~ М-423/2020 от 29.01.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000514-57

Дело № 2-1598/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Середкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере №, убытков, понесенных при составлении экспертного заключения в размере №, неустойки в размере № по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МУЦУБИСИ Ч. государственный регистрационный знак О505РК178, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. С результатами осмотра истец не согласился. Согласно экспертному заключению наступила полная гибель транспортного средства, сумма ущерба составила №, расходы по оплате экспертизы составили №. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях. При принятии решения об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемых штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коровин А.И.

Третье лицо Коровин А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Коровина А.И. автомобилю марки МУЦУБИСИ Ч. государственный регистрационный знак О505РК178, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Коровина А.И. застрахована в САО «ВСК».

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

<//> страховой компанией направлен истцу отказ в осуществлении страховой выплаты, при этом указано на то, что все повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от <//> при указанных обстоятельствах. В подтверждение оснований отказа в осуществлении страхового возмещения ответчиком представлено транспортно-трасологическое заключение от <//>, в выводах которого указано, что по совокупности выявленных несоответствий части повреждений автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак О505РК178 заявленным обстоятельствам происшествия можно сделать вывод, что следующие повреждения автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак О505РК178, зафиксированные при осмотре могли быть получены в результате ДТП от <//>: бампер задний – царапины и наслоение черного цвета в угловых верхних частях. Излом и часть повреждений ЛПК были образованы вне заявленного ДТП, следовательно согласно ЕМ окраска данного элемента исключается. Дверь задка – изгиб металла в нижней части, царапины. В связи с большой площадью повреждений, образованны до ДТП (сквозная коррозия с разрушением металла и вмятиной в верхней части) остаточная стоимость двери задка равна нулю. Ущерб данного элемента также равен нулю, так как изгиб металла в нижней части, который мог быть образован при данном ДТП намного меньше до аварийных повреждений.

<//> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Крашенникова А.В. в отношении САО «ВСК», основанием для принятия которого послужили результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <//> № У-19-69876_3020-004. Согласно выводам, изложенным в выше указанном заключении, все повреждения в задней части кузова автомобиля Мицубиси госномер О505РК178 не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от <//> и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. При этом судом учитываются разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ <//>, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Каких-либо доказательств не соответствие экспертных заключений представленных ответчиком. И проведенной по назначению финансовым уполномоченным, стороной истца суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <//> № У-19-69876_3020-004 и транспортно-трасологическое заключение от <//>, выводы которых дополняют друг друга.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждений застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, также как и не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крашенинникова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева