Решение по делу № 2-1901/2021 ~ М-1633/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1901/2021 11RS0005-01-2021-003492-27

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 28 июня 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву П.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Турбылев А.В., действующий по доверенности в интересах Васильченко Е.А., обратился в Ухтинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву П.В. (далее по тексту – ИП Ануфриев П.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 27.12.2020 в размере 50.000 руб., неустойки в размере 50.000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 50.000 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по продаже квартиры.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, обеспечили участие в деле своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турбылев А.В. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что Васильченко Е.А. является матерью Е.К. и А.К., С.И. является матерью Васильченко Е.А. Е.К., А.К. и С.И. являются долевыми собственниками квартиры, услуги по продаже которой, оказывал ответчик. К.В. – отец Е.К. и А.К., был его другом (Турбылева А.В.), он погиб, поэтому он (Турбылев А.В.) помогает его семье. Агентский договор по продаже квартиры был заключен 27.12.2020, в этот же день (27.12.2020) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому основной договор должен был быть заключен до 30.01.2021. После заключения предварительного договора покупатели стали звонить и выражать недовольство, что перепланировка в квартире не узаконена, в то время как в предварительном договоре было указано, что перепланировка узаконена (п. 4.2 предварительного договора купли-продажи). Выяснилось, что п. 4.3.3 договора неправильно указаны реквизиты счета Е.К. Ответчик не проконсультировал по вопросу снятия обременения с квартиры (согласно п. 4.7 договора), что они должны были написать расписки и снять ограничения по продаваемой квартире (ограничения сняты 16.04.2021 года), в связи с чем возникли проблемы с покупкой новой квартиры.

Представитель истца просит взыскать неустойку со дня заключения агентского договора с 27.12.2020 по 16.04.2021 - 50.000 руб., 11.05.2021 он отправил ответчику претензию о возврате уплаченных денег, 50.000 руб. - за пользование денежными средствами с 27.12.2020 по 16.04.2021.

Ранее в судебном заседании Ануфриев П.В. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что в мае 2021 получил конверт от Васильченко Е.А., в котором был простой лист бумаги, претензию он не получал, копию искового заявления так же не получал. Срок действия агентского договора в соответствии с п. 6.2 - до продажи квартиры, т.е до перехода права собственности от покупателя к продавцу и перечисления денег в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Балина Н.Г. позицию своего доверителя поддержала, указала, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и в соответствии с предоставленной истцом информацией. Представитель истца сказал, что в квартире перепланировка узаконена и предоставил подтверждающие документы, данный пункт в предварительный договор купли-продажи включили по настоянию представителя истца. При этом, неузаконенная перепланировка не препятствует переходу права собственности от продавца к покупателю. 23.01.2021, после регистрации сделки, представители агентства вместе с покупателями были в УПФР и написали там заявление о перечислении денег. В п. 4.33 договора купли-продажи нотариус допустил ошибку в указании реквизитов счета, указал счет Е.К. вместо Васильченко Е.В., это выяснилось, когда УПФР должен был перевести деньги на счет продавцов, примерно 20.03.2021. Представитель истца позвонил в агентство, сказал об ошибке, они связались с нотариусом, записали представителя истца на прием, нотариус внес исправления в оригинал договора, указав счет Васильченко Е.В. Исправленный договор вновь направили в УПФР, деньги были перечислены 20-25.03.2021. Представителю истца неоднократно разъяснялось, что после получения денег из УПФР необходимо снять обременение, обратившись в МФЦ, что и сделал представитель продавца 16.04.2021 года. Это обременение не влияет на покупку новой квартиры продавцами. По состоянию на 27.12.2020 продавец уже подала документы о снятии зарегистрированных лиц с регистрационного учета по продаваемой квартире (п. 1.3 предварительного договора).

В судебном заседании свидетель Р.В. показал, что он также с АН «Этажи» заключал агентский договор для покупки квартиры. Они должны были подать документы в МФЦ, там был представитель агентства, в МФЦ программа не работала и сказали прийти позже, позже подошли они без представителя агентства. Его супруга М.Е. разъяснила продавцу какие действия необходимы для выписки собственников из квартиры, предварительный договор был составлен агентством, основной договор составлялся нотариусом, супруга сдала документы в МФЦ после того как у них заработала программа. Неузаконенная перепланировка не помешала зарегистрировать право собственности, хотя в предварительном договоре сказано, что перепланировка узаконена. Затянулись сроки в части оплаты квартиры, потому что в договоре нотариусом неправильно был указан счет покупателя.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч. 3). Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 года между ИП Ануфриевым П.В. (Агент) и Турбылевым А.В., действующим по доверенности в интересах Васильченко Е.А. (Клиент), заключен агентский договор (далее по тексту – Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: .... (п. 1.1).

Для исполнения указанного обязательства Агент обязан: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости (п. 4.1.2); организовать показы объекта недвижимости (п. 4.1.3); осуществить от имени Клиента переговоры по предстоящей сделке (п. 4.1.4); устно проконсультировать Клиента по комплекту документов, необходимых для регистрации или перехода права собственности; провести работу по сбору и подготовке пакета необходимых документов, подготовить предварительный и основной договор по предстоящей сделке, оказать содействие в подаче документов на государственную регистрацию права собственности, в т.ч. по сбору и предоставлению документов в органы опеки и нотариусу (п. 4.1.5).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору, в т.ч. не получение согласия на сделку в органах опеки и указание на узаконенную перепланировку квартиру в договоре купли-продажи, в то время, как перепланировка узаконена не была.

Между тем, подтверждением нахождения Агентом Клиенту покупателя на объект недвижимости согласно п. 5.1 Договора является в т.ч. предварительный или основанной договор купли-продажи объекта недвижимости. Пунктом 6.1 агентского договора установлено, что данный договор заключен на срок – до продажи квартиры, а в случае заключения договора купли-продажи квартиры - до полного исполнения обязательств по такому договору. Иные сроки, в т.ч. в которые должен был быть осуществлен поиск покупателя, договором не установлены.

Сторонами не оспаривается, что 27.12.2020 между С.И., Турбылевым А.В., действующим по доверенности от имени Е.К., А.К., и Р.В., М.Е., действующей за себя и от имени В.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....; 14.01.2021 был заключен основной договор купли-продажи, оплата по данному договору произведена.

Сторонами так же не оспаривается, что разрешение на продажу квартиры в органах опеки было получено истцом 03.12.2020, еще до заключения агентского договора с ответчиком, таким образом, ответчику не было необходимости обращаться в органы опеки для получения данного согласия (п. 8 договора купли-продажи квартиры).

Истец представил ответчику постановление администрации МОГО «Ухта» от 09.09.2010 .... о согласовании перепланировки квартиры и акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией завершенной перепланировки от 27.09.2010, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что перепланировка квартиры была неузаконена. Кроме того, перепланировка квартиры, выполненная без согласования в установленном законе порядке, не препятствует переходу права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 3.1.4 Агентского договора, Клиент обязан в письменной форме незамедлительно сообщить Агенту обо всех изменениях, влияющих на своевременность и качество выполнения Агентом обязательств по договору, в связи с чем обязанность сообщить о несогласованности перепланировки квартиры лежала на истце.

Стоимость предоставляемых Агентом услуг составляет 50.000 руб. (п. 2.1 Агентского договора), которая выплачивается согласно дополнительному соглашению от 27.12.2020 единовременно, в день получения денежных средств от продажи квартиры (п. 1-3).

Учитывая, что оплата (частичная) была произведена покупателями квартиры 14.01.2021, 14.01.2021 Турбылев А.В. произвел оплату ИП Ануфриеву П.В. за услуги по агентскому договору в размере 50.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, при этом возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а так же размера агентского вознаграждения, представлено не было.

Что касается доводов стороны истца, что в договоре купли-продажи была допущена ошибка в реквизитах счета продавцов и что не была оказана консультация по вопросу снятия обременения, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Ошибка в реквизитах счета была допущена нотариусом при составлении договора, при этом сам договор подписывал представитель истца, а следовательно, должен был проверить его содержание. Со своей стороны ответчик предпринял все меры по урегулированию данной ситуации: связался с нотариусом, записал представителя истца на прием.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи квартиры установлено, что Продавец обязан в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на свои банковские счета, выдать Покупателю расписку в получении денег по настоящему договору, а также подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав или выдать нотариально оформленные документы для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Суд находит данное условие ясным, однозначным и не подлежащим многозначному толкованию. Заключая указанный договор, представитель истца понимал его предмет и основания, договор купли-продажи квартиры и агентский договор заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом отклоняется довод представителя истца о нарушении его права на получение достоверной и полной информации об оказываемых услугах, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что достоверная информация об оказываемой услуге истцу не была предоставлена, не имеется.

Выполнение услуг по Агентскому договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. предварительным договором купли-продажи квартиры от 27.12.2020, договором купли-продажи квартиры от 14.01.2021, приходно-кассовым ордером на оплату агентских услуг и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия, предусмотренные Агентским договором, которые Агент обязался осуществлять в соответствии с условиями, изложенными в Договоре, были выполнены ИП Ануфриевым П.В.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Турбылева А.В., действующего по доверенности в интересах Васильченко Е.А., к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву П.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору от <...> г. в размере 50.000 руб., неустойки в размере 50.000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 50.000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 29.06.2021 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.