Решение по делу № 2-790/2014 от 09.04.2014

Дело №2-790/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

а также с участием представителя истца Кирина А.М. по доверенности Рыбакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2014 года по иску Кирина А.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Кирин А.М. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение материального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки ущерба - <данные изъяты> руб.; в счет возмещения затрат на судебную экспертизу - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец Кирин А.М., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, цвет темно-синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км МКАД произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств). Виновником ДТП признан водитель Кравченко Д.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № VIN №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Вина Кравченко Д.В. в совершении ДТП признана инспектором 1Б 1СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Кравченко Д.В. свою вину признал, и не обжаловал в установленном законом порядке действия ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный вред. Перечень повреждений указан в актах осмотра транспортного средства, возможны скрытые дефекты, которые могу быть выявлены при восстановлении автомобиля. Гражданская ответственность собственников автомашин, участвовавших в ДТП, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» - Кравченко Д.В. и в ЗАО «Гута-Страхование» - Кирина А.М. ЗАО «Гута-страхование», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего Кирина А.М., проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства и в пользу истца произведена выплата ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что данная сумма значительно ниже суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права. Не согласившись с выплаченной суммой, истец Кирин А.М. обратился к независимому эксперту, который определил стоимость права требования возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей с учетом частичного возмещения причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумма требований с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истцом заявлены к ЗАО «Гута-Страхование» требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с учетом частичного возмещения вреда страховщиком. Исходя из того, что в добровольном порядке ответчиком не выполнены свои обязательства, Кирин А.М. считает, что страховщик обязан уплатить в его пользу штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований и компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-6 - исковые требования; л.д. 94- уточненные исковые требования).

Определением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кирина А.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Каширский городской суд Московской области (л.д. 96-97).

Представитель истца Кирина А.М. - Рыбаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, в связи с проведенной судом по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлены копия уточненного иска и копия заключения судебной экспертизы, на которые возражений не поступило. Ранее в материалы дела мировому судье ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» представлены письменные возражения на требования истца, согласно которых ЗАО «Гута-Страхование» просит суд в иске Кирину А.М. отказать, поскольку ЗАО «Гута-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и при несогласии с данной суммой, для получения дополнительной выплаты по событию, истец как потерпевший имеет право обращаться непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред. ЗАО «Гута-Страхование» считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «СГ МСК». Ответчик по требованиям истца о взыскании штрафа, указывает на то, что он не подлежит взысканию в пользу потребителя, и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена иная ответственность, чем ст.13 ЗоЗПП и иные последствия нарушения обязательств по договору страхования. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, подлежит применению ответственность на основании ст.395 ГК РФ. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца и о взыскании штрафа, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить его размер. В отношении требований истца о взыскании морального вреда ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических страданий, либо факта причинения ему нравственных страданий (л.д.37-38 – отзыв на исковое заявление).

Третье лицо - Кравченко Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» извещен судом о дате и месте судебного разбирательства. От ОАО «Страховая группа МСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых третье лицо указывает, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование» признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец реализовал свое право на обращение по данному ДТП. В случае установления судом большего размера страхового возмещения, а также необходимости взыскания заявленных убытков, ответственность по выплате разницы лежит именно на ответчике и не может быть возложена на третьи лица (л.д.85).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и материал ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Возражения ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Кирин А.М. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № (л.д.17).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км МКАД водитель Кравченко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим Кирину А.М., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (л.д.1 - материала ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Кирина А.М. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2 - материала ДТП).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кравченко Д.В. за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано Кравченко Д.В. в установленном законом порядке (л.д.1 - материала ДТП).

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и третьим лицом – виновником ДТП Кравченко Д.В. и подтверждаются материалами дела и материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя Кравченко Д.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Неправомерные действия водителя Кравченко Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Кирину А.М.

Между ОАО «Страховая группа МСК» и виновником ДТП – Кравченко Д.В. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В период действия вышеназванного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Кирина А.М. (собственника а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В период действия вышеназванного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие чего истец Кирин А.М. обратился к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков. Потерпевший Кирин А.М. с требованием о страховом возмещении в ОАО «Страховая группа МСК» (страховщику виновника ДТП) – Кравченко Д.В. не обращался, что следует из обстоятельств, указанных истцом в иске и материалов дела.

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков и требованиями закона (ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО).

Ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» после обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения, произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.9-11, л.д.12-16) и произведена в пользу Кирина А.М. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба подлежащего возмещению в пользу Кирина А.М. определен ЗАО «Гута-Страхование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д.12-16).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО4 стоимость права требования возмещения убытков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и установления причин полученных повреждений судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа ТС и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет – <данные изъяты> рублей. Технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № указанные в справке о ДТП и схеме места дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-83).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФИО5, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, опыт работы, специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертом приведены все необходимые нормативы и расчеты, указаны методики определения стоимости восстановительного ремонта. Им даны ответы на поставленные перед экспертизой вопросы с учетом требований законодательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен истцу в меньшем размере, а также, что был возмещен в полном объеме в добровольном порядке до предъявления истцом требований в суд.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещен (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, определяемый с учетом износа транспортного средства заявителя Кирина А.М. Вследствие этого, суд удовлетворяет уточненные требования истца, определяя размер ущерба по заключению судебной экспертизы. С ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные с взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» требование потребителя Кирина А.М. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после его обращения в суд, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. ущерб + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей) : 50%)).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Кириным А.М. произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и оплачены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оценке материального ущерба для определения цены иска при его подаче в суд, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирина А.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кирина А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по независимой оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина