Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 (12-533/2020;) от 21.12.2020

Дело № 12-29/2021

(58RS0008-01-2020-004225-67)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 15 февраля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев жалобу Шилиной Елены Анатольевны на постановление № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ГСВ от 09 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ГСВ от 09 декабря 2020 года Шилина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шилина Е.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что участок по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности между ней и М В 2005 году ООО «Геозем» было проведено межевание земельного участка и сформировано межевое дело. Документы были оформлены в соотвесвтии с действующим законодательством. Границы земельного участка установлены с учетом фактического землепользования, соответствуют исполнительной съемке, имеющейся в межевом деле. О том, что фактические границы не соответствуют границам по сведениям из ЕГРН до сентября 2020 года, они не знали. Несоответствие границ связано с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания в 2005 году, об этом имеется заключение кадастрового инженера ООО «Геозем». Занятие муниципальных земель обусловлено сдвигом юридических границ в северо- восточном направлении. Часть муниципальных земель с южной стороны участка оказалась на их земельном участке, а часть земельного участка с северной стороны была юридически занята ими. В настоящее время Железнодорожным районным судом г. Пензы рассматривается дело об установлении границы с восточной стороны их земельного участка. В отношении остальных границ земельного участка было подано заявление в Управление Росреестра по Пензенской области об исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании межевого дела на земельный участок. Считает, что наличие ошибки, допущенной при формировании межевого дела и все предпринятые ими меры по приведению фактических и юридических границ земельного участка в соответствие, имеют основания полагать, что событие и состав административного правонарушения отсутствует. Просит постановление № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ГСВ. от 09 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Шилина Е.А. поддержала доводы жалобы, указав, что произошла реестровая ошибка, в связи с чем, было допущено нарушение земельного законодательства. Просит обжалуемое постановление от 09 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Блинова О.В. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что обстоятельства жалобы, приведенные заявителем были предметом рассмотрения при вынесении постановления о назначении наказания и правомерно отклонены со ссылкой на то, что Рабочей группой Управления Росреестра по Пензенской области по выявлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН выявить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части, касающейся границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы с землями муниципального образования не представляется возможным, так как отсутствует обоснование изменения в части касающейся конфигурации, площади и описания местоположения границ земельного участка. Правонарушение носит длительный характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительном невыполнением возложенных на лицо обязанностей. Просила обжалуемое постановление от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов других пользователей).    

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.    

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившем 09 октября 2020 года заявлением Ш о самовольном занятии земельного участка, на основании задания № от 20 октября 2020 года на проведение административного обследования объектов земельных отношений заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области М 20 и 26 октября 2020 года было проведено административное обследование объектов земельных отношений, в ходе которого было установлено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, уточненной площадью 593 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит Шилиной Е.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).

По результатам промеров установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 16.2 кв.м. выходит за отвод учтенных ЕГРН границ земельного участка по <данные изъяты> огорожен единым забором с кадастровым номером №

С фасадной стороны, часть земельного участка используется за отводом земельного участка по <данные изъяты>, м кадастровым номером № что ориентировочно составляет 11.8 кв.м. и используется Шилиной Е.А.

Земельный участок ориентировочной площадью 11.8 кв.м. является частью земель, государственная собственность на которую не разграничена и находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, в ЕГРН не учтен.

Данные обстоятельства и вина Шилиной Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: заявлением Ш от 09 и 15 2020 года о самовольном занятии земельного участка (л.д.22-23); заданием № от 20 октября 2020 года на проведение административного обследования объектов земельных отношений заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области М (л.д.28); актом № от 26 октября административного обследования объектов земельных отношений (л.д.29); схемой расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты> с приложенной фототаблицей (л.д.30, 31-33); протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.48-49); межевым планом (л.д. 56-63).

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследовав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Шилиной Е.А. в инкриминируемом правонарушении, поскольку Шилина Е.А. самовольно заняла часть земельного участка площадью 11.8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия умысла на самовольное занятие земельного участка, отсутствия юридических познаний, а также факта установления границ земельного участка с установленными ограждениями (заборами) более 15 лет в существующем виде на момент проверки, а также принятие мер для устранения нарушения, деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но отсутствие причинение вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, учитывая также состояние здоровья несовершеннолетней дочери Шилиной Е.А., что подтверждается <данные изъяты> прихожу к выводу о малозначительности совершенного Шилиной Е.А. правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ГСВ от 09 декабря 2020 года о привлечении Шилиной Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:      Л.В. Демина