Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38666/2019 от 21.11.2019

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-38666/2019

50RS0026-01-2019-006600-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Х.Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу №2-5130/2019 по иску Х.Е.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», уточнив который, просила признать незаконными приказ № МСК 844351-11 от 30.05.2018г., № МСК 866916-11 от 20.08.2018г., № МСК 873043-11 от 17.09.2018г., отменить приказ №МСК927775-8 от 17.05.2019 г. о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности главного кассира, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 31.10.2001 г., в должности главного кассира с 01.07.2008г.; 17.05.2019 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Считает, что отсутствует какая-либо причинная связь между возможными последствиями и исполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей. При наложении взысканий не были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ее как работника и отношение к труду, в частности то, что она в данном банке проработала длительный период времени.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными указанных судебных приказов

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2001 г. на основании трудового договора и приказа № 011031404/Д Х.Е.В. принята на работу к ответчику на должность кассира в кассу пересчета отдела кассовых операций операционного управления; приказом от 01.07.2008 г. № МСК 88841-5 переведена на должность главного кассира.

Приказом № МСК844351-11 от 30.05.2018 Х.Е.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с нарушением 21.05.2018 пп.2.1, 2.3, 2.11, 2.12 должностной инструкции: ненадлежащее осуществление контроля за корректностью загрузки кассет с денежными средствами для последующей инкассации банкоматов, в результате чего, клиенты Банка и неопределенный круг пользователей банкомата не имели доступа к денежной наличности в валюте Доллары США. Согласно объяснительной Х.Е.В. признала факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Приказом № МСК866916-11 от 20.08.2018 г. истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с нарушением 17.06.2018 пп.2.2, 2.3, 2.12 должностной инструкции: осуществление вскрытия упаковки банкнот ненадлежащим образом, в результате чего произошел разрыв одной из банкнот в упаковке. Согласно акту от 15.08.2018 г. Х.Е.В. отказалась дать объяснения по факту выявленного нарушения.

Приказом №    МСК873043-11 от 17.09.2018 г. Х.Е.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с нарушением 08.09.2018 пп.2.3, 2.11 должностной инструкции: осуществление оформления кассовой документации ненадлежащим образом, выразившееся в некорректном указании номера пломб в акте загрузки банкомата, в результате чего банкомат не был загружен денежными средствами в установленный срок, клиенты Банка и неопределенный круг пользователей банкомата были лишены возможности снимать наличность. В своих объяснительных истец признает факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

04 мая 2019 Х.Е.В. ненадлежащим образом осуществила сборку кассет банкомата, использовав кассету типа 1 вместо кассеты типа 2. В результате виновных действий Работника банкомат не был загружен, клиенты Банка и неопределенный круг пользователей банкомата были лишены возможности снимать наличность.

Приказом от 17.05.2019 г. № МСК927775-8 Х.Е.В. уволена с должности главного кассира по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно 04.05.2019г. истицей совершено очередное нарушение трудовых обязанностей в виде нарушения пп.2.3 и 2.20 должностной инструкции, о чем был составлен акт от 08.05.2019, и 17.05.2019 вынесено дисциплинарное взыскание в виде ее увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами.

Учитывая, что ранее к Х.Е.В. были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, они не были сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, по которой работает истица, а также тяжесть наступивших последствий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истицей предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истица отказалась ознакомиться с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о чем в деле имеются соответствующие акты. Требования о незаконности дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров заявлены истцом за пределами установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском об обжаловании приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которые судом первой инстанции в полном объеме проверены и признаны необоснованными. В решении по ним содержатся аргументированные выводы со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

При вынесении решении судом не нарушены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи