Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2012 ~ М-1701/2012 от 25.04.2012

№ 2-2289/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А. и Джантюрину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство), действующая в интересах Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО) (далее – ОАО Удмуртинвестстройбанк) обратилась в суд с иском к ООО ИЗМ «Метакон», Александровой Н.А. и Джантюрину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

20 августа 2010 г. между банком и ООО ИЗМ «Метакон» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил последнему кредитную линию в сумме 2000 000 рублей. Предусмотренные договором обязательства ООО ИЗМ «Метакон» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом. За исполнение обязательств ООО ИЗМ «Метакон» по кредитному договору с ним обязались отвечать поручители Александрова Н.А. и Джантюрин А.О. Обязательства перед банком ответчиками не исполняются. Кроме того, обязательства ООО ИЗМ «Метакон» обеспечены договором залога блока очистки бурового оборудования емкостью 35 куб.м., модель БОР-3511112. Изложенное является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 44 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 6 000 рублей за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2012 г.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – блок очистки бурового оборудования емкостью 35 куб.м., модель БОР-3511112, принадлежащий ответчику Джантюрину А.О., определив начальную продажную цену на торгах в сумме 2574 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, указав, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО Удмуртинвестстройбанк задолженность по кредитному договору в размере 1995 113 рублей 18 коп.; задолженность по процентам за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 165 956 рублей 60 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 28.05.2012 г. по день фактического погашения кредита; неустойка по процентам за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 27 893 рубля 65 коп.; неустойка по процентам, начиная с 28.05.2012 г. по день фактического погашения процентов.

В суде представитель истца – Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИЗМ «Метакон», Гладких (Александрова) Н.А., Джантюрин А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Джантюрина А.О. – Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Документов, подтверждающих нетрудоспособность представителя ответчика, суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Джантюрина А.О.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

20 августа 2010 г. между банком и ответчиком ООО ИЗМ «Метакон» заключен кредитный договор № 74к/2010, по условиям которого банк предоставил последнему кредитную линию на сумму 2000 000 рублей, на срок по 17.08.2012 г.

Согласно кредитному договору ООО ИЗМ «Метакон» приняло на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 17 % годовых, начисляемых на текущую задолженность по договору. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на счет кредитора в срок с 25-го по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения обязательств по кредитному договору, в сумме начисленной кредитором.

В целях обеспечения обязательств ответчика 20 августа 2010 года между банком и Александровой Н.А., Джантюриным А.О. заключены договоры поручительства №№ 74п/2010, 74п/2010-1 соответственно. По договору поручительства Александрова Н.А. и Джантюрин А.О. обязались перед банком за ООО ИЗМ «Метакон» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре № 74к/2010, то есть отвечать в том же объеме, что и ООО ИЗМ «Метакон».

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ответчика 20 августа 2010 года между банком и Джантюриным А.О. заключен договор залога № 74з/2010 блока очистки бурового оборудования емкостью 35 куб.м., модель БОР-3511112.

Пунктом 1.3 договоров о залоге стороны установили, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю оборудование на сумму 5148 000 рублей. С учетом поправочного коэффициента по соглашению сторон предмет залога, принимаемый в обеспечение кредита, оценивается в размере 2574000 рублей (п.1.4 договора залога).

За счет предмета залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои обеспеченные залогом требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по реализации этого требования (пункт 4.1 договоров).

24 апреля 2011 года Александрова Н.А. сменила фамилию на Гладких.

Решением Арбитражного суда УР от 27.12.2011 года ОАО Удмуртинвестстройбанк признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше ОАО Удмуртинвестстройбанк и ООО ИЗМ «Метакон» заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО ИЗМ «Метакон», несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца подлежат удовлетворению. Кредитный договор между сторонами был заключен на срок по <дата>, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем суд считает возможным принять решение в рамках заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в ОАО Удмуртинвестстройбанк в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, а именно неуплата в установленный договором срок процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 74к/2010 от 20.08.2010 г., заключенного между ОАО Удмуртинвестстройбанк и ООО ИЗМ «Метакон» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО ИЗМ «Метакон» допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, по предоставленной согласно кредитному договору кредитной линии ответчику перечислена сумма в размере 1995 113 рублей 18 коп., в счет погашения основного долга заемщиком денежные суммы не вносились. Следовательно,1995 113 рублей 18 коп. подлежат взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу. Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых (с 01.03.2011 г. по 31.07.2011 г. процентная ставка составляла 19 % годовых).

Размер процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2010 г. по 31.03.2012 г. составляет 612 323 рубля 71 коп.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком внесены следующие суммы: 6 466 рублей 07 коп. (27.08.2010 г.); 142 рубля 80 коп. (30.08.2010 г.); 27 179 рублей 82 коп. (30.09.2010 г.); 28 806 рублей 15 коп. (29.10.2010 г.); 27 876 рублей 92 коп. (25.11.2010 г.); 28 806 рублей 15 коп. (31.12.2010 г.); 28 806 рублей 15 коп. (28.01.2011 г.); 26 018 рублей 46 коп. (28.02.2011 г.); 32 195 рублей 11 коп. (29.03.2011 г.); 31 156 рублей 56 коп. (28.04.2011 г.); 32 195 рублей 11 коп. (30.05.2011 г.); 31 156 рублей 56 коп. (30.06.2011 г.); 32 195 рублей 11 коп. (28.07.2011 г.); 28 806 рублей 15 коп. (26.08.2011 г.); 27 876 рублей 92 коп. (27.09.2011 г.); 28 806 рублей 15 коп. (28.10.2011 г.); 27 876 рублей 92 коп. (30.11.2011 г.), а всего 446 367 рублей 11 коп.

Следовательно, 165 956рублей 60 коп. (612323,71 – 446367,11) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиками, не погашен, с них подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 28 мая 2012 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 17 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1995 113 рублей 18 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,2 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за 149 дней просрочки составила 27 893 рубля 65 коп. Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в размере 27 893 рубля 65 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 5 000 рублей (за период с 31.12.2011 г. по 27.05.2012 г.).

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение стороной договора своих обязательств и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчики Гладких (Александрова) Н.А. и Джантюрин А.О., несут перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязались перед банком отвечать за неисполнение ООО ИЗМ «Метакон» обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.

В этой связи требования истца к поручителям подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование к Джантюрину А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на блок очистки бурового оборудования емкостью 35 куб.м., модель БОР-3511112, установив его начальную продажную цену в размере 3580 920 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Регион» о рыночной стоимости блока очистки бурового оборудования, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость блока очистки бурового оборудования определена с учетом его износа, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов. Итоговая согласованная рыночная стоимость блока очистки бурового оборудования на момент проведения экспертизы с учетом применения вышеперечисленных подходов составила 3580 920 рублей.

Таким образом, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Регион».

В связи с частичным удовлетворением требований в порядке статьи 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Так, согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера, при первоначальной цене иска в размере 51000 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на заложенное имущество – блок очистки бурового оборудования емкостью 35 куб.м., модель БОР-3511112, и оплачена государственная пошлина в размере 9730 рублей.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 44000 рублей, задолженности по процентам в размере 6000 рублей, неустойки в размере 1000 рублей предъявлены к ООО ИЗМ «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А. и Джантюрину А.О., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с указанных ответчиков в пользу истца в долевом порядке, составляет 5730 рублей, в равных долях по 1 910 рублей. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – блок очистки бурового оборудования емкостью 35 куб.м., модель БОР-3511112, предъявлены к Джантюрину А.О. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Джантюрина А.О. составляет 4000 рублей.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО Удмуртинвестстройбанк задолженности по кредитному договору в размере 1995 113 рублей 18 коп.; задолженность по процентам за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 165 956 рублей 60 коп., неустойка по процентам за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 27 893 рубля 65 коп., всего 2188 963 рубля 43 коп. При этом недостающая сумма государственной пошлины с увеличенной цены иска не была уплачена.

С учетом изложенного, согласно пп.2 п.1 статьи 333.18 и пп.3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины, начисляющаяся на увеличенную сумму исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000000 рублей государственная пошлина составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом увеличено требование о взыскании задолженности по кредитному договору до 2188 963 рубля 43 коп., из них судом удовлетворены требования на общую сумму 2166 069 рублей 78 коп. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 19 030 рублей 35 коп. С учетом того, что истец частично оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 5730 рублей, с ответчиков в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 300 рублей 35 коп. (19030,35 – 5730), в равных долях по 4 433 рубля 45 коп.

В связи удовлетворением исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что Джантюрин А.О. не произвел предварительную оплату экспертизы суд принимает решение о взыскании с последнего в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» стоимости работ по проведению экспертизы в размере 22 360 рублей. Размер указанных расходов подтвержден актом № 000371 от 30 октября 2012 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А. и Джантюрину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 74к/2010 от 20.08.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительного банком (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А. и Джантюрина А.О. в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) сумму основного долга в размере 1995 113 рублей 18 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 165 956 рублей 60 коп., неустойку по процентам за период с 01.12.2011 г. по 27.05.2012 г. в размере 5 000 рублей.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А. и Джантюрина А.О. в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1995 113 рублей 18 коп. по ставке 17 % годовых, начиная с 28 мая 2012 г. по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий Джантюрину А.О. блок очистки бурового оборудования емкостью 35 куб.м., модель БОР-3511112, определив начальную продажную цену на торгах в сумме 3580 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А. и Джантюрина А.О. в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей, по 1 910 рублей с каждого.

Взыскатьс Джантюрина А.О. в пользу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», Гладких (Александровой) Н.А. и Джантюрина А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере13 300 рублей 35 коп., в равных долях по 4 433 рубля 45 коп.

Взыскатьс Джантюрина А.О. в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 22 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 21 ноября 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова