Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2015 ~ М-4451/2015 от 28.09.2015

Дело №2-4194/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Евстифеева А. Ю.,

его представителя Фролова А.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пенза Моторс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза Моторс» о понуждении передать ему Паспорт транспортного средства на автомобиль DAEWOO GENTRA, VIN XVB5V319DFA508706, приобретенный 25.07.2015г. по договору купли-продажи № 0000002341, об обязании ответчика выплатить неустойку в размере 149175 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размер 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМоторс» о понуждении передать ему Паспорт транспортного средства на автомобиль DAEWOO GENTRA, VIN XVB5V319DFA508706, приобретенный 25.07.2015г. по договору купли-продажи № 0000002341, об обязании ответчика выплатить неустойку в размере 149175 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размер 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2015г. Истец заключил договор № 0000002341 купли-продажи автомобиля марки DAEWOO GENTRA, VIN XVB5V319DFA508706. В силу п. 1.1. данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль согласно условиям спецификации.

Свои обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме, оплатив в порядке предоплаты, стоимость автомобиля в размере 459000 рублей, что подтверждается чеком и приходным кассовым ордером №289 от 25.07.2015 года.

Согласно п.3.3. Договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2015г., одновременно с передачей автомобиля Продавец принимает на себя обязательство передать Покупателю следующие документы: Паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку и иные документы. 25.07.2015г. автомобиль был передан, однако вместе с автомобилем мне паспорт транспортного средства (Далее — ПТС) выдан не был.

В соответствии с п.59 «Правил продажи отдельных видов товаров» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС) или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Отсутствие ПТС препятствует Истцу в государственной регистрации приобретенного автомобиля и его законной эксплуатации. То есть, фактически с 25.07.2015г. по настоящее время Истец не имеет" возможности использовать приобретенный товар в соответствии с его назначением.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о выдаче ПТС на автомобиль DAEWOO GENTRA, VIN XVB5V319DFA508706, однако его требования исполнены не были.

В связи с чем, 18.09.2015г. Истцом в адрес Ответчика подана Претензия с требованиями незамедлительной передачи ПТС на приобретенный, автомобиль, оплате неустойки из расчета 0,5% в день за время просрочки передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, причиненного Истцу ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком в размере 30 000 рублей.

24.09.2015г. посредством электронной почты, от Ответчика получен ответ на претензию, датированный 23.09.2015г. в котором Ответчик признает факт нарушения договорных обязательств в части не передачи ПТС в порядке, установленном п. 3.3. договора, однако от исполнения обязанности по передачи ПТС уклоняется, бездоказательно ссылаясь на якобы допущенное нарушение обязательств третьим лицом (дистрибьютором).

Ответчик неверно истолковывает условие п.3.3, указанного договора, в части передачи автомобиля в течении 30 банковских дней. Данное условие говорит о том, что продавец обязан передать автомобиль со всеми принадлежностями и документами в течении указанного периода времени, а не задерживать ПТС 30 банковских дней. +

По состоянию на дату подачи искового заявления своих обязательств Ответчик не исполнил.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения

установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По состоянию на 28.09.2015г. сумма неустойки составляет 149175 рублей (459000 рублей х 0,5% х 65дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 статьи 151 Гражданского и и /» испол

Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненныи потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к нему как потребителю и в связи с неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать автомобиль по назначению истец оценивает в 30 000 рублей.

По указанным основаниям просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Фролов А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Евстифеев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Фролова А.А..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПензаМоторс» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, указав, что 25 июля 2015 года между ООО «ПензаМоторс» (Продавец) и Евстифеевым А.Ю. (Покупатель) был заключен договор № 0000002341 купли-продажи нового автомобиля. Оплата автомобиля в полном объеме произведена в сумме 459 000 рублей.

Также, 25.07.2015г. между истцом и ООО «ПензаМоторс» был подписан Акт приема- передачи автомобиля.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи автомобиля обязательства сторонами выполнены.

Паспорт транспортного средства на приобретенный истцом автомобиль был получен истцом 15.10.2015г., что подтверждается Актом от 15.10.2015г. и подписью истца в Журнале выдачи ПТС.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и.т.д.), а последствия неисполнения данной обязанности установлены ст. 464 ГК РФ, а именно, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов, а при не передаче в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец по факту не передачи ему паспорта транспортного средства требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля не заявлял.

С учетом того, что ПТС не является товаром, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части уплаты неустойки не применимы, а уплата неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов, относящихся к автомобилю, не предусмотрена ни ст. 464 ГК РФ, ни договором.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 2 ст. 23.1 «... В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок...»; п.З ст. 23.1 «...В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара... Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю...». Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 25.07.2015г. товар был передан в срок, установленный договором, а именно в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Анализ судебной практики, показывает, что в данном случае подлежит применению именно специальная норма законодательства, а значит требование истца о взыскании неустойки при не получении им ПТС на полученный товар, не основано на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ – статьей 464 ГК РФ.

По этим основаниям считает взыскание неустойки не основано на законе.

Не подлежащими удовлетворению, по мнению ответчика, являются требования истца о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку не подтверждены. Кроме того, по мнению ответчика, следует учесть, что на период задержки ПТС истцу предоставлялся «подменный» автомобиль по договору безвозмездного пользования с 05.09.2015 года. Несмотря на непризнание требований, тем не менее, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

27 октября 2015 года от представителя истца Евстифеева А.Ю. – Фролова А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать ПТС. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на бензин в связи с проездом к месту нахождения ответчика для предъявления претензии и получения ПТС на сумму 1511 рублей 80 копеек, а так же увеличил размер неустойки до 188190 рублей, увеличив период неисполнения обязательств. В остальном исковые требования поддержал.

Производство по делу в части обязания ответчика передать истцу Паспорт транспортного средства прекращено.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства и доводы, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Евстифеева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика, за исключением ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит не состоятельными, не основанными на законе, по следующим основаниям.

25 июля 2015 года между ООО «ПензаМоторс» (Продавец) и Евстифеевым А.Ю. (Покупатель) был заключен договор № 0000002341 купли-продажи нового автомобиля (л.д.3).

Оплата автомобиля в полном объеме произведена в сумме 459 000 рублей (л.д.4).

Согласно представленному ответчиком Акту приема –передачи автомобиля (Приложение №1 к договору купли – продажи автомобиля №0000002341 от 25.07.2015 года) действительно, продавец передал, а покупатель принял купленный автомобиль вместе с ПТС № 36 УТ 829796, выданный 27.03.2015 года Правобережным таможенным постом, 394026, Воронежская область, г.Воронеж, ул. Холмистая, д.64. Акт подписан сторонами.

Вместе с тем, сторона ответчика не отрицает того факта, что фактически Паспорт транспортного средства не передавался покупателю Евстифееву А.Ю. в момент передачи автомобиля.

Данный факт, между тем, подтверждается направленной истцом Претензией, которая была получена ответчиком 18.09.2015 года (л.д.5), из которой видно, что истец просит незамедлительно передать ему надлежащую документацию согласно договору купли продажи автомобиля №0000002341 от 25.07.2015 года, а так предъявляет иные требования, вытекающие из указанного. Из текста Претензии видно, что речь идет о паспорте транспортного средства.

Из ответа ООО «ПЕНЗАМОТОРС» от 23.09.2015 года (л.д.6) следует, что ответчик не отрицает, но напротив, подтверждает факт непередачи истцу паспорта транспортного средства.

Из представленного суду Информационного письма Исх.№80 от 15.10.2015 года, адресованного ООО «ПензаМоторс» Евстифееву А. Ю., следует, что ответчик предлагает истцу получить ПТС 15 октября 2015 года по указанному адресу.

Из представленной ответчиком копии Журнала выдачи ПТС видно, что паспорт транспортного средства 36 УТ829796 получен Евстифеевым 15.10.2015 года.

Согласно штампу Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия на исковом заявлении Евстифеева А.Ю., оно поступило в суд 28.09.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что фактически Паспорт транспортного средства был передан ответчиком истцу в момент нахождения гражданского дела по иску Евстифеева А.Ю. к ООО «ПензаМоторс» в производстве суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Отсутствие паспорта транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД МВД РБ и получить регистрационные номер, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из этого следует, что заявленные первоначально истцом требования об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства основаны на законе, подтверждаются представленными суду доказательствами. То есть, передав фактически товар (автомобиль), не лишая истца владения автомобилем, тем не менее, ответчик лишил Евстифеева А.Ю. возможности реализовать его право на пользование и распоряжение автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности в результате сделки.

Однако, в связи с отказом истца от требований в этой части в связи с передачей паспорта транспортного средства ответчиком во время рассмотрения дела судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Суд находит обоснованным требование истца о выплате ему неустойки, поскольку это прямо предусмотрено статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению, и поэтому суд находит возможным удовлетворить исковые требования в этой части снизив размер неустойки до 90000 рублей, поскольку это в полной мере будет соответствовать степени нарушения прав потребителя Евстифеева А.Ю.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи паспорта транспортного средства составила 188190 рублей, исходя из расчета: 459000 рублей стоимость автомобиля * 0,5% *82 дня. Данный расчет проверен, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд объективно учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В частности, судом принят во внимание тот факт, что ответчиком истцу на время задержки выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль истца, ему был предоставлен в безвозмездное пользование другой, «подменный» автомобиль. Данный факт, по мнению суда, существенно снижает степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Поэтому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции на основании положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы. Ходатайств о снижении размера штрафа от сторон не поступило. Иных законных оснований для его снижения судом не выявлено.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов, связанных с проездом к месту нахождения ответчика в г.Пенза для предъявления претензии 18.09.2015 года, и 15.10.2015 года для получения паспорта транспортного средства. При этом истцом представлено суду три кассовых чека ООО «Лукойл» за №16808 от 18.09.2015 года, выданный в 17 часов 38 минут на сумму 500 рублей в г.Пензе, за №1614 от 15.10.2015 года, выданный в 07 часов 59 минут в АЗС №228 в г.Саранске на сумму 499 рублей 72 копейки, за №6049 от 15.10.2015 года, выданный в 12 часов 23 минуты в АЗС №220 в г.Саранске на сумму 512 рублей 08 копеек.

Суд считает, что данные убытки подлежат частичному возмещению ответчиком. Так из кассовых чеков №16808 и №1614 следует, что заправка автомобиля истца осуществлялась в вечернее время в г.Пензе и в утренние часы в г.Саранске соответственно 18.09.2015 года и 15.10.2015 года. То есть в день предъявления ответчику претензии и в день получения паспорта транспортного средства. Дата и время, указанные в данных чеках, а так же указание на место их выдачи, позволяют суд сделать вывод о том, что 18.09.2015 года заправка осуществлялась когда истец возвращался из г.Пензы, а 15.10.2015 года, когда истец направлялся в г.Пензу.

При этом суд не установил взаимосвязи представленного истцом кассового чека №6049 от 15.10.2015 года с рассматриваемым делом, поскольку заправка осуществлялась в 12 часов 23 минуты в г.Саранске, то есть второй раз за тот же день. Поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 999 рублей 72 копейки (500 рублей + 499 рублей 72 копейки).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Сумма расходов подтверждается квитанцией Серии 13 № 235279 от 25.09.2015 года, выданной нотариусом ФИО1 на сумму 1000 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом было оплачено 5323 рубля 30 копеек в качестве государственной пошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.25). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям статей 88, 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПензаМоторс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 2900 рублей за требования имущественного характера, исходя из расчета 90000 – 20000*3% +800 рублей и 600 рублей (300 рублей*2) за требования неимущественного характера (по требованию о взыскании компенсации морального вреда и штрафа).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстифеева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМоторс» о взыскании неустойки в размере 188190 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, о взыскании расходов на бензин в размере 1511 рублей 80 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензаМоторс» в пользу Евстифеева А. Ю. неустойку в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на бензин в размере 999 (девятисот девяноста девяти) рублей 72 копеек, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензаМоторс» в бюджет городского округа Саранск 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.