Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2017 ~ М-404/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-830/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13марта 2017г.                                г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

с участием представителя истцаШамсутдинова <данные изъяты> – Хвостова <данные изъяты> действующего по доверенности № <адрес>7 от 02.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 201540 рублей28 копеек, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы;моральный вред в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 1770 рублей, стоимость проведения дефектовки – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 1 650 рублей, почтовые расходы – 139 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 201540 рублей28 копеек; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 201540 рублей28 копеек, по дату вынесения решения судом включительно – в общей сумме 304325 рублей82 копейки за 151 день просрочки за период с 14.10.16г. по 13.03.17г., которая, согласно действующему законодательству, подлежит снижению до суммы ущерба – то есть до 201540 рублей 28 копеек; штраф в размере 50% от страховой суммы,подлежащей выплате в добровольном порядке, и суммы компенсации морального вреда – в размере 125770 рублей 14 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 1 170 рублей, стоимость проведения дефектовки – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 1 650 рублей;почтовые расходы, включая отправку телеграмм ответчику в размере 568 рублей97 копеек, а всего – 610239 рублей 67 копеек. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки (Л.д.84). О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоШамсутдинов РафисМинифаритович, является собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер Е 612 РА 73, согласно свидетельству о регистрации № №.

30.07.2016г., в 16:00 часов, наступил страховой случай: на <адрес>. Водитель (виновник ДТП) Марьясов <данные изъяты>, управлявший автомобилем «Сузуки», гос.номер М 365 УТ 93, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не принял меры по снижению скорости, в результате чего, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Лада Веста», 2016 года выпуска, гос.номер Е 612 РА 73, под управлением Шамсутдинова <данные изъяты>., тем самым, причинив ему материальный ущерб.

04.08.2016г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО (Л.д.11).

Однако, в установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение не было ему перечислено.

Также не направлялось в его адрес: <адрес>, направление на осмотр, согласно п.3.11 Правил ОСАГО, а его заявление о проведении осмотра ТС ответчиком оставлено безо всякого внимания.

Страховщиком не был организован и проведён осмотр автомобиля истца, а, кроме того, не предоставлено письменных доказательств о принятии каких-либо мер по организации и проведению осмотра транспортного средства истца, а равно и доказательств, подтверждающих уклонение Шамсутдинова <данные изъяты> от предоставления автомобиля на осмотр.Из представленных суду ранее страховой компанией документов, материалы выплатного дела направлены по месту регистрации истца в <адрес> Республики Коми, тогда как истец фактически проживает в <адрес>, что было указано в заявлении о ПВУ по ОСАГО, поданном стороной истца в страховую компанию. Таким образом, налицо злоупотребление правом ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведении осмотра транспортного средства истца, возложенное на страховую компанию действующим законодательством (ст.10 ГК РФ).

Соответственно, у истца возникло право требования возмещения денежных сумм, а у ответчика – обязанность по их возмещению.

Согласно определению Верховного Суда РФ 80-КГ15-15 от 15.09.2015г., непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр или независимую экспертизу не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Страховщик может отказать в выплате по данному основанию только в том случае, если им были приняты все меры для организации осмотра или экспертизы автомобиля, а потерпевший уклонился от предоставления машины.

Досудебное урегулирование, предпринятое истцом, положительного результата не дало. Так, досудебная претензия, направленная истцом 20.09.16г., прибыла в место вручения 29.09.16г., а вручена ответчику лишь 03.10.16г..

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № от 16.09.16г. стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа составляет 151 680 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) – 49 860 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая выплате истцу – 201 540 рублей 28 копеек. За услуги эксперта-оценщика им было оплачено 1 770 рублей (Л.д.57), за проведение дефектовки автомобиля – 3 000 рублей (Л.д.58).

10-ти дневный срок полного удовлетворения претензии и, соответственно, возмещения истцу страховой выплаты в полном объёме, истёк, однако выплата не была произведена (Л.д.59). Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в полном объёме.

Соответственно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 201 540 рублей 28 копеек, а также стоимость услуг эксперта-оценщика – 1170 рублей, проведение дефектовки автомобиля – 3 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение № от 16.09.2016г., представленное стороной истца, суд кладёт в основу своего решения, поскольку стороной ответчика оно документально не опровергнуто, а каких-либо письменных ходатайств, в том числе и о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, у суда нет оснований в его удовлетворении, поскольку Шамсутдинов <данные изъяты> фактически проживает по указанному в поданном страховщикузаявлении о ПВУ по ОСАГО, адресу, что подтверждается Договором найма жилого помещения (Л.д.85-87),и что не противоречит абз.1 п.9 Постановления Правительства РФ от17.07.1995г. № (ред. от 23.12.2016г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительствавпределах Российской Федерации», согласно которому, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учета документов, и представитьдокумент, удостоверяющий личность;заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания. Соответственно, оформить и получить форму № истец Шамсутдинов <данные изъяты>. имеет право на протяжении 90 дней, которые на дату рассмотрения дела не истекли, а у суда нет полномочий принудить истца представить вышеуказанную форму №.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что

размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 201540 рублей28 копеек за 151 день – за период с 14.10.16г. по 13.03.17г. включительно(расчёт: 201540 рублей 28 копеек(сумма невыплаченного страхового возмещения) : 100 % х 1% х 151 день (просрочка за период с 14.10.2016г. по 13.03.2017г. включительно) = 304 325 рублей82 копейки(неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.10.2016г. по 13.03.2017г. включительно), а, в соответствии с действующим законодательством, не может превышать сумму ущерба – то есть 201540 рублей 28 копеек. Однакосуд считает сумму неустойки завышенной, подлежащей снижению.Суд, на своё усмотрение, полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек.Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, считает неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении восьми месяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты. Кроме того, в силу приведённой выше нормы закона, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Такого заявления от ответчика не поступило, в том числе при его участии в судебном заседании 20.02.17г., а на беседу 13.02.2017г. и в судебное заседание 13.03.2017г. представитель ответчика не явился, дважды проигнорировав вызов суда.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – по 13.10.16г. включительно, не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: суммы невыплаченного страхового возмещения 201540 рублей 28 копееки компенсации морального вреда – 20 000 рублей, то есть в размере 110770рублей14 копеек (расчёт: (201540 рублей 28 копеек(сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате в добровольном порядке до 13.10.2016г. включительно) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = 110770 рублей 14 копеек (штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, считает необходимым снизить сумму штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению, а их снижение в какой-либо сумме недопустимо, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей (Л.д.7), почтовые расходы, включая стоимость оплаты телеграмм – 568 рублей97 копеек (Л.д.9;21;69-72).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (Л.д.62), которые снижению не подлежат.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.12г. (Л.д.60-61): участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, частично неустойка за не исполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, частично штраф, а также все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5215 рублей40 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамсутдинова <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 201540 рублей 28 копеек; частично неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей 00 копеек; частично компенсацию морального вреда – 20 000 рублей за не исполнение обязанности по страховой выплате; частично 50% штраф от страховой суммы, подлежащей своевременной и в полном объёме выплате, – 80000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; оплату за оказание нотариальных услуг – 1 650 рублей; почтовые расходы, включая стоимость отправки телеграмм – 568 рублей97 копеек, оплату стоимости услуг эксперта-оценщика – 1170 рублей, стоимость проведения дефектовки – 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 432 929 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей25 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5215 рублей(пять тысяч двести пятнадцать) рублей40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья                            Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 17.03.2017г.