Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2020 ~ М-1100/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/20 по иску Тонояна Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тоноян Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Н.П. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, серии №,автомобиля «Тойота Камри», гос. регистрационный номер №, регион №, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Н.П. Тонояну Р.Г. была выдана доверенность <адрес>7 с правом управления, с правом представлять ее интересы в страховой компании, а также в суде и иных органах. ДД.ММ.ГГГГ Тоноян Р.Г. поставил указанный автомобиль около <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения на автомобиле. По заявлению Тонояна Р.Г. по факту повреждения его автомобиля неизвестным лицом постановлением отдела полиции ГУ МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Тоноян Р.Г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По заявлению Тонояна Р.Г. в ПАО «Росгосстрах» было заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № в выплате страхового возмещения было отказано в виду отсутствия правовых оснований квалифицировать случай с автомобилем Тонояна Р.Г. как страховой. В соответствии с подпунктом «е» п.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 15 рабочих дней и в последующем страховая компания не затребовала автомобиль Тонояна Р.Г. Тойота Камри для осмотра и фиксации имеющихся на нем повреждений. Согласно проведенной оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и запчастей составила 179 048 руб. Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Н.П. за проведение автотехнической экспертизы оплачено 4500 руб. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с предложением выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 948 рублей, расходы по экспертизе в размере 4500 рублей, неустойку в размере 746 630 рублей 16 копеек, штраф в размере 373 315 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, поскольку собственником застрахованного автомобиля является Леонтьева Н.П., факт выдачи доверенности не является отчуждением имущества и переходом права собственности к лицу, которому выдана доверенность. В связи с чем, права Тоноян Р.Г. нарушены не были, какого-либо ущерба его имуществу не причинено, застрахованный автомобиль на праве собственности принадлежит Леонтьевой Н.П.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является Леонтьева Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила на Тоноян Р.Г. доверенность <адрес>7 на право управления, пользования транспортным средством, быть представителем в страховых компаниях по любым вопросам, получать страховое возмещение.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и Леонтьевой Н.П. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия №) на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае гибели) выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк», по риску «Ущерб»- собственник.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тоноян Р.Г. поставил указанный автомобиль около <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на нем повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Тонояна Р.Г. обратился в отдел полиции ГУ МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением по факту повреждения его автомобиля неизвестным лицом.

Постановлением Ст. УУП О МВД России по Ставропольскому району Ефимовым В.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (происшествии) отказано, за отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в том числе предусмотренного части 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, в период действия договора страхования был причинен ущерб имущественным интересам собственника автомобиля – Леонтьевой Н.П. Тоноян Р.Г. собственником автомобиля не является и пользуется им на основании доверенности.

Разрешая требования Тонояна Р.Г. о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что истец не является собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Доводы представителя истца, о том, что ущерб причинен лично Тоноян Р.Г., так как автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, пользуется он на основании доверенности №, суд считает не основанным на законе, поскольку лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, факт выдачи доверенности не является основанием перехода права собственности.

Из вышеизложенного следует, что права Тонояна Р.Г., не являющегося собственником автомобиля, не нарушены, какого-либо ущерба его имуществу не причинено.

Согласно ст. 3 и 56 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В нарушение указанных требований закона представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Тонояна Р.Г., в результате произошедшего события и повреждения указанного автомобиля, принадлежащего Леотьевой Н.П.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тонояна Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года

Судья