Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2013 (2-3508/2012;) ~ М-3939/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-191/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле

прокурора Мещеряковой И.М.,

истца Ульянкина А.В.,

его представителя Радаевой Е.А., действующей на основании письменного заявления,

представителя ответчика - ОАО «Ламзурь» Границыной О.Б., представившей доверенность от 09.10.2012 № 09/10/2012/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкина А.В. к ОАО «Ламзурь» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13 964 руб. 04 коп. и судебных расходов,

установил:

Ульянкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ламзурь» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13 964 руб. 04 коп. и судебных расходов.

Указал, что с 01 сентября 2011 года на основании приказа № 206-л от 01.09.2011 принят на должность наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда в ОАО «Ламзурь».

Приказом № 787-л от 19.11.2012 он уволен по статье 81 п. 5 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом он не согласен.

В основу приказа № 787-л легли, по мнению администрации предприятия, следующие документы: служебная записка начальника ЦОК ФИО4 oт 15.11.2012, докладные записки мастера ЦОК ФИО5 от 15.11.2012, 12.10.2012, начальника ЦОК ФИО4 от 27.09.2012, акты от 15.11.2012, 07.11.2012, 12.10.2012, 27.09.2012, 22.10.2012, приказ № 1161-п от 29.10.2012, приказ № 1115-п от 19.10.2012, с которыми он не был ознакомлен. В день увольнения (19.11.2012) на просьбу предоставить ему эти документы последовал отказ.

27.11.2012, 05.12.2012 он вновь обращался на предприятие за выдачей документов, послуживших основанием для увольнения. Однако документы были предоставлены лишь для обозрения без выдачи их копий.

Из содержания докладных записок мастера ФИО5 следует, что он отсутствовал на рабочем месте в соответствии с п. 2.7. Инструкции о трудовых обязанностях наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда. При этом никаких объяснений запрошено работодателем не было.

В соответствии с Инструкцией о трудовых обязанностях наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда наладчик осуществляет следующие функции: «п.2.7. Постоянно находится на рабочем месте...». Согласной той же Инструкции п. 1.5. «рабочее место наладчика - ЦОК (цех отливных конфет), территория Организации». Во время якобы отсутствия на рабочем месте он находился в раздевалке, которая является территорией организации. Этот факт не мог отразиться на работе линии, так как на линии находились другие работники (наладчики) их смены, следившие за ее работой.    

В период работы в ОАО «Ламзурь» в должности наладчика нареканий по поводу исполнения им трудовых обязанностей не было. Также не происходило никаких поломок на линии во время его смены.

Полагает, что увольнение было произведено без учета тяжести проступка и значимости самого события, послужившего поводом для увольнения. Из обозреваемых им документов 05.12.2012 следовало, что ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание: приказом № 1161-п от 29.10.2012 и приказом № 1115-п от 19.10.2012 были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте. Мотивированное мнение в связи с его увольнением профсоюзным органом не было представлено.

При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Просил признать приказ № 1161-п от 29.10.2012, приказ № 1115-п от 19.10.2012 о наложении дисциплинарных взысканий необоснованными и отменить. Признать приказ № 787-л от 19.11.2012 о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить его на работе в ОАО «Ламзурь» в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда с 20.11.2012 и взыскать с ОАО «Ламзурь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2012 по день восстановления на работе.

Взыскать с ОАО «Ламзурь» в его пользу расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей.

Истец Ульянкин А.В., его представитель Радаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Ламзурь» Границына О.Б. исковые требования Ульянкина А.В. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов признала полностью, о чём представила письменное заявление.

Суду пояснила, что последствия признания исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены судом и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд принимает признание иска ответчиком - ОАО «Ламзурь», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Средний заработок за время вынужденного прогула Ульянкина А.В., подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составит за период с 20.11.2012 по 15.01.2013, согласно справке бухгалтерии, ОАО «Ламзурь» 32 165 руб. 35 коп. Истец Ульянкин А.В. с указанным размером заработка согласился.

На основании вышеизложенного исковые требования Ульянкина А.В. к ОАО «Ламзурь» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13 964 руб. 04 коп. и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ульянкина А.В. к ОАО «Ламзурь» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13 964 руб. 04 коп. и судебных расходов удовлетворить.

Признать приказ № 1161-п от 29.10.2012, приказ № 1115-п от 19.10.2012 о наложении дисциплинарных взысканий необоснованными и отменить.

Признать приказ № 787-л от 19.11.2012 о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить Ульянкина А.В. на работе в ОАО «Ламзурь» в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда с 20.11.2012 и взыскать с ОАО «Ламзурь» в пользу Ульянкина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2012 по 15.01.2013 в сумме 32 165 (тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с ОАО «Ламзурь» в пользу Ульянкина А.В. расходы на услуги представителя в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.Ю. Надёжина